Решение по делу № 2-3471/2018 ~ М-3113/2018 от 18.07.2018

7

Дело № 2-3471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «08» октября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Петровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ЛИЦО_2 заключен кредитный договор № ###, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 614000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по **.**.**** г. включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета 22,90 % годовых (п. 2.5 кредитного договора).

В случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, банк был вынужден обратится в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Петровой Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606863,26 рублей.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

До настоящего времени решение суда не исполнено, обязательства по погашению задолженности ответчиком не осуществляются. Остаток задолженности по основному долгу составляет 565538,10 рублей.

При обращении банка в суд с иском к Петровой Е.А. о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на **.**.****, таким образом, за период с **.**.**** по **.**.****. начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых (п. 2.5. кредитного договора) — 508098,02 руб., неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. кредитного договора)- 1632822,33 руб., неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора)- 1521395,54 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору №### по начисленным процентам и неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 3662315,89 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5. договора неурегулированные сторонами споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению в Федеральном суде Центрального района г. Кемерово.

Просит суд взыскать с Петровой Елены Анатольевны в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 3662315,89 руб., в том числе проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых (п. 2.5. кредитного договора) – 508098,02 руб., неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. Кредитного договора)- 1632822,33 руб., неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора)- 1521395,54 руб., проценты по кредитному договору № ### от **.**.**** начисляемые на основной долг по ставке 22, 90% годовых, начиная с **.**.**** по день фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины в размере 26511,58 руб.

Представитель истца Лялько С.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** ### заявленные требования поддержала.

Ответчик в суд не явилась, хотя о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** г. между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью), в настоящее время АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Петровой Е.А. заключен кредитный договор № ###, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 614000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности.

Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по **.**.**** включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета 22,90 % годовых (п. 2.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 17 274 руб. ежемесячно 23 числа.

В случае нарушений ответчиком сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).

В связи с тем, что ответчиком неоднократно был пропущены сроки возврата суммы кредита процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с Петровой Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 597686,40 руб., по состоянию на **.**.****, из которых основной долг 552515,84 руб., просроченный основной долг – 13022,26 руб., проценты на основной долг по ставке 22.90 % годовых (п. 2.4 кредитного договора) за период с **.**.**** по **.**.**** – 26725,44 руб., проценты на просроченный основной долг по ставке 22,90 % годовых (п. 2.4 кредитного договора) – 240,66 руб., неустойка на просроченный основной долг (п. 2.12 кредитного договора) – 1917,87 руб., неустойка на просроченные проценты (п. 2.12 кредитного договора) – 3264,33 руб.

В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, искового заявления обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем, в рамках заключенного договора банком рассчитана задолженность по кредитному договору, за период с **.**.**** по **.**.**** начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: проценты за пользование кредитом по ставке 22, 90 % годовых (п. 2.5. кредитного договора) — 508098,02 руб., неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. кредитного договора)- 1632822,33 руб., неустойка на просроченные проценты (п.2.12. Кредитного договора)- 1521395,54 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Учитывая положения п.2.5 кредитного договора, нормы закона, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 508097,02 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается предъявленных ко взысканию неустоек, то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку заявленный размер неустоек явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу направлена на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учитывать при решении вопроса об уменьшении неустойки, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты за период с **.**.**** по **.**.**** до 368000 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ### от **.**.**** в размере 876 098,02 рублей, из которых проценты за пользование кредитом по ставке 22.90 % годовых – 508098,02 руб., неустойка на просроченный основной долг, просроченные проценты – 368 000 руб.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора от **.**.****, за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита, из расчета 22,90 % процентов годовых.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» в части взыскания с ответчика Петровой Е.А. процентов за пользование кредитом по ставке 22,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 552515,84 руб., начиная с **.**.**** и по день фактического возврата кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом существа постановленного решения, ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26511,58 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Елены Анатольевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», ОГРН ###, задолженность по кредитному договору от **.**.**** № ### в размере 876 098,02 рублей, из которых проценты за пользование кредитом по ставке 22.90 % годовых – 508098,02 руб., неустойка на просроченный основной долг, просроченные проценты – 368 000 руб., а также расходы по оплате по госпошлине в размере 26511,58 рублей, а всего 902 609,60 рублей.

Взыскать с Петровой Елены Анатольевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», ОГРН ###, проценты за пользование кредитом кредитному договору от **.**.**** № ###, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 552515,84 рублей по ставке 22,90 % годовых, начиная с **.**.**** и по день фактического возврата кредита.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 12 октября 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

В окончательной форме решение изготовлено «12» октября 2018 года.