Решение по делу № 33-5690/2013 от 21.05.2013

Судья Суранова Е.П. Дело № 33-5690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 июня 2013 года дело по апелляционное жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено: признать противоправными действия юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «***» по осуществлению деятельности по выпуску продукции (пеллет) без разрешительной документации, содержащей ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация), выполненные в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, документации о качественных и количественных характеристиках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, с предложениями по проекту предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Возложить на Общество с ограниченной ответственность «***» обязанность в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке проект обоснования санитарно-защитной зоны для объекта по производству пеллет, расположенного по адресу ****

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «***» обязанность приостановить производство пеллет (древесных гранул) по адресу **** до получения разрешительных документов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" государственную в пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителей ответчика Рыбина Е.Н., Антипиной Я.В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» о прекращении нарушений санитарного законодательства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком - ООО «***» по адресу ****, осуществляется производство пеллет (древесных гранул), с нарушением требований санитарного законодательства РФ при размещении и эксплуатации предприятия по производству пеллет (древесных гранул). В ходе проверки при проведении обследований 24.12.2012г. (с 11.30 до 14.30), установлено: предприятие по производству пеллет (древесных гранул) - ООО «***» расположено по адресу: **** и граничит с территорией жилого дома по адресу: ****. Производственное оборудование ООО «***» размещено в здании бывшего овощехранилища, принадлежащего на праве собственности гр. Рогожникову А.Ю. и Рогожниковой Ж.В.. В сентябре 2012 года вышеуказанным гражданам Администрацией Красновишерского городского поселения было выдано разрешение (разрешение на строительство № 20/09 от 25.09.2012 года на срок до 31.12.2012 года) на реконструкцию склада по адресу: **** под цех по производству пеллет (древесных гранул).

Согласно Протокола лабораторных испытаний № 44 сэо от 24.12.2012г., уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (в Гц) 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 в жилой комнате (спальне) жилого дома № ** по ул. **** г. Красновишерска Пермского края, при работающем в холостом режиме технологическом оборудовании линии по производству пеллет ООО «***» не соответствуют нормативным величинам, установленным для ночного (с 23 до 7 час.) времени суток согласно п. 6.1. (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания: и помещениях".

Необходимые разрешительные документы (документация по обоснованию размещения объекта по производству пеллет (древесных гранул), для размещения и эксплуатации производства, расположенного в непосредственной близости от нормируемых территорий жилой застройки, согласованные в установленном порядке (с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация), выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, а также документация о качественных и количественных характеристиках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, предложения по проекту предельно допустимых выбросах (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу у ООО «***» отсутствуют, в нарушение требований ст.ст. 11, 12, 20, 24 Федерального закона о 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) п.п. 2.1., 2.3., 2.5., З.1., 3.12., 3.14., 3.17, 4.1., 4.8. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «***», считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. До решения Красновишерского районного суда по тем же основаниям и по тому же предмету, что указаны в решении, ООО «***» привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Более того, в адрес ООО вынесено предписание за действия, указанные в решении суда. Т.е. рассматриваемые судом действия (бездействие) ООО «***» были предметом обсуждения и в порядке административного судопроизводства, и при вынесении в отношении ООО «***» предписания административным органом, соответственно предметом рассмотрения данного гражданского дела действия ООО не могли быть. Кроме того, судом в судебном заседании не было установлено и не подтверждено материалами дела то, что ООО «***» ведет деятельность по производству пеллет. В настоящее время ООО еще не получило разрешительную документацию на ввод в эксплуатацию производства, следовательно, невозможно обязать Общество приостановить деятельность. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ООО не установило санитарно-защитную зону. Ссылка суда на СанПиН 2.2.1X2.1.1.1200-03 несостоятельна, поскольку требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон. ООО «***» в настоящее время не ввело в эксплуатацию здание, где находится цех по производству пеллет, соответственно выводы о санитарно-защитной зоне в настоящее время преждевременны.

Кроме того, размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте. Обязательной является разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов 1-3 классов опасности. Производство ООО «***» к данным классам не относится, соответственно разрабатывать план проекта санитарно-защитной зоны не является обязанностью ООО «***». В силу п.2.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-3 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны разрабатывается для объектов, являющихся источником воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов 1-3 классов опасности. ООО «***» не ведет деятельность, а только находится в стадии разработки разрешительных документов на ввод в эксплуатацию, поэтому полагает решение суда преждевременным.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 67 ГПК Российской Федерации), изложив в мотивировочной части постановленного судебного акта результаты оценки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Разрешения на строительство № 20/09 от 25 сентября 2012 года администрация Красновишерского городского поселения в соответствие со ст. 41 Градостроительного Кодекса РФ разрешает Рогожникову А.Ю. строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства -реконструкцию склада под цех по производству пеллет (древесных гранул), расположенного по ул. **** г. Красновишерска. Срок действия разрешения до 31 декабря 2012 года.

При этом на основе анализа исследованных доказательств : показаний свидетелей, письменных доказательств судом было установлено, что на момент осмотра 30.11.2012г оборудование в цехе работает. Жилые дома от территории предприятия находятся на расстоянии 10 метров. При этом уровень звукового давления в жилом доме (спальне) при работающем в холостом режиме технологического оборудования линии по производству пеллет ООО «***» не соответствует нормативным величинам, установленным для ночного ( с 23 до 7 час) времени суток согласно п. 6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом необходимых разрешительных документов, согласованных в установленном порядке (документами по обоснованию размещения объекта по производству пеллет, с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферного воздуха (шум, вибрация), документацию о качественных и количественных характеристиках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, предложения по проекту предельно допустимых выбросах (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу) у ООО «***» не имеется.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь пунктом 2 ст. 12, пунктом 3 ст.20, пунктом 1 ст.23, пунктом 1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическомблагополучиинаселения",пунктами 2.1,2.5,3.1,3.14,3.17,4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «***» допустило эксплуатацию объекта по производству пеллет в нарушение требований санитарных правил, требований, установленных законодательством РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отсутствие разрешительной документации, содержащей ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация), выполненной в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, с документацией о качественных и количественных характеристиках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, с предложениями по проекту предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

При этом, как правильно отметил суд, действующим, на данный момент, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов») ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для данной категории производств (по производству пеллет (древесных гранул)) - не установлен.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов": в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Таким образом, судом обоснованно на ответчика возложена обязанность разработать и согласовать в установленном порядке проект обоснования санитарно-защитной зоны.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы о том, что за одно и то же нарушение закона никто не может быть привлечен дважды, и что привлечение Общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, исключает его гражданско-правовую ответственность основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влекут отмену законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: