Решение по делу № 33-747/2015 от 20.03.2015

33 – 747 судья Браткин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Красавцевой В.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова В.К. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя заинтересованного лица – администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области по доверенности – Божибиной Т.А. о прекращении производства по заявлению Романова В.К. об отмене и пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года и апелляционного определения Рязанского областного суда от 18 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Производство по делу по заявлению Романова В.К. об отмене и пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года и апелляционного определения Рязанского областного суда от 18 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить, в связи с наличием по делу вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением и определениями Михайловского районного суда Рязанской области и апелляционными определениями Рязанского областного суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения заявителя Романова В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.К. обратился в суд с заявлением об отмене решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июля 2012 года, и пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в основу решения суда от 10 мая 2012 года были положены недопустимые доказательства, выводы, изложенные в данном решении, являются надуманными.

Просил суд отменить решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июля 2012 года, и пересмотреть решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года.

Определением суда от 18 февраля 2015 года производство по данному заявлению было прекращено.

В частной жалобе заявитель Романов В.К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции заявитель Романов В.К. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 названной статьи.

Судом установлено, что Романов В. К. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судом в удовлетворении таких заявлений отказывалось. В обоснование своих доводов Романов В. К. приводил обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися. Определениями суда от 26 сентября 2013 года, от 01 апреля 2014 года, от 28 июля 2014 года и от 26 сентября 2014 года ему было отказано в удовлетворении заявлений. Апелляционными определениями Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 года, от 21 мая 2014 года, от 3 сентября 2014 года, а также 05 ноября 2014 года вышеуказанные определения Михайловского районного суда оставлены без изменения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему заявлению, и требования, рассмотренные судом ранее, тождественны, то есть, во всех них речь фактически идет об одном и том же предмете (о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №), по одним и тем же ранее уже исследованным судами основаниям и обстоятельствам дела, между одними и теми же сторонами – Романовым В.К. и администрацией муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, и, не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При установленных судом обстоятельствах, и в соответствии с ч. 4 ст. 1, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу по заявлению Романова В. К. об отмене и пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года и апелляционного определения Рязанского областного суда от 18 июля 2012 года, которыми спор сторон разрешен по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление Романова В. К. о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, которые ранее являлись предметом судебной оценки, не может быть рассмотрено повторно, является верным.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными и не противоречащими нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Романова В.К. не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене. В жалобе повторяются доводы заявления, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при постановлении судебного решения от 10.05.2012 г. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Михайловского районного суда г. Рязани от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи