Решение от 17.11.2021 по делу № 1-596/2021 от 27.09.2021

Дело №

УИД 54RS0№-55

Поступило в суд 27 сентября 2021 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по результатам предварительного слушания

о возвращении уголовного дела прокурору

«17» ноября 2021 года <адрес>

Судья федерального суда общей юрисдикции <адрес>                  Менькова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

обвиняемого              Утиралова О.А.,

защитника -адвоката                  Гарина М.А.,.

представителей потерпевшего Рядовенко Е.Ю., Кирпичникова В.К.,

при секретаре Дорохиной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении Утиралова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего советником генерального директора ООО ТД «Сибмаш», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Утиралов О.А. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В предварительном слушании обвиняемым Утираловым О.А. и его защитником адвокатом Гариным М.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение не соответствуют предъявленным законом требованиям, допущенные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно доводам ходатайства, в ходе предварительного следствия было грубо нарушено право обвиняемого на защиту, что выразилось в завершении ДД.ММ.ГГГГ ст. 217 УПК РФ без его защитника - адвоката Гарина М.А., отсутствовавшего по уважительной причине - в связи с нахождением на больничном ввиду заболевания коронавирусом. Навязанный следователем государственный адвокат был привлечён ранее 5 суток, с уголовным делом и вещественными доказательствами не знакомился, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ отсутствовал, позицию по делу не обсуждал, никаких письменных заявлений по итогам изучения дела следователю не подал, мер к обеспечению интересов и права на защиту не принял.

В обвинительном заключении указано на наличие по уголовному делу представителя гражданского истца (Рядовенко Е.Ю.), допущенной к делу в данном статусе постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 104), уполномочившая Рядовенко Е.Ю. на представительство интересов конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Лебедева С.В. как истца, таких полномочий не содержит, а содержит другая доверенность, однако она датирована много позднее - только ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л. д. 105). Таким образом, обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, доказательства, полученные с участием Рядовенко Е.Ю., подлежат исключению как недопустимые на предварительном слушании.

Ст. 220 УПК РФ грубо нарушена, обвинение предъявлено по хищению чужого имущества - имущества ОАО «Сибэлектротерм», однако Утиралов О.А. является сособственником ОАО «Сибэлектротерм» в доле 24 % (т. 6, л. д. 11, 24). Соответственно, это и его имущество, и оно незаконно названо чужим, обвинение по ст. 159 УК РФ является изначально незаконным.

Ст. 220 УПК РФ грубо нарушена, следствием удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к делу должностной инструкции советника генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» (т. 11, л. д. 52), однако в материалах дела её нет. Обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, констатирует совершение в 2017 году мошенничества с использованием служебного положения, однако какого именно - не указано, равно как не указаны должностные полномочия, которые использованы, нет в материалах уголовного дела и должностной инструкции.

Ст. 220 УПК РФ грубо нарушена, так как обвинение исключает возможность определить территориальную подсудность по делу. Непонятно, какие действия согласно каким мнимым должностным полномочиям по отсутствующей в материалах дела должностной инструкции были, якобы, предприняты и где и какие последствия этих действий, якобы, наступили.

Заключение НТПП (т. 5, л. д. 187-199) получено в нарушение норм Главы УПК РФ, без назначения и проведения судебной экспертизы, а потому является недопустимым и подлежит исключению сразу.

Оценочная экспертиза станка и пресса проведена без их фактического осмотра, что недопустимо, так как по данной причине не оценён износ станка и пресса, что влияет на оценку мнимого ущерба и квалификацию деяния, обвинение по которому ему предъявлено. Ему станок так и не предъявили, в каком он состоянии, увидеть возможности не дали.

Очная ставка (т. 6, л. д. 39-44) осуществлена с грубым исходным нарушением ст. 192 УПК РФ, а потому её протокол является недопустимым и подлежит исключению.

Материалы уголовного дела не содержат принятого решения по ходатайству об оглашении всех показаний Серёгина Ю.Г. (т. 6, л. д. 49-54), т.к. именно такое ходатайство было заявлено.

Интересы разных свидетелей (Серёгина Ю.Г., Корепанова А.Б.) представлял один и тот же адвокат Алексеева Т.Г. Интересы разных свидетелей (Серёгина Ю.Г., Горячкина Ю.А., Кравченко А.С., Козлова С.Н., Кольченко В.П., Жалимовой Н.С.) представляла адвокат Ширшова В.О., а процессуально противоречащие им интересы потерпевшего (в частности, в неоднократных судебных заседаниях Кировского районного суда <адрес> по мере пресечения, сентябрь 2020 года) - адвокат с такой же фамилией - Ширшов К.А. При этом в нарушение закона наряду с предыдущим представительством стороны потерпевшего, Ширшов К.А. в октябре 2020 года осуществлял представительство свидетеля по уголовному делу - Лебедева С.В., что недопустимо (т. 7, л. д. 194-195). Всё это влечёт возврат дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, в таком виде эти «доказательства» в суде использоваться не могут, оглашены быть не могут.

Из материалов дела утрачены 127 страниц документов, изъятых выемкой у Ковалева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л. д. 137-138), была 141 страница, остались 14.

Грубо нарушены требования федерального законодательства об ОРД, что влечёт признание недопустимыми и исключение из числа доказательств, так называемых результатов работы сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> по поручениям следователей, расследовавших уголовное дело (справки, незаверенные копии справок и прочее). Документы в дело введены без требуемых по Закону постановлений о предоставлении результатов ОРД за подписью уполномоченных должностных лиц, в материалах дела постановления отсутствуют, сторона защиты с ними ознакомиться не имела возможности.

Изъятые в ходе обыска по уголовному делу документы незаконно возвращены Рядовенко Е.Ю. (т. 8, л. д. 188), которая не имеет отношения к организации, в которой они были изъяты. Документы подлежат возврату тому, у кого изъяли.

Проигнорировано ходатайство защитника Гарина М.А. о проведении почерковедческой экспертизы наличия подписей Серёгина Ю.Г. в документах, никакого решения по ходатайству не принято (т. 9, л. д. 74, 75), что грубо нарушило положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Решение по ходатайству должно быть принято следователем после возврата уголовного дело по ст. 237 УПК РФ прокурору.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 35-40) подлежит исключению на предварительном слушании как недопустимое, т.к. делает выводы по документам, предоставленным эксперту не следователем, а посторонним лицом (Барсуковым А.С. (т. 9, л. д. 32), который уголовное дело № никогда к производству не принимал), получившим их из процессуально неизвестных источников. Ст. 57 УПК РФ эксперту не разъяснялась. По тем же причинам исключению как недопустимые подлежат все эти документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 48), а также протокол осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 44-47).

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 69-81, т. 9, л. д. 94-108) подлежат исключению на предварительном слушании как недопустимые, т.к. делают выводы по существу без осмотра, комплектности, состояния и проверки наличия вообще. Кроме этого, безусловно требовавшиеся для обеспечения возможности проведения экспертизы документы следствие экспертам не предоставило.

Отвод заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Нестеренко А.А. надлежащим (вышестоящим) руководителем следственного органа не разрешён, что есть основание для возврата уголовного дела по ст. 237 УПК РФ.

Заявленное ходатайство (т. 10, л. д. 85-86) рассмотрено с грубым нарушением ч. 2 ст. 159 УПК РФ (т. 10, л. д. 87).

Орган следствия отказал в проведении очных ставок с рядом лиц, оговаривающих по данному делу (т. 10, л. д. 190, 208), чем лишил возможности на досудебной стадии возразить против оговора, это основание для ст. 237 УПК РФ;

Завершение процедуры ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением права обвиняемого на защиту, в том числе, путём привлечения адвоката-назначенца Иксар О.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ изучала дело у следователя, хотя Утиралов О.А. об этом узнал только ДД.ММ.ГГГГ, был против этого.

Также, по доводам дополнения к ходатайству, диспозиция статьи 159 УК РФ дает определение мошенничеству как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В данной диспозиции указано два взаимоисключающих друг друга способа совершения преступления, поскольку между ними стоит разделительный союз «или». Один из них это обман, а другой - злоупотребление доверием. Одно и то же, быть не может.

Вместе с тем, следователь при составлении обвинительного заключения в формулировке обвинения постоянно вменяет Утиралову О.А. одновременно два этих взаимоисключающих способа совершения преступления, рассчитывая, наверное, на то, что суд сам за него сделает эту работу и переформулирует обвинение. Кроме того, в одних случаях следователь пишет о приобретении Утираловым О.А. доверия у Белоусова Е.И. (предпоследний абзац на странице №), а в других случаях, что Утиралов О.А. обманул Белоусова Е.И. (второй абзац страницы № фраза: «обманывая последних»). Кроме того, данная фраза носит явно надуманный характер, поскольку из показаний Белоусова Е.И., содержание которых изложено в обвинительном заключении (стр. 78-80), четко следует, что его никто не обманывал. В заключительной части формулировки обвинения (второй абзац 9-й страницы) следователь также пишет: «Своими действиями Утиралов О.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием», совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере». Соединительный союз «и» в данном случае означает, что следователь не смог конкретизировать способ совершения преступления и тем самым с одной стороны нарушил право Утиралова О.А. на защиту, а с другой стороны исключил возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также согласно доводам дополнения к ходатайству, например, в предпоследнем абзаце 3-й страницы формулировки обвинения обвинительного заключения следователь делает вывод: «Таким образом, в процессе осуществления управленческой деятельности в ОАО «Сибэлектротерм» Утиралов О.А., являясь фактическим руководителем указанного Общества, получил опыт работы в сфере реализации оборудования, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм», а также приобрел доверие со стороны Белоусова Е.И. Следователь не указал, в чем конкретно выразился обман Утираловым Белоусова или злоупотребление доверием. Обман или злоупотребление доверием Серегина не относится к способу совершения хищения. При этом следователь не конкретизирует в процессе какой именно управленческой деятельности и в какой именно период Утиралов О.А. получил опыт работы в сфере реализации оборудования, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм», а также приобрел доверие со стороны Белоусова Е.И. Не конкретизируя формулировки обвинения, следователь лишает обвиняемого возможности надлежащим образом защищаться.

Также в обвинительном заключении изложены явно противоречащие выводы о том, что у Утиралова О.А. возник преступный умысел на совершение мошенничества путем заключения договоров купли-продажи, который не является способом совершения преступления. Приводятся формулировки из диспозиции ст. 201 УК РФ, не раскрывается, в чем выразилось введение в заблуждение Белоусова Е.И. при совершении преступления, одновременно изложены два взаимоисключающих способа совершения преступления. Также в обвинительном заключении не указаны год выпуска станка, находился ли он на балансе ОАО «Сибэлектротерм» или был списан, какова была его балансовая и рыночная стоимость. не указаны точный адрес ООО «НПП «Эпюра», ИНН ООО «НПП «Эпюра», ООО «Партнер». не указано, на каком основании денежные средства перечислялись в адрес ООО «Партнер» и ООО «НП «Эпюра», также следователь не обосновал указание различной стоимости станка. Также не указаны обстоятельства, при которых Серёгин Ю.Г. получил денежные средства в период с 19.03.2017г. по 30.04.2017г., а также в период с 06.03.2017г. по 30.04.2017г., также имеется ошибка в указании стоимости пресса, в обвинении «не увязана» сделка между ООО «НПП «Эпюра» и ООО «Партнер», в обвинительном заключении в качестве доказательства приведены показания свидетеля Белоусова Е.И., данные в качестве подозреваемого. Также указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не были разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В последнем абзаце страницы № в предпоследней и последней строке формулировки обвинения обвинительного заключения следователь изложил: «.....после получения денежных средств от ООО «ЗСП», которому Серёгин Ю.Г. планировал реализовать данный станок за большую стоимость». Вместе с тем, в данном абзаце речь изначально шла о продаже гидравлического пресса, так во всяком случае следователь стал писать в начале абзаца. При этом закончил свою мысль следователь реализацией станка. Так что в итоге было продано, такорно-карусельный станок или гидравлический пресс непонятно. Кроме того, в данной строке следователь не конкретизировал, от кого именно из представителей ООО «ЗСП» Серёгин Ю.Г. получит денежные средства. Кроме того, данный вывод следователя противоречит его предыдущим и будущим выводам, о том, что покупателем пресса было ООО «ЗСП», а денежные средства за проданный пресс Серёгин Ю.Г. получал от представителя ООО «Партнер», которого он даже не знает, как зовут. В этом же абзаце следователь допускает те же ошибки, что и ранее, опять указывая одновременно два взаимоисключающих способа совершения преступления «путем обмана и злоупотребления доверием». Таким образом, в данной части формулировки обвинения обвинительного заключения оно также не конкретизировано, его суть непонятна и его выводы противоречат другим выводам обвинительного заключения и друг другу. Полагает также, что в обвинительном заключении имеется противоречие в части стоимости пресса. Также полагает, что в обвинительном заключении приведена произвольная оценка следователем размера имущественного вреда, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего Рядовенко Е.Ю. общая сумма причиненного ущерба составила 3794040 рублей, на данную сумму заявлен гражданский иск, согласно изложенным в обвинении обстоятельством Утиралов О.А. получил от Серёгина Ю.Г. 1900000 рублей, тогда откуда следователь взял цифру в 2000000 рублей, не понятно. Также полагает, что следователем в нарушение ст.ст. 6, 42 УПК РФ не признаны в качестве потерпевших кредиторы ОАО «Сибэлектротерм». Также указывает, что в отношении Серёгина Ю.Г. не принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, также не выделены материалы в порядке ст. 155 УПК РФ. Обвинительное заключение также содержит подробные показания лиц, не имеющих отношение к предъявленному обвинению. Также в справке к обвинительному заключению не содержатся сведения о содержании Утиралова О.А. под стражей и под домашним арестом, сроках применения данных мер пресечения.

При таких обстоятельствах полагает, что суд не должен исправлять за следователя его многочисленные грамматические, арифметические, стилистические и иные ошибки, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с просит в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору.

Таким образом, в ходе предварительного расследования допущены многочисленные нарушения УПК РФ. При этом согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Аналогичная правовая позиция также содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Т.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Все вышеуказанные доводы в совокупности свидетельствуют о существенных препятствиях для рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем просит вернуть уголовное дело прокурору.

В судебном заседании обвиняемый Утиралов О.А. и его защитник Гарин М.А. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержали по изложенным в письменном ходатайстве основаниям. Также обвиняемый Утиралов О.А. пояснил, что как на момент вменяемого ему преступления, так и в настоящее время он является кредитором ОАО «Сибэлектротерм» на сумму 9 000 000 рублей. Также являлся и является акционером ОАО «Сибэлектротерм», владеет 24% акций, имущество ОАО «Сибэлектротерм» вместе с земельным участком оцениваются в 2 000 000 000 рублей, а ему вменятся совершение хищения на сумму 2 000 000 рублей. Предъявленное обвинение ему не понятно, ему не понятно, в чем он обвиняется, это нарушает его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, представив письменные возражения, в которых указывает, что приведенный стороной защиты доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагала возможным назначить судебное заседание по уголовному делу, меру пресечения Утиралову О.А. просила оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представители потерпевшего Рядовенко Е.Ю., Кирпичников В.К., просили разрешить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнения стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а заявленное обвиняемым Утираловым О.А. ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод обвиняемого Утиралова О.А. о непринятии решения по ходатайству, заявленному следователю: об оглашении всех показаний Серёгина Ю.Г. (т.6 л.д. 49-54), являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела содержится постановление следователя по результатам рассмотрения ходатайства и уведомление о принятом решении по ходатайству (т.6 л.д. 55-56).

Довод Утиралова О.А. и его защитника о нарушении прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ без участия защитника Гарина М.А., также являются несостоятельными, поскольку с материалами уголовного дела был ознакомлен адвокат Иксар О.А., привлеченный в качестве защитника Утиралова О.А. по назначению следователя в установленном законом порядке. Не соответствует материалам дела и довод обвиняемого о неразъяснении ему положений ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Доводы ходатайства Утиралова О.А. о признании недопустимыми доказательств и исключении из числа доказательств, в том числе полученных с участием Рядовенко Е.Ю., «заключения НТПП», заключений экспертов №, 113-19-18/159-2021, 113-19-18/158/2021, очной ставки (т.6 л.д. 39-44), о нарушении требований УПК РФ в ходе следствия при допросе свидетелей Серёгина Ю.Г., Горячкиной Ю.А., Кравченко А.С., Козлова С.Н., Кольченко В.П., Жалимовой Н.С., Корепанова А.Б., нарушениях требований УПК РФ при предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в материалы уголовного дела, о несогласии с ущербом, указанным в обвинении, о том, что в обвинительном заключении содержатся показания Белоусова Е.И. в качестве подозреваемого, о непринятии процессуальных решений в отношении Серёгина Ю.Г., суд считает несостоятельными, поскольку наличие в материалах уголовного дела доказательств, которые могут оспариваться сторонами, сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются преждевременными и могут быть заявлены в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы обвиняемого относительно несогласия с предъявленным обвинением, поскольку он является собственником ОАО «Сибэлектротерм» в доле 24 %, также касаются оценки доказательств по уголовному делу и могут быть заявлены в ходе дальнейшего производства по делу. Доводы, касающиеся непризнания потерпевшим иных лиц, являющимися кредиторами, сами по себе не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем, в случае поступления ходатайств о признании иных лиц потерпевшими по делу они подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд считает несостоятельным довод о том, что предъявленное обвинение не позволяет определить территориальную подсудность уголовного дела, поскольку согласно фабуле обвинения преступление, в котором обвиняется Утиралов О.А., окончено в момент получения им денежных средств по адресу: <адрес>, в связи с чем уголовное дело подсудно Кировскому районному суду <адрес>.

Доводы об утрате материалов уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку из исследованных протокола выемки, протокола осмотра и постановления о возвращении вещественных доказательств следует, что к материалам уголовного дела были приобщены лишь 14 листов документа.

Доводы о нерассмотрении ходатайств, о несогласии с решениями следователя по заявленным ходатайствам, с решениями по изъятому имуществу, документам, а также с решением по отводу заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> надлежащим (вышестоящим) руководителем следственного органа также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку орган предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст. 120-122 УПК РФ вправе самостоятельно принимать решения по ходатайствам, также стороны не лишены права заявлять ходатайства, отводы в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

В соответствии пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Действия Утиралова О.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако, при изложении фабулы обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь не привел данных, относящихся к способу совершения этого преступления, поскольку обоснованность этого вывода наглядно подтверждается содержанием обвинительного заключения в отношении Утиралова О.А., в котором отсутствует указание о таких фактических обстоятельствах, которые, применительно к уголовному закону, относятся к обману или злоупотреблению доверием владельца имущества, признанного предметом преступления, либо иного лица, уполномоченного принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам.

Так, в фабуле обвинения указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ Утиралов О.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ОАО «Сибэлектротерм», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Сибэлектротерм», и желая их наступления, действуя вопреки законным интересам организации, введя в заблуждение генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» Белоусова Е.И., находясь на рабочем месте ОАО «Сибэлектротерм» по адресу: <адрес> при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах получил подписанный последним договор № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сибэлектротерм» в лице генерального директора Белоусова Е.И. (продавец) производит поставку «Токарно - карусельного станка», модели 1Л532 (инв.№) в адрес покупателя ООО «СтанкоПресс- Спецтехника» в лице Серегина Ю.Г.

Также органом предварительного следствия указано, что Утиралов О.А., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ОАО «Сибэлектротерм», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Сибэлектротерм», и желая их наступления, действуя вопреки законным интересам организации, введя в заблуждение генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» Белоусова Е.И., в неустановленный период 2017 года, находясь на рабочем месте ОАО «Сибэлектротерм» по адресу: <адрес> при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, получил подписанный последним договор № на поставку товара, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сибэлектротерм» (Продавец) в лице генерального директора Белоусова Е.И. производит поставку оборудования «Пресс гидравлический листогибочный», модели И-1034ф2 (инв.№) в адрес Серегина Ю.Г. (Покупатель), стоимостью по договору 800 000 рублей.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения также следует, как обоснованно указано стороной защиты, что в последнем абзаце страницы № в предпоследней и последней строках формулировки обвинения обвинительного заключения следователь изложил: «.....после получения денежных средств от ООО «ЗСП», которому Сергеев Ю.Г. планировал реализовать данный станок за большую стоимость». Вместе с тем, действительно, в данном абзаце изначально указано, что «Утиралов О.А., введя в заблуждение генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» Белоусова Е.И., в неустановленный период 2017 года, находясь на рабочем месте ОАО «Сибэлектротерм» по адресу: <адрес> при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, получил подписанный последним договор № на поставку товара, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Сибэлектротерм» (Продавец) в лице генерального директора Белоусова Е.И. производит поставку оборудования «Пресс гидравлический листогибочный».

Таким образом, текст обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого содержат противоречия в части изложения фабулы обвинения, умысла и действий Утиралова О.А., что нарушает право Утиралова О.А. на защиту от предъявленного обвинения.

Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия не установлены время, обстоятельства, при которых Утиралов О.А. получил подписанный Белоусовым Е.И. договоры № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, а также № на поставку товара, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные обстоятельства наряду со способом совершения преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ, также подлежат обязательному доказыванию в ходе предварительного расследования с последующим их приведением в обвинительном заключении, текст обвинительного заключения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержат противоречия в части изложения фабулы обвинения, что нарушает право Утиралов О.А. на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, согласно материалам дела Утиралову О.А. было предъявлено обвинение, содержащее противоречия, без конкретизации в чем именно заключаются обман либо злоупотребление доверием и без указания конкретных действий, совершенных им в целях обмана либо злоупотребления доверием, приводя лишь указание на то, что Белоусов Е.И. был введен в заблуждение (не указав относительно чего), при этом диспозиция ст. 159 УК РФ не предусматривает такой способ совершения мошенничества как введение в заблуждение.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Органом следствия в обвинении также указано, что Утиралов О.А., являясь советником генерального директора ОАО «Сибэлектротерм», выполняя управленческие функции в указанном Обществе, фактически осуществляя руководство ОАО «Сибэлектротерм», действуя из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ОАО «Сибэлектротерм», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Сибэлектротерм» и желая их наступления, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение имущества, принадлежащего ОАО «Сибэлектротерм», а именно денежных средств на общую сумму 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми Утиралов О.А. распорядился по своему усмотрению, не внеся в кассу организации и не зачислив их на расчетные счета ОАО «Сибэлектротерм», причинив ОАО «Сибэлектротерм» имущественный вред на сумму 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ в тексте обвинения в отношении Утиралова О.А. не приведены подлежащие обязательному доказыванию сведения о том, использовал ли обвиняемый для совершения хищения имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации и чем данные полномочия, обязанности регламентированы, при этом согласно тексту обвинения служебное положение Утиралова О.А. непосредственно им использовалось при совершении инкриминируемых ему действий по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, заслуживают внимания доводы Утиралова О.А. о неприобщении к материалам уголовного дела в соответствии с удовлетворенным ходатайством должностной инструкции советника генерального директора ОАО «Сибэлектротерм», поскольку орган предварительного следствия, в нарушение положений ст.ст. 120-122 УПК РФ, удовлетворив ходатайство Утиралова О.А., какие-либо запросы об истребовании должностной инструкции советника генерального директора ОАО «Сибэлектротерм» не направил, однако при этом Утиралову О.А. вменяется совершение мошенничества с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в постановлении о привлечении Утиралова О.А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в нарушение ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ не установлены время, способ совершения преступления, предъявленное Утиралову О.А. обвинение не конкретизировано, содержит противоречия в описании инкриминируемого деяния, и то, как оно сформулировано следователем, не позволяет установить время и способ совершения Утираловым О.А. преступления, а также содержит противоречия в описании умысла и действий Утиралова О.А., допущенные нарушения УПК РФ являются существенными, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также фактически лишает обвиняемого права надлежащим образом осуществлять свою защиту по предъявленному обвинению, так как не позволяет ему определиться, в чем его обвиняют, что, по мнению суда, является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Утиралова О.А., суд полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Утиралова О.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░