Решение по делу № 8Г-14630/2021 [88-15136/2021] от 25.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15136/2021, № 2-818/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                  25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Подсеваткина Дениса Ивановича к Белогурову Евгению Николаевичу, Султанову Игорю Владимировичу, Щанкину Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Подсеваткина Дениса Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 года,

установил

Подсеваткин Д.И. обратился в суд с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в сентябре 2016 года между ним и бригадой строителей Белогуровым Е.Н., Султановым И.В., Щанкиным Н.С. заключен устный договор на проведение на земельном участке истца по адресу: <адрес>, строительных работ по возведению хозяйственной постройки (колодца). За выполненную работу он обязался оплатить из расчета 1 500 рублей за 1 кв. м кладки облицовочного кирпича, 400 рублей за 1 кв. м кладки рядового кирпича, 1 500 рублей за сварочные работы и монтаж двутавровой балки. Часть оплаты в размере 10 000 рублей он произвел до окончания работ. 27 октября 2016 года по окончании работы при ее приемке было установлено наличие дефектов сооружения. Не урегулировав возникший спор в досудебном порядке, он обращался в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, аванса, судебных расходов, решением которого от 28 апреля 2017 года его требования были частично удовлетворены, с ответчиков Султанова И.В. и Щанкина Н.С. в равных долях взыскан ущерб в размере 83 570 рублей 16 копеек, аванс -15 000 рублей, расходы на проведение экспертиз - 15 000 рублей, всего 108 570 рублей 16 копеек, по 54 285 рублей с каждого, в части заявленных исковых требований к Белогурову Е.Н. иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Просил суд взыскать с ответчиков Белогурова Е.Н., Султанова И.В., Щанкина Н.С. сумму ущерба, возникшего в результате проведения некачественных работ в размере 83 570 рублей 16 копеек, неосновательное обогащение - 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере -15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 007 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 года производство по гражданскому делу по иску Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании ущерба в размере 83 570 рублей, расходов на проведение экспертиз - 15 000 рублей прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Тем же определением гражданское дело по иску Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 года определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 года в части передачи гражданского дела по иску Подсеваткина Дениса Ивановича к Белогурову Евгению Николаевичу, Султанову Игорю Владимировичу, Щанкину Николаю Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, отменено, возвращено названое гражданское дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 года полностью, а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 года в части оставления без изменения данного определения, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления были допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Подсеваткин Д.И. обратился в суд с иском к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о возмещении ущерба, взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, руководствуясь статьями 1095, 1096, 1097, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 83 570 рублей 16 копеек, неосновательное обогащение - 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиз - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3007 рублей.

Решением Ленинского районного суд г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-801/2017 частично удовлетворены его исковые требования к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. в части взыскания в равных долях ущерба в размере 83 570 рублей 16 копеек, суммы аванса -15 000 рублей, расходов на проведение экспертиз -15 000 рублей, всего 108 570 рублей 16 копеек, по 54 285 рублей с каждого, в части требований к Белогурову Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Подсеваткина Д.И. к Белогурову Е.Н., Султанову И.В., Щанкину Н.С. о взыскании суммы, аванса, судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания с ответчиков ущерба в размере 83 570 рублей 16 копеек, расходов на проведение экспертиз - 15 000 рублей должно быть прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что довод частной жалобы истца Подсеваткина Д.И. об изменении основания иска не обоснован, спор в указанной части тождественен ранее рассмотренному, в настоящем споре и ранее рассмотренном обстоятельства, предмет и стороны являются одними и теми же. Ссылка истца на иные нормы права при подаче повторного иска не является новым основанием исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными доводами.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на неправомерные действия ответчиков, в результате которых ему причинены убытки, в ранее рассмотренном споре основанием для взыскания данных сумм истец указал как ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не учел, что требования о возмещении ущерба в результате неправомерных, по мнению истца действий, не тождественны по своему характеру требованиям о взыскании ущерба от некачественно выполненной работы по договору, ранее рассмотренным в другом гражданском деле.

Суд первой инстанции не дал оценки основаниям исковых требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренному судом спору, являющихся различными, в связи с чем, выводы о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, судебные постановления судов первой инстанции, в неотмененном части и апелляционной инстанций, в которой определение первой инстанции оставлено без изменения подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования истца в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 года, в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 марта 2021 года в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2021 года отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Судья: