Решение по делу № 33-8184/2016 от 14.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.                             33-8184/2016

          А-176г

27 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Шкребовой М.В. к Руденко Т.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Руденко Т.В.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 г., которым иск Шкребовой М.В. удовлетворен, с Руденко Т.В. в пользу Шкребовой М.В. взыскан долг по договору займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате представительских услуг <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкребова М.В. обратилась с иском к Руденко Т.В. (фамилия с Полегенько изменена <дата>) о взыскании основного долга по договору займа от <дата>, заключенному между ООО «Сибирская микрофинансовая компания» и ответчиком, права по которому переданы Шкребовой М.В., по договору уступки от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., не возвращенного в срок <дата>, договорных процентов <данные изъяты> руб. за пользование займом в размере 2 % в день за период с <дата> по <дата>, договорной неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета 2% в день от не возвращенного займа с процентами, составляющей <данные изъяты> руб., частично уплаченной в размере <данные изъяты> руб., задолженность по которой с <данные изъяты> руб. уменьшена истцом на свое усмотрение до <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Руденко Т.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что уплаченная ею в счет долга сумма <данные изъяты> руб. погасила частично проценты, но не неустойку; на завышенный размер судебных представительских расходов в <данные изъяты> руб.; на ничтожность сделки переуступки прав кредитора истцу, нарушающей права потребителя.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Материалами дела установлено, что между Руденко Т.В. и ООО «Сибирская микрофинансовая компания» путем подписания <дата> единого документа был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получено <данные изъяты> руб., на условиях возврата в срок <дата> в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг и проценты за пользование 2 % в день от суммы займа, составившие за месяц пользования <данные изъяты> руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2 % от всей суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента возврата всей суммы займа.

В пункте 9.1 договора согласовано условие о праве кредитора передать права любому лицу, с чем заемщик согласилась.

<дата> по договору уступки ООО «Сибирская микрофинансовая компания» переданы права по вышеуказанному договору займа Шкребовой М.В.

В таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа <данные изъяты> руб., однако размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом определены судом неправильно, ввиду нарушении нормы ст.319 ГК РФ.

Так, согласно правильному расчету истца, соответствующего условиям договора займа, долг ответчика по настоящему договору составляет: <данные изъяты> руб. – основной долг, проценты за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. (2% от <данные изъяты> руб. х 557 дн.), пени за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> руб. (2% от <данные изъяты> руб. х 527 дн.).

На основании приказа мирового судьи от <дата>, впоследствии отмененного определением мирового судьи от <дата>, с Руденко Т.В. удержано в пользу истца <данные изъяты> руб., которые необоснованно направлены в погашение пени вопреки требованию ст.319 ГК РФ, согласно которой указанная сумма в первую очередь погашает проценты, остаток которых составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В таком положении, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, уменьшив размер взысканных процентов до <данные изъяты> руб., общей суммы взысканного долга – до <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты и <данные изъяты> руб. – взысканные судом пени, уменьшенные истцом в добровольном порядке, что не нарушает прав ответчика.

Также подлежит перерасчету государственная пошлина, составляющая в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (из расчета 3% от <данные изъяты> руб. + 800 руб.)

В остальной части решение суда законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием норм материального права, фактически направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора об уступке права не состоятелен, поскольку произведенная первоначальным кредитором с согласия заемщика уступка закону не противоречит, прав заемщика-потребителя не нарушает, а личность кредитора для данного должника значения не имеет.

Вопрос о взыскании с Руденко Т.В. в пользу Шкребовой М.В. судебных представительских расходов <данные изъяты> руб., признанных разумными с учетом объема оказанных представителем услуг разрешен судом в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ.

Однако, ввиду частичного удовлетворения иска в части размера процентов за пользование займом, указанные расходы подлежат уменьшению с учетом ст.98 ГПК РФ пропорционально цене иска, удовлетворенного на 57%, до <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. с учетом судебных расходов (<данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 г. изменить, указав на взыскание с Руденко Т.В. в пользу Шкребовой М.В. общей суммы <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., судебные представительские расходы <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.М.Макарова    

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова