Решение по делу № 2-356/2020 от 25.05.2020

21

Дело № 2-356/2020

УИД 42RS0003-01-2020-000508-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 11 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Варламова <данные изъяты>, Варламовой <данные изъяты>, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Варламовой <данные изъяты>, к Обществу с ограниченной ответственность «Березовская сервисная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варламов С.В., Варламова А.В., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее по тексту – ООО «БСК»), после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика:

- в пользу Варламова С.В., Варламовой А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, стоимость восстановительного ремонта в сумме 188 900 рублей, согласно доли в праве собственности на жилое помещение, а именно: в пользу Варламова С.В. ( <данные изъяты> доля в праве) - 47 225 рублей, в пользу Варламовой А.В. ( <данные изъяты> доля в праве), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3( <данные изъяты> доля в праве) - 141 675 рублей, в том числе: 47 225 рублей в пользу ФИО3, 94450 рублей в пользу Варламовой А.В.;

- в пользу Варламова С.В., Варламовой А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого;

- в пользу Варламова С.В., Варламовой А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из доли каждого истца в праве собственности на жилое помещение в соответствии с п.5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»;

- в пользу Варламова С.В., Варламовой А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 штраф в размере 50% от взысканной суммы исходя из доли каждого в праве собственности на жилое помещение на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей;

- взыскать в пользу Варламовой А.В. расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что согласно приложенных к настоящему исковому заявлению копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: Варламов <данные изъяты> <данные изъяты> доля в праве, Варламова <данные изъяты> – <данные изъяты> в праве, ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве.

В соответствие с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления - управляющая организация ООО «БСК».

Вышеуказанная информация содержится на официальном сайте «ГИС ЖКА» (https://dom.gosuslugi.ru). Скриншот (фотография) с данного сайта прилагается.

На протяжении длительного времени, в период с марта 2017 г. по настоящее время происходит течь кровли, в результате чего, им причинен материальный ущерб. Они неоднократно обращались в диспетчерскую службу управляющей компании с жалобой на течь кровли, в связи чем, после обращений составлялись акты обследования.

Согласно актов обследования, составленных сотрудниками обслуживающей организации ООО «Управдом», причиной повреждения внутренней отделки квартиры, является протекание кровли.

В соответствии с отчетом № «Об определении величины расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры поврежденной в результате затопления составляет 188 900 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Правила), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состояние элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживании жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи, устранение неисправностей стальных асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровле и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерной оборудования.

Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли установлен в Приложении № к Правилам и составляет 1 сутки.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к причинению вреда их имуществу, в связи с чем, материальный ущерб, необходимый для восстановления квартиры в размере 188 900 рублей, подлежит взысканию в их пользу в равных долях с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ они вручили претензию ответчику с требованием возместить ущерб. Данная претензия была получена специалистом по работе с населением ФИО5 (вх. №), однако, до настоящего времени ущерб, причиненный затоплением истцам не возмещен, претензия осталась без ответа.

Также считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день, где 188 900 - сумма ущерба, 8 - количество дней просрочки, 3% - размер неустойки).

Таким образом, неустойка в пользу каждого истца должна быть взыскана в равных долях, то есть по 15 112 рублей.

В результате бездействия ответчика, истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства от этого. В связи с тем, что после затопления квартиры было много воды, вода находилась в полостях межэтажного перекрытия, где расположена проводка, длительное время были вынуждены не пользоваться электрическими приборами, во избежание короткого замыкания. Указанное причинило собственникам квартиры дополнительные моральные страдания и неудобства. Своим неправомерным бездействием ответчик как исполнитель услуг нарушает права истцов как потребителей, а также свои обязанности, возложенные на него законом.

В связи с тем, что в установленный законом 10-дневный срок ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, ответчиком не возмещен, претензия осталась без ответа Ответчик обязан компенсировать им моральный вред, т.к. нарушил их права в сфере законодательства о защите прав потребителей с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который с учётом сложившихся обстоятельств и степени вины Ответчика, Истцы моральный вред оценивают в размере 10 000 рублей каждому, что является в данном случае разумным и допустимым пределом.

Кроме того, просят также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 3,6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать штраф с ответчика в размере 50% от причиненного материального ущерба (188 900 руб.), суммы неустойки, а также компенсации морального вреда.

Для определения стоимости ущерба Варламовой А.В. была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведении оценки составили 5 000 рублей, которые также просят взыскать с ответчика.

В обоснование исковых требований также ссылаются на п.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 29, п.1. ст. 31, ч.3 ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Варламов С.В., Варламова А.В. и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Варламовой А.В. и Варламова С.В. - Степанова Е.И., действующая на основании имеющихся в деле доверенностей (л.д.89, 99), на уточненных исковых требованиях (л.д. 180, 181) настаивала.

Представитель ответчика ООО «БСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ООО «БСК» Батырева Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме без указания каких-либо доводов относительно заявленного иска (л.д. 209).

Ликвидатор ООО «БСК» Чайковский В.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, ранее в ходе проведения подготовки дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ от ликвидатора Чайковского В.Л. в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его изоляцией из-за коронавирусной инфекции на основании постановления Управления Федеральной службы защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № и до его выздоровления, в удовлетворении которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ходатайство надлежащим образом не подписано простой электронной подписью, является сканированной копией, а также не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие нахождение ликвидатора Чайковского В.Л. на изоляции, в том числе на дату рассмотрения дела. Кроме того, ликвидатор ООО «БСК» Чайковский В.Л. не лишен был возможности направить в суд представителя.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов Степанову Е.И., исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования Варламова С.В., Варламовой А.В., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №«О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: …3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,…, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ определен состав такого имущества, в частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества…

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования установлены в Приложении № к Правилам, а именно: протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Судом установлено, Варламова <данные изъяты>, Варламов <данные изъяты> и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: Варламов <данные изъяты> <данные изъяты> доля в праве, Варламова <данные изъяты> – <данные изъяты> в праве, ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №, №. Доли в праве: Варламова А.В. –<данные изъяты>, Варламов С.В. – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты> (л.д.10-11, 175-176).

Согласно информации на официальном сайте «ГИС ЖКХ» управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «БСК» (л.д.8).

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО «БСК» в связи с прекращением осуществления обществом хозяйственной деятельности, ликвидатором назначен Чайковский В.Л., которому поручено в течение 1 года с момента принятия настоящего решения выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «БСК» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведений ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в запись ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии ООО «БСК» решения о ликвидации.

Как установлено из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании на протяжении длительного времени в период с марта 2017 по настоящее время в вышеуказанной квартире, собственниками которой являются Варламовы, происходит течь кровли.

Изложенное в иске истцами и представителем истцов в судебном заседании подтверждается имеющимся в материалах дела Актами обследования ООО «Управдом» квартиры истцов, расположенной по адресу: Комсомольский бульвар, 5-59,из которых установлено следующее:

- от ДД.ММ.ГГГГ: в кухне протекание с кровли на сторону главного фасада по стене, смежной с ванной комнатой, по стене, смежной со спальней № (вход с коридора), на стенах потёки, течь с электрической распределительной коробки, на наружной стене течь над оконным блоком (л.д. 21);

• от ДД.ММ.ГГГГ: в зале смежная стена со спальней влажные жёлтые потёки S=2,5x0,3. Угол у наружной стены справа от оконного блока покрытие влажное S=0,2*0,3 м². В спальне на стороне главного фасада стена смежная с залом имеет влажные жёлтые потёки S=2m². Потолок - ветонит, стены - рот-гипс, половое покрытие - ДСП влажное S=0,3x0,2, сверху линолеум. По причине повреждения наплавляемого материала на кровле, течи образовались в декабре месяце 2017 г. (л.д.22);

- от ДД.ММ.ГГГГ: в зале потолок выровнен штукатурной смесью ветонит, в зале капельная течь с кровли с потолочного светильника. Стена, смежная со спальней, на стороне главного фасада на потолке влажные пятна S=2,0х0,3, на стене влажные пятна, потёки S=1,5m , спальня - стена, смежная с залом, течь по электропроводке (розетка), стена имеет влажные потёки, стены выровнены штукатурной смесью S=3,5^x0,3, потолок - штукатурной смесью ветонит, на потолке от смежной стены с залом - влажные пятна S=l, 0x0,2" (л.д.23);

• от ДД.ММ.ГГГГ: в зале вертикальный угол, правый от оконного блока имеет сухие жёлтые потёки S=2,6x0,15, стена, смежная со спальней, сухие жёлтые потёки S=2,6x0,5, спальня - стена, смежная с залом, сухие жёлтые потёки S=2,6x0,7 (л.д. 16);

• от ДД.ММ.ГГГГ: в зале стена, смежная со спальней (маленькой) имеет мокрые потёки, стены выровнены штукатурной смесью, обоев нет, штукатурный слой мокрый на S=2,5xl,0. В спальне (маленькой) стена, смежная с залом, штукатурный слой стены S=l,0 м² и наружная стена над оконным блоком в количестве S=0,6x0,2 штукатурка мокрая, стены обоями не оклеены. Кухня - в верхнем углу со стеной, смежной со спальней (главный фасад) в районе распределительной коробки влажное пятно (л.д.20);

• от ДД.ММ.ГГГГ: в зале стена, смежная со спальней имеет сухие жёлтые потёки по штукатурке. В спальне стена, смежная с залом, имеет сухие жёлтые потёки. В спальне стены, смежные с кухней, на потолке имеют сухие потёки, потолок выровнен штукатурной смесью ветонит, обои - сухие, потёки. В кухне стена, смежная со спальней, имеет сухие жёлтые потёки. Квартира взята на особый контроль, на кровле произведена очистка снега и наледи. На момент обследования протекание с кровли отсутствует (л.д.19);

- от ДД.ММ.ГГГГ: в спальне № 2 (на стороне главного фасада) течь по стене, смежной с залом, S=3m², стены выровнены штукатурной смесью, потолок выровнен штукатурной смесью и водоэмульсионная окраска, на потолке - сухие жёлтые разводы и деформация штукатурного слоя S=1,5m². Зал - стена, смежная со спальней №, мокрые пятна S=1m , стена выровнена штукатурной смесью. В спальне на стене, смежной с кухней, обои сухие, но имеют отслоение от стены S=1,5m, потолок - штукатурная смесь, водоэмульсионная окраска, сухие жёлтые пятна, деформация штукатурного слоя S=1,5m². Кухня - стена, смежная со спальней №, на стене - сухие жёлтые пятна (л.д.18);

• от ДД.ММ.ГГГГ: в спальне (во двор) стена, смежная с <адрес>, обои - сухие на момент обследования, но имеют отслоение от стены на S=l, 5x0,5 (л.д. 17);

• от ДД.ММ.ГГГГ: в зале на главном фасаде стена, смежная со спальней (главный фасад), в вертикальном правом углу от оконного блока - штукатурный слой влажный S=2,5*0,2, на смежной стене - влажные пятна S-1,0*0,3, потолок выровнен штукатурной смесью, на потолке влажные пятна S=l,0*0,1, имеется деформация штукатурного слоя. В спальне на главном фасаде, стена, смежная с залом, имеет влажные потёки S=2,5*2,0. В спальне во двор, стены облицованы обоями, на стене, смежной с <адрес>, обои влажные S=2,5*0,5, имеют отслоение от стены. Потолок выровнен штукатурной смесью, на потолке у люстры — сухое жёлтое пятно. Кровля - мягкая, плоская, бесчердачная, выявленные повреждения в результате протечки с кровли (л.д.15);

• от ДД.ММ.ГГГГ: в спальне на стороне главного фасада течь воды по смежной стене с залом, намокла электропроводка. В зале влажные пятна на смежной стене со спальней. Повреждения произошли в результате протечки с кровли. Кровля мягкая, плоская, бесчердачная, с кровли убран снег и наледь (л.д.14);

• от ДД.ММ.ГГГГ: В спальне на дворовом фасаде, капельная течь с люстры. В спальне на главном фасаде, стена, смежная с залом, имеет влажные пятна S=1,5m. Данные повреждения в результате протечки с кровли (л.д.13);

• от ДД.ММ.ГГГГ: в спальне во двор имеется течь с потолка над дверным проёмом, коробка межкомнатной двери имеет деформацию. Повреждение в результате протечки с кровли (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Варламова А.В. обратилась к руководителю ООО «УК Управдом» с просьбой о принятии мер по устранению течи крыши, а также просила письменно предоставить информацию о принимаемых мерах по устранению постоянной течи крыши в ее квартире (л.д.112, 114).

Из ответа первого заместителя директора УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Варламовой А.В. установлено, что для ликвидации протечек с кровли были проведены работы по очистке кровли от снега, также для минимизации проникновения осадков, в виде талого снега приняты меры по герметизации битумной мастикой мест протечек. Проводится постоянный контроль: очистка снега, наледи. На летний период 2018 года запланированы работы по ремонту мягкой наплавляемой кровли, так как ремонт данных кровель возможно производить только при сухой погоде, положительных температурах и просушенном основании. Квартира взята под контроль, в случае выявления каких-либо замечаний просил незамедлительно сообщать в эксплуатирующую организацию ООО «Управдом» <адрес> или в Управляющую организацию <адрес> (л.д.113).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вышеуказанного ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы были вынуждены обратиться в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Росавтоэкс», с которым заключен договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-78).

Согласно п. 31. Указанного Договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 5000 рублей.

Согласно представленного истцами Отчета №- Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Росавтоэкс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отдели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной вследствие затопления составляет 188900 рублей (л.д.24-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ООО «БСК» вручена претензия с требованием возместить ущерб от затопления в размере 188900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей ( л.д. 9), однако, в установленный в претензии 10 дневный срок и до настоящего времени претензия не удовлетворена, ущерб, причиненный затоплением квартиры, истцам не возмещен, что следует из искового заявления, пояснений представителя истцов в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для восстановления своего нарушенного права истцы обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «БСК» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отдели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Варламову С.В., Варламовой А.В., ФИО3, причиненных в результате затоплений с кровли и зафиксированных в актах ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23) на дату последнего затопления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Варламову С.В., Варламовой А.В., ФИО3, причинённых в результате затоплений с кровли и зафиксированных в актах ООО "Управдом" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23) на дату последнего затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 314 руб. (л.д. 132-168). Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине ответчика – ООО «БСК» в результате протекания кровли, которое, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают истцы в принадлежащей им на праве собственности квартире, не обеспечило надлежащее содержание и текущий ремонт крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечивающие сохранность имущества истцов в соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также с требованиями вышеприведенного закона.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенного закона, а также ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БСК» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении истцам вышеуказанного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами обосновано заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в их пользу стоимости восстановительного ремонта, причиненного протеканием кровли.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела Отчет № ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Росавтоэкс»» от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять за основу при рассмотрении данного гражданского дела в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 173-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами - экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, данное заключение содержит необходимые выводы и наиболее объективно отражает размер причиненного по вине ответчика ущерба, расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для производства работ по восстановлению внутренней отделки квартиры истца, произведен экспертом в результате визуального осмотра квартиры, принадлежащей истцам, с участием истца Варламова С.В., а также представителя ответчика ООО «БСК» Матвеевой Е.А., начальника участка ООО «Управдом» Степановой А.С., с использованием контрольно-измерительных приборов, фиксирующих инструментов, нормативно-технической документации, указанной в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Доказательств, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 314 рублей в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение.

Учитывая, что Варламова А.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Варламов С.В. и ФИО3, каждый, являются собственниками <данные изъяты> доли данной квартиры, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца соответственно их доли в праве общей долевой собственности наквартиру, а именно: в пользу Варламовой А.В. в размере 65657 рублей (<данные изъяты> от 131314 руб.), в пользу Варламова С.В. и ФИО3, каждого, по 32829 рублей (<данные изъяты> от 131314 руб.), в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцам должно быть отказано за необоснованностью.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено из материалов дела, истцами ДД.ММ.ГГГГ была вручена ООО «БСК» претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из них неустойки.

При этом, суд согласен с доводами истцов о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения 10 дневного срока, установленного для удовлетворения требований истцов, исчисляемого с даты обращения истцов к ответчику с претензией - ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составит 701216 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 131314 руб. х 3 % х 178 дней (дни просрочки).

Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать общую сумму ущерба 131314 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка соответственно принадлежащей каждому доле в праве собственности на квартиру от общего размера неустойки 131314 рублей, а именно: в пользу Варламовой А.В. в размере 65657 рублей (<данные изъяты> от 131314 руб.), в пользу Варламова С.В. и ФИО3, каждого, по 32829 рублей (1/4 от 131314 руб.).

В остальной части иска о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения решения суда, истцам должно быть отказано за необоснованностью, поскольку в пользу истцов взыскана неустойка в предельно возможном размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", взыскание неустойки более размера стоимости ущерба нормами вышеуказанного закона не предусмотрено.

При этом, оснований для применения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истцов в вышеуказанном размере не имеется, поскольку ее уменьшение в соответствии с требованиями вышеприведенного закона, а также абзаца второго п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 возможно только по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поданного суду с обязательным указанием мотивов для ее уменьшения и предоставлением в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающие такую несоразмерность, однако такого заявления с приложением вышеуказанных доказательств от ответчика ООО «БСК» в ходе рассмотрения дела не поступало.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании в результате бездействия ответчика, истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства, в том числе от невозможности длительное время пользоваться электрическими приборами в связи с наличием воды в полостях межэтажного перекрытия, где расположена проводка, во избежание короткого замыкания. Кроме того, истцы испытывали нравственные страдания от бездействия ответчика, которым до настоящего времени ущерб им не возмещен, чем нарушены их права потребителей.

При этом, суд также учитывает, что согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования вышеприведенного закона и частичное удовлетворение исковых требований истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в связи с нарушением их прав потребителей, суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, суд считает явно завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий истцам а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд считает необходимым определить в следующем размере: в пользу Варламовой А.В. - в размере 7000 рублей, в пользу Варламова С.В. и ФИО3, каждого, по 5000 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «БСК».

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Варламовой А.В., действующей за себя и как законный представитель ФИО3, а также Варламову С.В. должно быть отказано.

Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая требования вышеприведенного закона, суд также считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом каждому из них, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: в пользу Варламовой А.В. – в размере 69157 рублей (65657 + 7000 + 65657), в пользу Варламова С.В. – в размере 35329 руб. ( 32829 + 5000 + 32829), в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя Варламовой А.В. – в размере 35329 рублей ( 32829 + 5000 + 32829).

Истцом Варламовой А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), Актом приемки – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 оборот).

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также частичное удовлетворение исковых требований истца, что составляет 69,6% от заявленной суммы ущерба, суд считает, что с ответчика ООО «БСК» в пользу истца Варламовой А.В. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 480 рублей (69,6% от 5 000 руб.), в остальной части иска о взыскании расходов по оценке ущерба Варламовой А.В. должно быть отказано за необоснованностью.

Кроме того, согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 16 416 рублей (л.д. 1165-166), вышеуказанные расходы были возложены на ответчика ООО «БСК» при назначении судом судебной строительно-технической экспертизы, однако, данные расходы ответчиком экспертному учреждению по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не оплачены, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования истцов о взыскании восстановительного ущерба от затопления квартиры удовлетворены в общем размере в сумме 131314 руб., что составляет 69,6% от заявленной суммы иска (188900 руб.) и принимая во внимание, что расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ответчиком ООО «БСК» не оплачены, суд считает, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в следующем размере: с Общества с ООО «БСК» 11 426 рублей (69,6% от 16 416 руб.), а оставшаяся сумма в размере 4990 рублей в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований (30,4%) подлежит взысканию с истцов в следующем размере в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение: с Варламова С.В. - 1 247 рублей 50 копеек ( <данные изъяты> от 4990), с Варламовой А.В., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 3742 руб.50 коп. (2495 руб. (<данные изъяты> от 4990) + 1247,50 руб. (<данные изъяты> от 4900), учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение истцов от взыскания вышеуказанных расходов в случае отказа в иске либо частичном удовлетворении иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что также предусмотрено подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1).

Учитывая, что при подаче настоящего иска истцы в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере 5826 рублей 28 копеек (от требований имущественного характера от общей взысканной суммы 262628 руб. и в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме 6126 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламова <данные изъяты>, Варламовой <данные изъяты>, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственность «Березовская сервисная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу Варламовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 65 657 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 657 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, штраф в размере 69 157 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу Варламова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления в размере 32829 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 829 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, штраф в размере 35 329 (тридцать пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу Варламовой <данные изъяты> в лице ее законного представителя Варламовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 32 829 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 829 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, штраф в размере 35 329 (тридцать пять тысяч триста двадцать девять) рублей.

В остальной части иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, Варламову <данные изъяты>, Варламовой <данные изъяты>, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Варламова <данные изъяты>, Варламовой <данные изъяты>, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственность «Березовская сервисная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в следующем размере: с Общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» 11 426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, с Варламова <данные изъяты> 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей 50 копеек, с Варламовой <данные изъяты>, действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 3742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020.