Решение по делу № 33-10045/2015 от 18.08.2015

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № - 33 – 10045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Моисеева А.В. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2015 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Моисеев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «МДМ Банк» на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить в собственность Моисеевой Г.В. И Моисеева В.А. по 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Предъявленные требования мотивированы тем, что определением суда от 22.10.2013 г. наложен арест на 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, собственниками которых являлись его родители Моисеев В.А. и Моисеева Г.В. Однако, вопреки запретам, право собственности на данное жиле помещение зарегистрировано за ОАО «МДМ Банк». Наличие определения суда о наложении ареста на квартиру препятствует совершению каких-либо действий по регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к иному лицу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеева А.В., суд руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими основания и последствия признания недействительными сделок вследствие несоответствия их закону), пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (определяющим правовые последствия государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества). В силу положений вышеуказанных норм субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, является гражданин, заключивший сделку, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска Моисеева А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является стороной сделки, ее условиями на истца не возлагаются какие-либо обязанности или обременения. Как правильно указано судом, сам по себе факт того, что ранее истец и третьи лица являлись долевыми собственниками квартиры, 2/3 доли в праве собственности на которую перешли ОАО «МДМ Банк», не свидетельствует о заинтересованности истца и о нарушении его прав в связи с обращением взыскания на заложенное имущество должников Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. в соответствии с договором залога от 05.10.2007 г. по кредитному договору № ** на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов вследствие регистрации перехода права собственности к Банку на 2/3 доли в праве на квартиру; оспариваемой сделкой права истца не нарушаются, он не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на ее оспаривание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что судом не установлен правовой интерес истца в оспариваемой сделке, то иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и отмену решения суда не влекут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -