Решение от 10.04.2018 по делу № 2-877/2018 от 13.12.2017

Дело № 2- 877/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                  <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 126698, 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате копий экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 351, 82 рубля, расходы по оплате диагностики ходовой в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг, из которых: 500 рублей- за составление искового заявления, 2000 рублей- сбора пакета документов, 1000 рублей – услуги по копированию документов, 20000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490-S5 р.з. С 686 ТВ 102 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10; прицепа 9877 0000010 р.з. ВВ191302, принадлежащего ФИО10, автомобиля HONDA CIVIC р.з. У617УК 116, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490 S5 ФИО9 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Согласие». Данный страховой случай компанией был признан страховым с и произведена страховая выплата в размере 56675 рублей. В результате, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170100 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили0- 10000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113425 рублей, расходов по оплате НЭ в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей,неустойки,расходов по оплате телеграммы. В обоснование требований в адрес ответчика были направлены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, квитанция об оплате юридических услуг, квитанция об оплате телеграммы. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел. Мотивированный отказ не направил. По расчету истца, недоплата страхового возмещения составила 126698,52 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что ответчик произвел выплату в размере 56675 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в иске. Суду пояснил, что была произведена выплата. По судебной экспертизе установлено, что не все повреждения были фактом ДТП. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, также снизить штраф и расходы на представителя.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5490-S5 р.з. С 686 ТВ 102 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10; прицепа 9877 0000010 р.з. ВВ191302, принадлежащего ФИО10, автомобиля HONDA CIVIC р.з. У617УК 116, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был механически поврежден. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490 S5 ФИО9 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Согласие». Данный страховой случай компанией был признан страховым с и произведена страховая выплата в размере 56675 рублей. В результате, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170100 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили0- 10000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113425 рублей, расходов по оплате НЭ в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей,неустойки,расходов по оплате телеграммы. В обоснование требований в адрес ответчика были направлены экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта, квитанция об оплате юридических услуг, квитанция об оплате телеграммы. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения не произвел. Мотивированный отказ не направил. По расчету истца, недоплата страхового возмещения составила 126698,52 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 февраля января 2018 года судьей ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: на основании анализа материалов, степень и наличие деформированных элементов и дополнительно проведенных исследований, установлено, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля HONDA CIVIC р.з. У617УК 116,дают основания говорить о том, что не все из них могут являться следствием одного ДТП, имеющего признак страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта HONDA CIVIC р.з. У617УК 116 по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 94100 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле HONDA CIVIC р.з. У617УК 116 определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. Таким образом, ответчик должен возместить истцу с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 56675 рублей, сумму страхового возмещения в размере 37425 рублей. Из расчета 94100(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)– 56675 (выплаченная сумма) = 37 425 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО7 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 18712, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе 4000 руб., по оплате копий экспертных заключений в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 250,12 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой в размере 120 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и сложность дел, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, одновременно с экспертным заключением, экспертом ИП ФИО1 представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы. С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, так как расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, данных об оплате не имеется.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1241, 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37425 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18712, 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1241, 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░