Решение по делу № 2а-1809/2021 от 05.07.2021

Дело № 2а-1809/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002243-04     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 cентября 2021 года                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» на бездействие должностных лиц Службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - административный истец, ООО «АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству № 103246/17/21018-ИП от 04.12.2017, возбужденному в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Новочебоксарский ГОСП) в отношении должника Смольского О.Б., обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Мкртчян Ж.З., выраженные в непринятии мер принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что судебный пристав не предпринимает необходимые меры для исполнения решения суда, чем нарушаются права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» Смирнова Т.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Титова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Представители административного ответчика УФССП по ЧР, Новочебоксарского ГОСП, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Никитина Е.А., заинтересованное лицо Смольский О.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства в отношении должника Смольского О.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Новочебоксарского ГОСП находилось исполнительное производство № 103246/17/21018-ИП, возбужденное 04.12.2017 на основании судебного приказа № 2-1916/2017 от 22.09.2017 мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск о взыскании с Смольского О.Б. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 159 403,41 рублей.

С даты возбуждения данного производства, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, УФНС по Чувашской Республике, УФМС России по Чувашской Республике, ЗАГС, Росреестр, УПФР по Чувашской Республике в г. Новочебоксарске, в банки и кредитные организации, расположенные на территории Чувашской Республики.

Согласно ответа ОПФР должник осуществлял трудовую деятельность в УФК по Чувашской Республике (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии), после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, которое было направлено для исполнения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР.

После поступления денежных средств в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств от 16.02.2018, 21.03.2018, 16.04.2018, 21.05.2018, 12.07.2018, 09.08.2018, 16.08.2018,17.09.2018, 24.10.2018, 15.11.2018, 19.11.2018.

Согласно сведений ИК-6 УФСИН, поступивших судебному приставу-исполнителю 28.03.2019, должник Смольский О.Б. освобожден по отбытию наказания 16.11.2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления доходов и имущества должника направлены необходимые запросы в кредитно-финансовые учреждения : ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "Банк РФ", АО "Тинькофф Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Авангард, ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк, ОАО "АЛЬФА-БАНК", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО),, ОАО "АК БАРС" БАНК, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Объединенный Банк.

Постановлениями от 11.06.2019, 29.01.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Однако из-за отсутствия денежных средств, их удержание не производилось.

Согласно ответу банков и кредитных организаций на имя должника иных счетов не зарегистрировано.

Кроме того, направлены запросы в регистрирующие органы: РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, УФНС по Чувашской Республике, УФМС России по Чувашской Республике, ЗАГС, Росреестр, УПФР по Чувашской Республике в <адрес>, в банки и кредитные организации, расположенные на территории Чувашской Республики, по которым поступили ответы об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.03.2019, 22.05.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В материлах исполнительного производства отсутствуют сведения о трудоустройстве Смольского О.Б. после освобождения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР.

Мера принудительного исполнения, как временное ограничение на пользование должником специальным правом в отношении должника, не применялась, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе принять данные меры, в том числе, по своей инициативе, при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа и на настоящий момент, не предоставлено.

В соответствии с частью 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон №215-ФЗ) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно, судебным приставам-исполнителям не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания); наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов, самоходных машин).

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем Титовой Е.В. в виду установления обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 части 1 ст. 46, п. 3 части 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Закона об исполнительном производстве, постановлено: исполнительное производство № 103246/17/21018-ИП окончить, возвратить исполнительный документ - судебный приказ № 2-1916/2017 от 22.09.2017 взыскателю (истцу) - ООО «АФК». В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о судебных приставах содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи. При этом законом не предусмотрен запрет на окончание исполнительного производства, при наличии на то законных оснований, и в пределах срока менее чем в двухмесячный срок, то есть данный срок не являются пресекательным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, также не является препятствием для возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, запрет на выход в адрес должника в целях осмотра имущества/наложения ареста на имущество/ изъятие и передача арестованного имущества, предусмотренные названным выше Законом №215-ФЗ, если иные допустимые законом действия и меры не позволили побудить должника к погашению задолженности и установить имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Судом установлено, что ООО «АФК» повторно предъявил судебный приказ № 2- 1916/2017 от 22.09.2017 на исполнение, на основании которого Новочебоксарским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 82806/21/21018-ИП от 12.07.2021, находящееся по настоящее время в производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых или исполнительских действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении исполнительных действий за весь период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, денежных средств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которая приняла достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца оспариваемым постановлением не нарушены. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии выраженные в непринятии мер принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании устранить допущенные нарушения путем проведения проверки правильности удержания и перечислении денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2021 г.