Решение по делу № 22-2862/2021 от 13.08.2021

Судья 1-ой инстанции Сокольников А.А.       материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ненаховой И.В. защитника осужденного Орлова А.Ф. - адвоката Дмитриева В.В.

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного Орлова А.Ф. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного Орлова А.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

Орлову Александру Федоровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ                      в <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 года Орлов А.Ф. осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного Орлова А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю. в интересах осужденного Орлова А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что Орлов отбыл необходимый срок для замены наказания более мягким видом, вину признал полностью, раскаялся, должные выводы для себя сделал. Указывает, что находясь в СИЗО-№ и ИК-№, правил установленного порядка не нарушал. Обращает внимание, что осужденный социально адаптирован, имеет семью, регистрацию и место жительства, на профилактическом учете не состоит, получил специальность, не трудоустроен, но от разовых поручений и благоустройства исправительной колонии не отказывается, что свидетельствует, по его мнению, о законопослушном поведении, цели наказания достигнуты. Считает, Орлов не успел получить поощрениях, так как в условиях исправительной колонии находится непродолжительное время. Полагает, что вывод суда о том, что Орлов никак себя не проявил, не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство либо направить материал на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Орлова А.Ф. – адвокат Дмитриев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам апелляционной жалобы                      о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене Орлову А.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая ходатайство адвоката Озарчука А.Ю. в интересах осужденного Орлова А.Ф., суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Орлова А.Ф., характеристики на последнего, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, Орлов А.Ф. отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поощрений не имеет, взысканий также не имеет, к труду относится удовлетворительно. На меры воспитательного характера реагирует не всегда, со времени прибытия в ИК-№ имел возможность обучиться одной из трёх специальностей на курсах, но не воспользовался такой возможностью.

С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение Орлова А.Ф. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденным Орловым А.Ф. не принято значимых мер к своему исправлению, оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Тот факт, что осужденный Орлов А.Ф. на профилактическом учете не состоит, от разовых поручений и благоустройства исправительной колонии не отказывается, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Орлов А.Ф. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.

Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Орлову Александру Федоровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       О.Н. Несмеянова

.