Решение по делу № 2а-235/2021 от 19.03.2021

УИД 50RS0043-01-2021-000237-13

Дело №2а-235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                      р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

судьи Кургузова М.В., при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Шабановой Н.Ф. к Белослюдову Евгению Геннадьевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шабановой Н.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Белослюдова Е.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы административного заявителя, исследовав материалы дела, судья находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Законом об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из содержания данных правовых норм следует, что виновное неисполнение должником решения суда и, как следствие, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного взыскания возникает только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им в указанный в постановлении срок без уважительных причин требования о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления МИФНС России №18 по Московской области №620 от 21.02.2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 27.02.2020 о взыскании с Белослюдова Е.Г. налогов в размере 36 305,95 рублей.

Однако, в установленный срок требование о добровольном исполнении исполнительного документа Белослюдовым Е.Г. исполнено не было по причине не получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая, что ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации в силу положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве, возможно лишь в случае уклонения должника от добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, тогда как данных, свидетельствующих о вине Белослюдова Е.Г. в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе нет, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручено, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования об установлении в отношении Белослюдова Е.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области Шабановой Н.Ф. об установлении для должника Белослюдова Евгения Геннадьевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья                                          М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 30.04.2021.