Решение по делу № 8Г-4028/2022 [88-5817/2022] от 15.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5817/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0002-01-2021-000880-48 (2-2490/2021) по иску Ф-Л.А.А. к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ф-Л.А.А. – В.О.В., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» - В.Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ф-Л.А.А. обратился в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее- УМП «Спецавтохозяйство г.Томска») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 14 июня 2013 г. по 9 февраля 2021 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля автоколонны №1.

На основании приказа от 9 февраля 2021 г. № № он незаконно уволен с работы за совершение 13 ноября 2020 г. прогула, которого фактически не было, ввиду того, что он с указанной даты был нетрудоспособен вплоть до 22 января 2021г.

Так, 12 ноября 2020 г. на работе он почувствовал признаки недомогания, вызвал бригаду скорой помощи, однако от госпитализации отказался, отправившись по указанию своего непосредственного руководителя домой.

13                                  ноября 2021 г. предпринимал попытки вызова врача на дом, поскольку его состояние ухудшилось, однако они не увенчались успехом. При этом врача истец смог вызвать на дом только 14 ноября 2021 г., после осмотра которым истцу был открыт листок временной нетрудоспособности, впоследствии был выставлен диагноз: <данные изъяты>. С 29 декабря 2020 г. истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>

По выходу на работу истец был уволен за прогул, которого он не совершал.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований изменить формулировку его увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату его увольнения на дату вынесения судом решения по делу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя в размере 1 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ от 9 февраля 2021 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), изменил дату увольнения на 16 июля 2021г., взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2021г. по 16 июля 2021г. в размере 150 913 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением Томского областного суда от 3 ноября 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. в части взыскания с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Ф-Л.А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 150913,54 руб. отменено, с принятием по делу нового решения, которым требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца – В.О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд сослался на ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец был незаконно уволен за прогул, применению подлежит ч.1 и ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была применена судом первой инстанции. Также просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 50000 руб. с учетом обстоятельств, связанных с незаконным увольнением истца с работы.

Относительно доводов кассационной жалобы УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 13 июня 2013 г. по 9 февраля 2021 г. состоял в трудовых отношениях с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в должности водителя автомобиля 3 класса 5 разряда.

В соответствии с трудовым договором от 13 июня 2013г., приказом от 18 ноября 2020г. истцу установлен суммированный учет рабочего времени, оплата его труда производится в соответствии с тарифной ставкой (окладом).

При этом в соответствии с изменениями к трудовому договору от 31 декабря 2019 г. оплата труда работника осуществляется с 1 января 2020 г. исходя из ставки в размере 83,56 руб. в час; стороны трудового договора достигли соглашения о том, что с 1 января 2020 г. работник за выполнение дополнительной работы получает доплату за каждый час отработанного времени в размере 50% от тарифной ставки по профессии рабочий по комплексному обслуживанию контейнерных площадок от тарифной ставки в размере 74,34 руб.

В соответствии с изменениями и дополнения к трудовому договору от 27 января 2021 г., с 1 января 2021 г. ставка составляет 88,43 руб. за час, доплата - 50% от тарифной ставки по профессии рабочий по комплексному обслуживанию контейнерных площадок от тарифной ставки в размере 74, 34 руб.

Приказом от 9 февраля 2021 г. № л/с трудовой договор с истцом расторгнут с 9 февраля 2021 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул - 13 ноября 2020г.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 13 ноября 2020г. прогул не совершал, поскольку в указанный день находился дома с признаками острого респираторного заболевания, предпринимал неоднократные попытки вызова врача на дом (в связи с ухудшением состояния здоровья с 12 ноября 2020г.), однако врача удалось вызвать на дом только 14 ноября 2020г., впоследствии истцу был диагностирована <данные изъяты>, вызванная <данные изъяты>); истец был временно нетрудоспособен вплоть до 22 января 2021г., по выходу на работу спустя некоторое время узнал о собственном увольнении за прогул.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что увольнение истца было незаконным, поскольку 13 ноября 2020 г. он не совершал прогул, отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с болезнью, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, а также компенсации морального вреда согласился, дополнительно указав, что судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2020 г. истец не совершал прогул, поскольку фактически с 12 ноября 2020 г. после работы с разрешения руководства находился дома ввиду наличия первых признаков недомогания, 13 ноября 2020г., будучи дома с признаками респираторной инфекции истец осуществлял нескольку раз неудачные попытки вызова врача на дом. Тот факт, что в указанный период времени вследствие пика заболеваемости ковид-19 имела место значительная загруженность диспетчеров ОГАУЗ «Больница №2», подтверждается показаниями Н.А.Ю. - заместителя главного врача ОГАУЗ «Больница №2».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке (неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу), а потому предусмотренных законом оснований у суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части отменил с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права в части оплаты времени вынужденного прогула применены неправильно.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Установив, что невыход истца на работу 13 ноября 2020 г. вызван уважительной причиной, болезнью работника и не является прогулом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда.

При этом доводы кассатора о необходимости увеличения размера компенсации не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции сослался на положения ч.ч. 4,7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Принимая во внимание специфику возникшего спора, приведенные положения закона, а также учитывая, что в суде первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на обсуждение сторон не выносились, в целях восполнения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции предложил истцу (учитывая его пояснения о том, что после увольнения с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» он был трудоустроен и нового работодателя не ставил в известность об увольнении его с предыдущего места работы за прогул) представить доказательства того, что неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, предоставив для этого необходимое время, по истечении которого истец пояснил, что письменными доказательствами данного обстоятельства он не располагает.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы ст.ст. 234 и 394 Трудового кодекса применены судом апелляционной инстанции неправильно.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, из смысла положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Абзац 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тогда как ч.5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной случай, указано, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ссылку суда апелляционной инстанции на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правильной, поскольку в данном случае работодателем нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения, а не допущена неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения. В связи с чем предоставление доказательств препятствия поступлению работника на другую работу из-за неправильной формулировки основания увольнения, в данном случае не требуется.

Не влекут применение положений ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с реализацией права истца, предусмотренного названной статьей, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания увольнения незаконным.

Факт трудоустройства истца после увольнения с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на обстоятельства, связанные с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения не влияет, поскольку, как разъяснено в абзц. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования материального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были учтены неправильно, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2022 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5817/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Кемерово 22 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0002-01-2021-000880-48 (2-2490/2021) по иску Ф-Л.А.А. к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ф-Л.А.А, – В.О.В., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» - В.Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи