Решение по делу № 2-2716/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2716/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 августа 2019 года    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что согласно приговору ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление ФССП по Омской области и назначен в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы специалистом 1 разряда отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Управления ФССП по Омской области. Указанный сотрудник приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Так из приговора следует: «...18.08.2014г. Первомайским районным судом г. Омска в рамках поданного иска ФИО17 к ФИО16 выдан исполнительный лист № №, подлежащий немедленному исполнению, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленной суммы в размере 2 833 694 рубля в обеспечение исковых требований ФИО5 на вышеуказанную сумму. 20.08.2014г. исполнительный лист № № поступил в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, расположенный по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован за №. В тот же день исполнительный лист № № от 18.08.2014г. был распределен канцелярией по территориальности, 21.08.2014г. поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, который 21.08.2014г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, о чем уведомил последнего. 22.08.2014г. ФИО2, находясь на рабочем месте, на основании ответа подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России № от 21.08.2014г. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, имеющихся в собственности у ФИО1, которое было направлено в ГИБДД посредством базы данных ПК «ОСП» АИС ФССП России. В результате несвоевременных действий ФИО7, должник ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, перерегистрировал земельный участок, площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 55:20:060301:2230, и земельный участок площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 55:20:060301:2224 на свою жену ФИО3 Однако, на основании постановлений ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Росреестру были объявлены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра вышеуказанных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:55 час. по 12:30 час., находясь по адресу: г. Омск, 816 км, трассы Челябинск-Новосибирск, ФИО2, в присутствии понятых наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1: специализированный автомобиль автоцистерна КАМАЗ 4310 1986 г.в. г/н №; полуприцеп с бортовой платформой ОДА39370 1991 г.в. г/н №; автомобиль HYUDAYHIOOPORTER 2006 г.в. г/н №; прицеп марки ГКБ 8350 1987 г.в. г/н №. После чего вынес постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, и на основании данного постановления передал вышеуказанное имущество на хранение ФИО1 13 11 2014г. ФИО2, находясь на рабочем месте в ОСП по Советскому АО г Омска УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес> достоверно осознавая, что цели исполнительного производства не достигнуты, основания для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества отсутствуют умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам каких-либо законных оснований, в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 22.10.2007 «Об исполнительном производстве», совершил действия, которые совершать не вправе ни при каких обстоятельствах, а именно: вынес постановления №, № о снятии запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимое находящихся в собственности ФИО1, которые передал в канцелярию отдела судебных приставов по С АО г. Омска по Омской области для последующей отправки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для исполнения. 10.12.2014г. на основании постановления ФИО7 запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером №, был снят, ФИО3 уведомлена о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения). 20.01.2015г на основании договора купли-продажи земельного участка, ФИО3 реализовала земельные участки с кадастровым номерами № и № ФИО4, который 09.02.2015г. зарегистрировал в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на вышеуказанные земельные участки.18.11.2014г продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, ФИО2, находясь на рабочем месте в ОСП по Советскому АО г Омска УФССП России по Омской области, расположенном по адресу <адрес> умышленно, осознавая противоправный характер своих действии, вынес постановление № о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющихся в собственности ФИО1, направил в ГИБДД полиции УМВД России по Омской области посредством базы данных ПК «ОС11» АИС ФССП России для исполнения. Также вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в результате чего имущество, имеющееся у Должника ФИО1 оказалось в свободном пользовании и распоряжении последнего с возможностью осуществления регистрационных действий в уполномоченных органах. Вследствие чего ФИО1 реализовал имущество третьим лицам. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Первомайским районным судом г. Омска по судебному акту от 11.03.2015г было возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 2 833 690,06 руб. ФИО8 были направлены запрос на установление движимого и недвижимого имущества ФИО1, однако, было установлено, что имущество ФИО1, на которое мог быть наложен арест, отчуждено в пользу третьих лиц - ФИО3 и ФИО4 В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, установить имущество, подлежащее аресту суммы от реализации которого, хватило бы для погашения задолженности, не представилось возможным, вследствие чего обратить взыскание в пользу взыскателя ФИО9 и удовлетворить законные требования последнего, оказалось невозможным. В связи с чем, своими незаконными, умышленными действиями, ФИО2, существенно нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО5 Указанные преступные действия ФИО7, окончившего исполнительное производство и снявшего установленные для должника ограничения по исполнительному документу об обеспечительных мерах без фактического исполнения определения суда, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» - повлекли существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО5, выразившееся в причинении ему ущерба путем невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника 2 833 690,06 рублей, нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст. 17,45 Конституции РФ. В результате преступных действий пристава Веселева судебный пристав Пелевина не смогла исполнить решение суда о взыскании суммы 2 млн. 800 тыс., с ФИО16 взыскано в его пользу только 176 271 руб., которая была получена за счет реализации оставшихся 4 единиц транспортных средств - это аварийный Hyundai, два прицепа и один Камаз и домашнее имущество на 16 000 руб. и денег на счетах...». Из вышеизложенного следует, что незаконность противоправность действий судебного пристава-исполнителя установлена указанным приговором, как следствие, вред, причиненный данным должностным лицом, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Просит взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 2 739 623,53 рублей (л.д. 2-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д. 1).

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО5 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере 2 737 651 рубль, в связи с частичным погашением суммы ущерба в ходе процедуры банкротства ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 1972,53 рублей после полной реализации имущества должника (л.д. 139).

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в период возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника ФИО1 в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу, рассматриваемым Первомайским районным судом г. Омска по иску ФИО5, других взыскателей не было, как и возбужденных исполнительных производств. На момент составления описи арестованного имущества должника хватало для погашения полностью всей задолженности ФИО18 перед истцом, что следует из ответа начальника Управления ФССП по Омской области. В связи с чем, истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в заявленном истцом размере. Поэтому ФИО5 от оценки стоимости арестованного имущество отказывается, кроме того, это имущество уже реализовано. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, установленных приговором суда, должник ФИО1 распродал все свое имущество, которое не находилось в залоге. Имущество распродано по заниженной стоимости, этот вывод истец делает на основании схожих объявлений о продаже, от проведения оценки рыночной стоимости отчужденного должником имущества отказывается. В последующем истец, а такжн арбитражный управляющий ФИО1 в рамках банкротного дела пытались оспорить сделки по отчуждению должником имущества, но это не дало положительного результата. По земельным участкам новый покупатель ФИО4, которому супруга должника ФИО1 сразу же перепродала ранее проданные ей должником земельные участки, был признан добросовестным приобретателем, поэтому в иске ФИО5 об оспаривании сделки купли-продажи было отказано. После предъявлений требований истца в последующем появились в 2015 году и другие взыскатели, в том числе АО «Россельхозбанк», по иску которого было вынесено решение, а затем в отношении должника ИП ФИО1 было возбуждено в арбитражном суде дело о банкротстве, по которому в качестве взыскателей заявились АО «Россельхозбанк» с требованием 68 млн.руб., АО «ЮнискредитБанк» - 18 млн.руб., иные коммерческие организации на общую сумму 16 млн.руб. Все залоговое имущество в рамках банкротного дела было реализовано с зачислением средств в пользу залогодержателей, каковым истец не являлся. В рамках исполнительного производства часть имущества должника была реализована с зачислением денежных средств истцу. От предложения судебного пристава об оставлении транспортных средств, не реализованных с торгов, истец отказался, поскольку указанные транспортные средства находились в аварийном состоянии, их дороже было бы в последствии утилизировать. Указанные транспортные средства должник ФИО1 сам выкупил примерно за 150 000 рублей, которые и были зачислены истцу. Срок исковой давности по настоящему делу по мнению истца не пропущен, поскольку начинает течь с момента вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Раньше с иском в суд истец не обращался, поскольку пытался получить все с должника в рамках банкротного дела. В настоящее время все имущество должника-банкрота реализовано. С учетом того, что изначально арестованного имущества хватало на погашение долга перед истцом в полном объеме, что следует из ответа руководителя Управления ФССП России по Омской области, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Омской области ФИО10, действующий на основании доверенностей (л.д. 225, 226), исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 220-222), дополнительно суду пояснил, что в рамках исполнительного производства по требованиям ФИО5 при описи арестованного имущества первоначально судебным приставом указывалась цена арестованного имущества по своему усмотрению, исходя из информации с сайтов. В дальнейшем, когда арестованное имущество выставляется на торги, экспертной организацией, с которой заключен государственный контракт, проводится оценка рыночной стоимости, по которой данное имущество в дальнейшем и реализуется на торгах. В отношении должника ФИО1 имелось сводное исполнительное производство, по которому взыскание осуществлялось в пользу нескольких взыскателей. За неправомерные действия должника ФИО1 государство в лице ФССП России не должно отвечать и возмещать убытки. Кроме того, по настоящему делу ФИО5 пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве узнал в 2015 году из ответа по первой его жалобе в Управление ФССП России по Омской области. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что аресты наложил в пределах заявленной суммы требований. Чтобы окончить исполнительное производство и сдать его в архив, в информационной базе необходимо было снять галочки в графах о наложении ареста, иначе база не давала окончить исполнительные производства. Почему ФИО2 дополнительно распечатал постановления об окончании производства, их подписал и направил их копии, в том числе путем электронного документа оборота, пояснить не может. В это время у него находилось в производстве большое количество исполнительных производств, видимо все делал машинально.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО7, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст.16,1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 2,4, 16 ч. 1ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При этом, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленной суммы в размере 2 833 694 рубля в рамках обеспечения иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по гражданскому делу № (уголовное дело № том 3 л.д. 103-105).

На основании указанного исполнительного листа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (уголовное дело №, том 3, л.д. 95, 106).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО7 был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе двух земельных участков, принадлежащих ФИО1 (уголовное дело №, том 3 л.д. 95, 106, том 4 л.д. 63, 89-90).

При этом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО7 ранее наложены меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества были отменены (уголовное дело №, том 1 л.д. 172-174, том 3 л.д. 113-115, том 4 л.д. 63, 92-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО7 вышеуказанное исполнительное производство №-ИП было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены (уголовное дело №, том 1 л.д. 175, том 3, л.д. 116).

Также в судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 11-12).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 2 740 000 руб. - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 56 512,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей – компенсацию расходов на оплату услуг представителя; 22 182,56 руб. – расходы по уплате государственной пошлины» (л.д.13-16).

На основании указанного решения суда Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда, судебным приставом ОСП по САО г. Омска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника ФИО1 в пользу ФИО5 2 833 695,06 рублей (л.д. 21).

На основании определения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда, с ФИО1 в пользу ФИО5 также были взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 61 200 рублей (л.д. 8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по САО г. Омска ФИО8 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 указанных 61 200 рублей (л.д. 22).

Таким образом, всего с должника ФИО1 в пользу ФИО5 судебными постановлениями было взыскано 2 894 895,06 рублей (2 740 000 + 56 512,50 +15 000 +22 182,56 +61 200).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО8 остаток задолженности ФИО1 по исполнительным производствам составляет соответственно 2 678 423,53 рублей и 61 200 рублей. То есть всего 2 739 623,53 рублей (2 678 423,53+61 200).

В судебном заседании также установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда по делу № по иску ОАО «Росельхозбанк» к ООО «ПрофиксОмск», ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предметы залога, не обжалованным и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), было постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профикс Омск», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам на общую сумму задолженности 65 645 026 рублей 39 копеек, а именно: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 422 684 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15000000 руб.00 коп, задолженность по процентам в размере 772003,11 руб., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 21780 руб. 81 коп., пени в размере 628900,68 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49222341,79 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45000000 руб.00 коп, задолженность по процентам в размере 2261884,90 руб., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 83835 руб. 60 коп., пени в размере 1876621,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору нежилое помещение 2П, назначение: нежилое, площадь общая 3125 кв.м, этаж 1, антресольный этаж, литер С5, инвентарный №, кадастровый № – 467, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Профикс Омск», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 19 127 775 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору нежилое помещение № П, назначение: нежилое, общей площадью 6463,6 кв.м, этаж 1, антресольный этаж, литер:С, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Профикс Омск», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 22 679 340 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 4567,2 кв.м, этаж 1, антресольный этаж, литер: С6, инвентарный №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Профикс Омск», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 19 011 780 рублей.

Установить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профикс Омск», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму понесенных расходов в размере 60 000 рублей по оплате государственной пошлины в равных долях по 30 000 рублей с каждого.».

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда по делу № по иску ОАО «Росельхозбанк» к ООО «ПрофиксОмск», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО8 в рамках обеспечения иска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 на общую сумму 64 645 026,39 рублей (уголовное дело № том 2 л.д. 242-249).

На основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ООО «АгроСоюз» к ФИО1 о признании гражданина несостоятельны (банкротом) заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 44-49).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области неисполненное должником требование ФИО5 в размере 2 739 623,53 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 (л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 54-59).

Из информации об имущественном состоянии должника ФИО1, представленной конкурсным управляющим, следует, что за всю процедуру реализации имущества гр. ФИО1 погашение требования кредитора ФИО5 производилось только ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972,53 рублей, таким образом, осталось непогашенным требование в размере 2 737 651 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в полном объеме, денежные средства распределены. Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены (л.д. 68-69).

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО5 ссылается на то, что в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество должника ФИО1 в качестве обеспечительных мер по поданному им в Первомайский районный суд г. Омска иск, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 незаконно были сняты им же наложенные аресты на имущество должника ФИО1, что привело к отчуждению указанным должником своего имущества и в дальнейшем к утрате возможности исполнения судебного акта.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Омска по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Осужденному ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2 от назначенного наказания освобожден со снятием с него судимости (л.д. 23-29, уголовное дело № том 5 л.д. 109-128).

Указанный приговор по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда был оставлен без изменения (уголовное дело №, том 5, л.д. 169-171).

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Омска по делу № по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО7 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебный приставов по Омской области и назначен в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. на должность федеральной государственной гражданской службы специалистом 1 разряда отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. В соответствии с приказом №-к от 31.12.2013г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 перемещен на должность судебного - пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах», а также части второй ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 22.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ФИО2 уполномочен осуществлять принудительное исполнение судебных актов» (уголовное дело №, том 5 л.д. 109).

Также указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Омска установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист № ВС044332667, подлежащий немедленному исполнению, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах заявленной суммы в размере 2 833 694 рубля в обеспечение исковых требований ФИО5 на вышеуказанную сумму.

20.08.2014г. исполнительный лист № № поступил в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 74, где был зарегистрирован за №. В тот же день исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. был распределен канцелярией по территориальности, ДД.ММ.ГГГГ. поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, который 21.08.2014г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, о чем уведомил последнего.» (уголовное дело №, том 5, л.д. 110).

В судебном заседании установлено, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ указанного исполнительного производства №-ИП и уведомления об этом должника ФИО1, последним ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Омской области были поданы заявления на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 продал ФИО3 два земельных участка с кадастровыми номерами № и № за 510 000 рублей каждый (уголовное дело №, том 4 л.д. 61-62, 56,57, 58-60, 83, 85-87).

Так, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Омского районного суда Омской области по делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожных сделок, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (уголовное дело №, том 3 л.д. 147-148), судом было установлено, что «на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ранее принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, с местоположением: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, с местоположением: <адрес>, что подтверждается материалами регистрационных дел указанных объектов недвижимости и не оспаривается сторонами.

Из представленных в материалах дела копий договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 продал в собственность ответчику ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами № по цене 510 000 рублей за каждый из участков.» (уголовное дело №, том 3 л.д. 147оборот).

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ «В результате несвоевременных действий ФИО7, ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, перерегистрировал земельный участок, площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером № на свою жену ФИО3, однако на основании постановлений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии были объявлены запреты на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра вышеуказанных земельных участков.» (уголовное дело №, том 5, л.д. 111).

При этом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и его супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Брачный договор, согласно п. 3 которого все движимое и недвижимое имущество, имущественные права как во время брака, так и после его расторжения, признаются собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и зарегистрированы (уголовное дело №, том 2 л.д. 71-72).

Согласно вышеуказанному приговору суда «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь на рабочем месте в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что цели исполнительного производства не достигнуты, основания для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества отсутствуют, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, без каких-либо законных оснований, в нарушение ч. 4 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», совершил действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно: вынес постановления №, №, № о снятии запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1, которые распечатал на бумажных носителях и передал в канцелярию отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области для последующей отправки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ФИО7 запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером №, был снят, ФИО3 уведомлена о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения). 11.12.2014г. на основании постановления ФИО7 запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером №, был снят, ФИО3 уведомлена о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения). 20.01.2015г. на основании договора купли-продажи земельного участка, ФИО3 реализовала земельные участки с кадастровыми номерами № и № ФИО4, который 09.02.2015г. зарегистрировал в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии, право собственности на вышеуказанные земельные участки.» (уголовное дело №, том 5 л.д. 111-112).

Так, согласно договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в копии реестрового дела (уголовное дело №, том 4 л.д. 49, 54-103), ФИО3 продала ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами № и № по 511 000 рублей за каждый (уголовное дело №, том 4 л.д. 70-72, 98-100).

Указанный факт нашел свое подтверждение в решении от ДД.ММ.ГГГГ Омского районного суда Омской области по делу №, согласно которому «В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060301:2230, 55:20:060301:2224 принадлежат на праве собственности ФИО4 Государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки к ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании оговоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:060301:2230, 55:20:060301:2224, заключенных межу ФИО3 (продавец) И ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ.» (уголовное дело №, том 3 л.д. 148).

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Омска «В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Пелевиной И.В. на основании исполнительного листа № № от 19.03.2015г., выданного Первомайским районным судом г. Омска по судебному акту от 11.03.2015г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 2 833 690,06 руб. ФИО8 были направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества ФИО1, однако было установлено, что имущество ФИО1, на которое мог быть наложен арест, отчуждено в пользу третьих лиц – ФИО3 и ФИО4» (уголовное дело №, том 5 л.д. 112).

Также согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Омска «22.08.2014г. ФИО2, находясь на рабочем месте, на основании ответа подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России № от ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, имеющихся в собственности у ФИО1, которое было направлено в ГИБДД посредством базы данных ПК «ОСП» АИС ФССП России.» (уголовное дело №, том 5 л.д. 110).

Далее «10.10.2014г. в период с 09:55 час. по 12:30 час., находясь по адресу: г. Омск, 816 км трассы Челябинск-Новосибирск, ФИО2, в присутствии понятых наложил арест на имущество, принадлежащее Б.: специализированный автомобиль автоцистерна КМАЗ 4310 1986 г.в. г/н №; полуприцеп с бортовой платформой ОДА39370 1991 г.в. г/н №; автомобиль HYUDAYHIOOPORTER 2006 г.в. г/н №; прицеп марки ГКБ 8350 1987 г.в. г/н №. После чего вынес постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, и на основании данного постановления передал вышеуказанное имущество на хранение ФИО1»(уголовное дело №, том 5 л.д. 111).

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Омска «18.11.2014г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, ФИО2, находясь на рабочем месте в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вынес постановление № о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющихся в собственности ФИО1, направил в МГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области посредством базы данных ПК «ОСП» АИС ФССП России для исполнения. Также вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в результате чего имущество, имеющееся у должника ФИО1, оказалось в свободном пользовании и распоряжении последнего с возможностью осуществления регистрационных действий в уполномоченных органах. Вследствие чего ФИО1 реализовал имущество третьим лицам.» (уголовное дело №, том 5 л.д. 112).

В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «после незаконного снятия 18.11.2014г. ФИО7 ранее наложенного 22.08.2014г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, имеющихся в собственности ФИО1 и окончании исполнительного производства, в котором указано, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (том 1, л.д. 16, 175), ФИО1 были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, а именно на выведение из своего владения транспортных средств, на которые можно было обратить взыскание в счет возмещения долга потерпевшему. Так, ФИО1 03.12.2014г. (том 3, л.д. 213) был продан автомобиль CHEVROLETAVEO 2007 г.в. г/н №, кроме того ФИО1 не отрицает, что продал специализированный автомобиль автоцистерна КАМАЗ 4310 1986 г.в. (том 3 л.д. 209) и прицеп ГКБ 8350 (том 1, л.д. 87). Также 27.02.2015г. им были утилизированы и сняты с учета ГАЗ 5204 1984 г.в., г/н №, ЗИЛ 431412 1991 г.в. г/н №, ЗИЛММ3554, 1985 г.в. г/н №. Поскольку снятие транспортных средств, в связи с их утилизацией, производится лишь по заявлению владельца, без их осмотра сотрудником ГИБДД, указанное свидетельствует о том, что данные транспортные средства должником были также реализованы, пусть даже и в виде запасных частей на авторазбор, либо в виде металлолома.» (уголовное дело №, том 5 л.д. 124).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, установить имущество, подлежащее аресту, суммы от реализации которого, хватило бы для погашения задолженности, не представилось возможным, вследствие чего обратить взыскание в пользу взыскателя ФИО9 и удовлетворить законные требования последнего, оказалось невозможным. В связи с чем, своими незаконными, умышленными действиями, ФИО2, существенно нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО9 » (уголовное дело №, том 5 л.д. 112).

В апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Омского областного суда указано, что «Суд первой инстанции обосновал свои выводы о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО7 и причиненным потерпевшему – взыскателю ФИО5 существенного имущественного вреда, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части. Суд апелляционной инстанции соглашается с представленными в приговоре выводами об отсутствии возможности установления имущества ФИО1 судебным приставом ФИО11, суммы от реализации которого хватило бы для погашения заложенности перед взыскателем, в виду реализации данного имуществ должником после снятия ФИО12 запретов на регистрационные действия с данным имуществом. Указанные действия осужденного привели к утрате потерпевшим возможности получить эффективное исполнение решения суда по удовлетворению его законного требования о возмещении суммы долга.» (уголовное дело №, том 5 л.д. 170оборот-171).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (уголовное дело № том 3 л.д. 181-185) «Как установлено судом в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на рабочем месте в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, достоверно осознавая, что цели исполнительного производства не достигнуты, основания для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 отсутствуют, умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, в отсутствие законных оснований и в нарушение ч.4 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», совершил действия, которые не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно: вынес постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1 и передал в канцелярию отдела судебных приставов по С АО г. Омска УФССП России по Омской области для последующей отправки в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющихся в собственности ФИО1 и направил в МГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омкой области для исполнения, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства. 10-ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений Веселева запрет на регистрационные действия в отношении двух земельных участков был снят. После чего, ФИО3, уведомленная о прекращении ограничений в отношении земельных участков, реализовала их ФИО4 В результате действий Веселева имущество, имеющееся у должника ФИО1, оказалось в свободном пользовании, и было им реализовано. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Веселева, установить в дальнейшем имущество, подлежащее аресту, суммы от реализации которого хватило бы для погашения задолженности, не представилось возможным, вследствие чего обратить взыскание в пользу взыскателя ФИО5 и удовлетворить законные требования последнего, оказалось невозможным. » (уголовное дело №, том 5, л.д. 183).

Также в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ указал, что «суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал действия Веселева умышленными, а именно, составляя, формируя документы по исполнительному производству в отношении должника ФИО16, ФИО2 не мог не видеть по какому производству он работает, был осведомлен, что арестованное имущество должника не реализовано, добровольно должником задолженность не возмещена, а арест, наложенный судом на имущество должника не снят.

Мотивировал суд свои выводы о причинной связи между действиями Веселева и наступившими последствиями - нарушение законных интересов взыскателя ФИО17, который фактически утратил возможность получить эффективное исполнение решения суда по удовлетворению его законных требований о возмещении суммы долга.

Не опровергают выводы суда о совершении Веселевым преступления и факт передачи земельных участков ФИО1 своей жене-ФИО3, которая их впоследствии и реализовала, поскольку на данные участки был наложено обременение в связи с необходимостью исполнения решения суда о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО17 суммы в размере 2 833 694 рубля.» (уголовное дело №, том 5 л.д. 184).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Доказательств наличия у должника ФИО1 какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы исполнить судебное постановление о взыскании денежных средств, ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Таким образом, проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах, вина судебного пристава-исполнителя Отдела СП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 в причинении ущерба истцу ФИО5 доказана, как и причинно-следственная связь между превышением должностных полномочий судебным приставом ФИО7 и причиненным истцу ущербом.

На день рассмотрения настоящего дела судом установлено, что какое-либо имущество за счет которого возможно взыскание, в том числе денежные вклады, у должника ФИО1 отсутствуют, ФИО1 официально не работает, уволившись с ООО «ПрофиксОмск», ООО «Агротрейд», ООО «Сибхолдинг» в марте-апреле 2015 года, все имущество должника реализовано в ходе процедуры банкротства ФИО1 (л.д. 81-136, 202, 206, 208, 205, 227, уголовное дело №, том 3 л.д. 58-60).

Отсутствие реального исполнения судебных постановлений Первомайского районного суда г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств, обусловлено виновными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, суд руководствуется следующим.

В пункте 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в соответствии с правилами ст.1069 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. Вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Управлению ФССП России по Омской области надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Истцом заявлен размер ущерба в сумме 2 737 651 рубль, определенный на основании разницы между суммой, взысканной судом, и суммой, поступивших взыскателю от должника. При этом, доказательств причинения ущерба в указанном размере истцом суду не представлено, от предоставления суду заключения о стоимости отчужденного имущества истец отказался.

Однако, с указанным размером ущерба в сумме 2 737 651 рубль суд не может согласиться, поскольку необходимо исходить из размера стоимости арестованного имущества, отчужденного должником ФИО1 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что после снятия постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО7 ранее наложенного запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 (уголовное дело №, том 3 л.д. 113-115, том 4 л.д. 63, 92-93), должником указанное недвижимое имущество было отчуждено своей супруге ФИО3

При этом, оба земельных участка были реализованы должником ФИО1 своей супруге ФИО3 по 510 000 рублей за каждый.

В последующем ФИО3 на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:060301:2224 и 55:20:060301:2230 были перепроданы ФИО4 за 511 000 рублей за каждый земельный участок (уголовное дело №, том 4 л.д. 70-72, 98-100).

Иной стоимости указанных земельных участков истцом суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости на момент отчуждения истцом суду не заявлялось, от представления заключения по стоимости рассматриваемых земельных участков истец ФИО5 отказался.

Таким образом, суд при определении размера причиненного действиями судебного пристава ФИО7 ущерба истцу берет за основу продажную стоимость земельных участков, по 511 000 рублей за каждый, в общей сумме 1 022 000 рублей (511 000+511 000).

Кроме того, проанализировав имеющиеся документы в отношении арестованного имущества должника в виде транспортных средств, а также сведений о снятии с учета должником ФИО1 транспортных средств после незаконной отмены судебным приставом ФИО7 всех запретов, суд приходит к выводу о причинении действиями судебного пристава ФИО7 ущерба истцу ФИО5 в результате отчуждения должником транспортных средств CHEVROLETAVEO 2007 г.в. государственный регистрационный знак № за 200 000 рублей и автоцистерны КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей, в общей сумме 300 000 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт описи и ареста на 4 единицы автотранспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1: автоцистерна КАМАЗ 4310, 1986 г.в.; полуприцеп ОДА 39370, 1991 г.в., госномер №; полуприцеп цистерны ППЦ2293852У01, 1997 г.в.; автомобиль Хендай Н100 Портер, 2006 г.в. Предварительная общая сумма арестованных транспортных средств составила 133 6940 рублей (уголовное дело № том 1 л.д. 40-1, 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО13 был составлен акт описи и ареста автомобиля «Фольксваген Таурег» 2011 г.в., который предварительно оценен в 1 500 000 рублей.

При совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что автомобиль «Фольксваген Таурег» 2011 г.в. на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ 3/57499 «О предоставлении кредита на покупку автомобиля, передачи автомобиля в залог и открытии банковского счета» является предметом залога в АО «ОТП Банк» (уголовное дело № том 1 л.д. 40-42), в связи с чем, обращение взыскания на данный залоговый автомобиль в пользу взыскателя ФИО5 противоречило бы требованиям закона.

Поэтому доводы истца в данной части о том, что наложенным арестом на указанное транспортное средство были обеспечены его требования и стоимости автомобиля в том числе было достаточно для погашения долга, судом признаются ошибочными. В последующем, указанный автомобиль был реализован в рамках банкротного дела с зачислением средств в пользу залогодержателя, как того и требует закон.

Таким же образом, ФИО5 не мог рассчитывать на получение взыскания от заложенных в АО «Росельхозбанк» нежилых помещений по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Также отклоняются доводы истца о том, что исходя из ответа начальника Управления ССП России по Омской области арестованного имущества было достаточно для погашения всей задолженности, поскольку в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) (уголовное дело №, том 1 л.д. 26, том 3 л.д. 110-111) судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывал стоимость арестованного имущества по своему усмотрению. В последующем часть имущества была продана с торгов по цене, намного ниже указанной в акте (описи имущества), что также свидетельствует о несоответствии указанной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ цены имущества его действительной стоимости.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 не отрицает, что продал специализированный автомобиль автоцистерна КАМАЗ 4310 1986 г.в. (том 3 л.д. 209) и прицеп ГКБ 8350 (том 1, л.д. 87). Также 27.02.2015г. им были утилизированы и сняты с учета ГАЗ 5204 1984 г.в., г/н №, ЗИЛ 431412 1991 г.в. г/н №, ЗИЛММ3554, 1985 г.в. г/н №.» (уголовное дело №, том 5 л.д. 124).

Согласно информации, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, транспортные средства ГАЗ 5204, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак № сняты с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ. Полуприцеп ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак 236555, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности и в настоящее время не зарегистрирован (уголовное дело № том 3 л.д. 186).

При этом, информации о стоимости утилизированных транспортных средств в материалах дела не имеется, истцом указанная информация в обоснование своей позиции также не представлена.

Как следует из материалов уголовного дела №, в связи с тем, что часть имущества должника ФИО1 не была реализовано в принудительном порядке, взыскателю ФИО5 было предложено оставить себе не реализованное имущество: полуприцеп ППЦ 2293852У01, 1997 г.в., гос.номер АК 960355 стоимостью 170 250 рублей; автомобиль Хёндай Н100 Поктер, 2006 г.в., гос.номер Н437ЕУ стоимостью 157 500 рублей; полуприцеп ОДАЗ 9370, 1991 г.в., гос.номер АН 226555 стоимостью 60 000 рублей, за собой (л.д. 80-82).

Однако, взыскатель ФИО5 от принятия указанных транспортных средств в счет погашения долга отказался, о чем свидетельствует его подпись в указанных предложениях (уголовное дело №, том 3 л.д. 80-82).

Из пояснений истца и материалов исполнительного производства следует, что указанное имущество, не проданное на торгах, должник ФИО1 выкупил, а денежные средства были зачислены взыскателю ФИО5

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после незаконного снятия запретов новый покупатель транспортного средства КАМАЗ 34310 гос.номер О002ОУ 55 ФИО4 представил в подразделение ГИБДД заявление на регистрацию указанного транспортного средства, к которому приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продал за 100 000 рублей ФИО4 указанное транспортное средства (уголовное дело № том 3 л.д. 208, 209).

    Кроме того, после незаконного снятия судебным приставом-исполнителем ФИО7 запрета на регистрационные действия, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было реализовано еще одно транспортное средство – Шевроле Авео, 2007 г.в., гос.знак Н505ТМ55, проданное ФИО14 за 200 000 рублей (уголовное дело № том 3 л.д. 213).

Отчуждение должником указанных транспортных средств установлено и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7

Так, согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ «после незаконного снятия 18.11.2014г. ФИО7 ранее наложенного 22.08.2014г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, имеющихся в собственности ФИО1 и окончании исполнительного производства, в котором указано, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (том 1, л.д. 16, 175), ФИО1 были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, а именно на выведение из своего владения транспортных средств, на которые можно было обратить взыскание в счет возмещения долга потерпевшему. Так, ФИО1 03.12.2014г. (том 3, л.д. 213) был продан автомобиль CHEVROLETAVEO 2007 г.в. г/н №, кроме того ФИО1 не отрицает, что продал специализированный автомобиль автоцистерна КАМАЗ 4310 1986 г.в.» (уголовное дело №, том 5 л.д. 124).

Таким образом, преждевременное незаконное снятие судебным приставом-исполнителем ФИО7 запрета на регистрационные действия, повлекло за собой причинения ущерба взыскателю ФИО5 в размере отчужденного должником свободного от обременений имущества (2 земельных участка и 2 ТС) в общей сумме 1 322 000 рубля (511000+511000+100000+200000).

В связи с чем, на основании ст. 1069 ГК РФ причиненные убытки в размере 1 322 000 рубля подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Причинение ущерба ФИО5 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 было установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Омска по делу №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в суд ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Приведение ответчиком доводом о необходимости начале его исчисления с ДД.ММ.ГГГГ с первой жалобы ФИО5 на действия указанного пристава (л.д. 223) является ошибочным, поскольку причинение ущерба в результате невозможности исполнения судебного постановления в пользу ФИО5 ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 было установлено вышеуказанным приговором суда, до вынесения которого исполнительные действия производились, с зачислением соответствующих сумм взыскателю.

На основании п/п 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО5 по настоящему иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, от уплаты госпошлины освобожден. Также на основании п/п 16 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 1 321 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2019 г.