Решение по делу № 22-1338/2024 от 25.07.2024

Судья Григорьева Ю.А. дело № 22-1338/2024

№ 1-40/2024

УИД 67RS0021-01-2023-003461-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Бондаревич О.А., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

осужденной Прудниковой О.М.,

защитников адвокатов Корнеева А.И., Сожигаева Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска, апелляционные жалобы осужденной Прудниковой О.М., адвокатов Корнеева А.И. и Сожигаева Д.А., в защиту осужденной Прудниковой О.М., на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2024 года в отношении Прудниковой О.М.,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление прокурора Трифоновой Л.О., полагавшей, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, пояснения осужденной Прудниковой О.М., адвокатов Корнеева А.И. и Сожигаева Д.А. поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда:

Прудникова О.М., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Прудниковой О.М. под стражей в период с 22 марта 2023 года до 7 ноября 2023 года, под домашним арестом с 7 ноября 2023 года до 25 декабря 2023 года, с 25 декабря 2023 года под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, постановлено смягчить назначенное наказание до 400 000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, установленного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Прудниковой О.М.- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Прудникова О.М. осуждена за дачу взятки должностному лицу через посредников в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Прудниковой О.М., находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое находит слишком мягким. Находит, что суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, отсутствие признательной позиции по делу. Полагает, что суд явно переоценил приведенные в приговоре данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку они не уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение наказания в виде штрафа, назначить Прудниковой О.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 134500 рублей; зачесть в срок лишения свободы время задержания, содержания под стражей и домашнего ареста, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Прудникова О.М. находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что из договоров б/н от <дата> года, № <данные изъяты> от <дата> года и № <данные изъяты> от <дата> года, заключенных между ООО «Клининг 911» и ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, следует, что финансирование по ним осуществляется от приносящей доход деятельности ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России (п. 2.5 договоров), в связи с чем указанные договоры заключались в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Ссылаясь на требования указанного Федерального закона и «Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО СГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации» от <дата> года, находит, что указание в приговоре на совершение с.. заведомо незаконных действий, выражающихся в обеспечении заключения договоров (контрактов) от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ООО «Клининг 911» своего подтверждения не нашло; данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Отмечает, что решение о заключении или не заключении прямого договора до 100000 рублей по цене, указанной в служебной записке, принимает ректор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, а не руководитель контрактной службы С.., последняя или её подчиненные только оформляют договор на тех условиях, на которых разрешил ректор, и повлиять на это С.. не может. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками от заведующей общежитием № <данные изъяты> от <дата> года, <дата> года, <дата> года с резолюциями ректора «разрешаю», в результате чего были заключены договоры б/н от <дата> года, № <данные изъяты> от <дата> года и № <данные изъяты> от <дата> года; таким образом, у С.. имелись основания и условия для заключения указанных договоров с ООО «Клининг 911» - ректор согласился с потребностью медуниверситета в уборке общежития № <данные изъяты> и принял решение о цене товара, работы, услуги, закупаемого у единственного поставщика ООО «Клининг 911», и с необходимостью заключения договора с ООО «Клининг 911». С.. не обладала организационно-распорядительными полномочиями по заключению соответствующих прямых договоров, занималась только их оформлением, в связи с чем не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ. Находит, что показания свидетелей, в том числе С. и Ц.., опровергают доводы суда о её (Прудниковой О.М.) осведомленности о передаче денежных средств в качестве взятки. Денежное вознаграждение, предназначенное и выплаченное А.., не является взяткой за заключение договора, выплаты проведены через бухгалтерию, через банк подотчетными суммами, на основании служебных записок Ц... Считает, что доказательств того, что она и Ц.. передавали денежные средства в качестве взятки, действуя в интересах ООО «Клининг 911», не представлено, напротив, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что она получила денежные средства от ООО «Клининг 911» под отчет на основании служебных записок от Ц.., которая просила ей выдать их для расчета с подрядчиком ФИО. Указывает, что судом не дана оценка приобщенным стороной защиты документам: «Положению о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО СГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации» от <дата> года с изменениями и дополнениями, служебным запискам коменданта общежития №<данные изъяты> П.., Положению о взаимодействии контрактной службы с другими структурными подразделениями от <дата> года. Таким образом, судом нарушены требования закона о том, что каждое доказательство подлежит оценке. Приводит собственные показания, показания свидетелей А.., Ц.., П.., отмечая, что указанные свидетели, а также свидетели С.., М.., Ц.., С.., на показания которых сослался суд в обоснование выводов о её виновности, не сообщили сведений, касающихся дачи взятки ею (Прудниковой О.М.) через посредника, её размер, кому она предназначалась; свидетели Х. К.., П. пояснили порядок заключения прямых договоров на основании Положений и служебных записок, однако суд оценки им не дал. Суд также сослался на аудиозапись разговора между ею (Прудниковой О.М.), её сестрой и Ц.., не приняв во внимание, что на данной аудиозаписи отсутствуют сведения о дате передачи взятки, её размере, за какие действия она передается, аудиозапись не содержит никаких угроз, Ц.. не просили взять вину на себя. Полагает, что суд дал оценку показаниям свидетелей С.., А.., М.., данных на предварительном следствии, без учета их показаний, данных в суде, и не привел мотивов, почему показания, данные в суде, отвергнуты. Кроме того, суд не дал оценки ряду доводов стороны защиты, необоснованно отказал в приобщении к уголовному делу документов. Находит, что поведение председательствующего судьи, который снимал вопросы защитников свидетелю С.., ссылаясь на то, что её виновность установлена приговором, носит обвинительный уклон. Обращает внимание, что приговор в отношении С.. постановлен в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, без проверки доказательств, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не устанавливались. Оспаривает выводы суда о наличии у неё мотива преступления, ссылаясь на то, что ни премий, ни заработной платы по данным сделкам она не получает, вышеуказанные договоры для ООО «Клининг 911» были убыточными. Находит, что указание на предварительную договоренность между ней, А.. и Ц.. противоречит материалам дела, а письменные доказательства, на которые сослался суд, не свидетельствуют о её виновности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать её право на реабилитацию;

- адвокат Сожигаев Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Прудниковой О.М. Дополняет, что согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО СГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации» от <дата> года, в редакции, действующей на момент инкриминируемого осужденной деяния, при заключении договора б/н от <дата> года было достаточно одного коммерческого предложения; указанное Положение закрепило право ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России осуществлять наряду с конкурентной закупкой, закупку у единственного поставщика, т.е. закупку неконкурентным способом. Процесс заключения прямого договора в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России до 100000 рублей состоял в следующем:

- инициатор закупки (по данному делу заведующая Общежитием №<данные изъяты>) подает служебную записку о потребности в том или ином товаре, работе, услуге, ректору и информацию о стоимости предлагаемых к закупке товаров, работ, услуг и их стоимости в виде коммерческого предложения или счета в количестве не менее одного ценового предложения от потенциального поставщика;

- ректор утверждает данную служебную записку путем проставления на ней визы «разрешаю»;

- служебная записка направляется в контрактную службу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, где подготавливается документация о закупке специалистом контрактной службы;

- при проведении закупки на сумму до 100 000 рублей у единственного поставщика, контрактная служба подготавливает только проект договора и не осуществляет выбор поставщика, т.е. не организует проведение конкурса, аукциона, запроса предложений, запроса котировок (конкурентные процедуры выбора поставщика);

- проект договора направляется на утверждение ректору, который подписывает его на условиях, предусмотренных служебной запиской инициатора закупки, которую он ранее завизировал.

Цена каждого из договоров (б/н от <дата> года, № <данные изъяты> от <дата> года и № <данные изъяты> от <дата> года), заключенных между ООО «Клининг 911» и ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, составляет менее 100000 рублей, каждый заключен на основании служебной записки на имя ректора, завизированной последним. Все договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и вышеуказанного Положения, С.. никаких незаконных действий при их заключении не совершала, однако соответствующие доводы осужденной, а также свидетелей оценки не получили. Суд немотивированно отверг письменные доказательства - «Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО СГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации», а также Положение ФГБОУ ВО СГМУ Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> года «О взаимодействии контрактной службы с другими структурными подразделениями ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России», не дал оценки законности заключения договоров с контрагентами неконкурентными способами в соответствии с указанными нормами и Федеральным законом № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года. Приводит показания свидетелей С. Х.., К.., П.., сопоставляет их с письменными доказательствами - вышеуказанными нормативными актами, договорами, служебными записками, отмечая, что оценки суда они не получили, суд не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства; в то же время оценка данных доказательств приводит к выводам об отсутствии в действиях С.. заведомой незаконности. Указывает, что судом допущены искажения показаний свидетелей А.., Ц.., С.., Ц.., С.., часть их показаний в приговоре не приведена; излагает показания указанных свидетелей в соответствии с протоколами судебных заседаний, отмечая их значение для выводов о доказанности вины осужденной. Обращает внимание, что показания свидетеля М.. в приговоре вообще не приведены, однако суд ссылается на них, как на доказательство вины Прудниковой О.В.; приводит показания М.., отмечая, что они не содержат сведений об осведомленности Прудниковой О.М. и Ц.. о взаимоотношениях и договоренностях между ним, С.. и А.. Анализирует письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, указывая на то, что они не содержат сведений, подтверждающих вину осужденной. Считает, что Прудникова О.М. со слов Ц.. могла понимать только то, что вознаграждение предназначается А.. как подрядчику, который принес новый договор, тем самым выполнив работу менеджера по продажам, и может за это получить свое вознаграждение; Прудникова О.М. была уверена, что дает согласие на выплату вознаграждения подрядчику. Доказательств, фиксирующих переговоры о передаче денежных средств саму передачу денежных средств С.., не имеется; нет сведений о даче С.. взятки, её размере, за какие действия она передается, факт передачи Прудниковой О.М. и получения С.. взятки доказательствами по делу не подтвержден. Ссылается на то, что в период времени с <дата> года Прудникова О.М. находилась в служебной командировке в г. <данные изъяты>, телефонные соединения между ней и Ц.., которая в это время подготавливала коммерческое предложение, отсутствуют. Оспаривает выводы суда, положенные в обоснование виновности Прудниковой О.М., отмечает, что в случае возникновения затруднений при толковании текста переписки А.. и Ц.. надлежало решить вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы, однако такой вопрос не разрешался. Полагает, что судом незаконно приняты в качестве доказательств приговор от <дата> года в отношении С.. и приговор от <дата> года в отношении М.., постановленные в особом порядке судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку при вынесении данных приговоров доказательства не исследовались. Необоснованно принят судом в качестве доказательства и приговор от <дата> года в отношении Ц.., поскольку виновность Прудниковой О.М. данным приговором не устанавливалась, она имела процессуальный статус свидетеля; при этом отмечает, что указанным приговором установлено, что Ц.. передала взятку в сумме <данные изъяты> рублей иному лицу для дальнейшей передачи должностным лицам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России за заведомо незаконное бездействие последних, а суд признал Прудникову О.М. виновной в даче взятки через посредников за совершение заведомо незаконных действий в общей сумме <данные изъяты> рублей. Находит, что предъявленное Прудниковой О.М. обвинение не конкретизировано - не указаны конкретные действия, которые совершила С.. в пользу ООО «Клининг 911»; суждения в приговоре о способствовании С.. заключению договоров между ФБГОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «Клининг 911» противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, т.к. такого обвинения Прудниковой О.М. не предъявлялось. Указывает, что протокол осмотра предметов от <дата> года - диска с результатами ОРМ «ПТП» получен с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку постановлением судьи Смоленского областного суда от 1 марта 2022 года было разрешено проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров А.. было разрешено на 30 суток с <дата> года, т.е. с <дата> года по <дата> года, тогда как следователем осмотрен диск с ОРМ, на котором содержатся телефонные переговоры, состоявшиеся в феврале и в апреле <дата> года, т.е. за пределами действия судебного разрешения на ОРМ. Просит приговор отменить, Прудникову О.М. оправдать, признать её право на реабилитацию;

- адвокат Корнеев А.И. приводит аналогичные доводы, просит об отмене приговора и оправдании Прудниковой О.М. с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Прудникова О.М. и адвокат Корнеев А.И. с доводами в нем изложенными не согласны, просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Прудниковой О.М., адвокатов Корнеева А.И. и Сожигаева Д.А., заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудинова Д.Н. находит доводы в них изложенные несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при судебном производстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, а также в определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, с которыми также заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвиняется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении такого лица.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание.

23 апреля 2024 года судья Смоленского районного суда Смоленской области Григорьева Ю.А., в порядке гл. 40.1 УПК РФ, постановила приговор в отношении А.., признав его виновным, помимо прочего, в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору с М.., в период с <дата> по <дата>, посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в виде денег по поручению взяткополучателя, через посредника М.., действующего в интересах должностного лица С. за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в обеспечении заключения договоров (контрактов) ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ООО «Клининг 911» на оказание услуг для нужд образовательного учреждения, при следующих обстоятельствах:

В период с <дата> по <дата> М.., действовавший в интересах должностного лица - начальника отдела закупок и снабжения – контрактной управляющей ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России С.., находясь по адресу: <адрес>, обратился к А.. и предложил заключить договоры между ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России и той, либо иной организацией, на поставку товаров или оказание услуг для нужд ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России, а также дальнейшее сотрудничество с ГБОУ ВО СГМУ Минздрава России путем заключения иных договоров, на что А.. дал свое согласие. При этом М.. сообщил, что заключение договоров возможно только на условиях передачи взятки в виде денег С.., от имени и в интересах которой он (М..) действует и в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договоров на выполнение различного вида работ или оказание услуг, которая будет составлять 10% от цены (суммы) заключаемого договора и должна быть передана после поступления на расчетный счет организации денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора поставки товара.

А.., имея умысел на посредничество во взяточничестве, вступил в преступный сговор с М.., направленный на совместное посредничество во взяточничестве С.

После этого, А. обратился к Иному лицу № 4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Иное лицо №4), работавшей менеджером по продажам в ООО «Клининг 911», предложив заключить договор между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «Клининг 911» на оказание услуг по дезинфекции помещений ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, а также дальнейшее сотрудничество с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России путем заключения иных договоров, при этом А. сообщил, что заключение договора возможно только на условиях передачи взятки в виде денег С.., от имени которой и в чьих интересах он (А..) действует и в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договоров на выполнение различного вида работ или оказание услуг, которая будет составлять 10-15% от цены (суммы) заключаемого договора и должна быть передана после поступления на расчетный счет ООО «Клининг 911» денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора услуги (оказанные работы).

Иное лицо № 4, реализуя возникший преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с <дата> по <дата>, сообщило Иному лицу № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Иное лицо № 3), о поступившем предложении.

В свою очередь Иное лицо № 3, из личной корыстной заинтересованности и желания получить в последующем материального вознаграждения, как для себя лично, так и в виде коммерческой выгоды для ООО «Клининг 911», согласилось передать взятку С.. через посредника Иное лицо № 4 за обеспечение заключения договоров с ООО «Клининг 911» без выбора иного поставщика.

В результате, между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ООО «Клининг 911» были заключены следующие договоры: договор №б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; договор №<данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей; договор №<данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

По окончании исполнения указанных договоров, на расчетный счет ООО «Клининг 911» № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Смоленск, от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России поступили денежные средства.

Далее, Иное лицо № 3 в период с <дата> по <дата> перевела на банковский счет Иного лица № 4 денежные средства в качестве взятки С.. в сумме <данные изъяты> рублей, которые Иное лицо № 4, реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, действуя в интересах и по поручению Иного лица № 3, переводила со своего счета на расчетный счет, находящийся в пользовании А. а именно: <дата> осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей; <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки С..

После этого, А.. в период с <дата> по <дата> встретился с М.. и передал ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, полученные от взяткодателя Иного лица № 3 через посредника Иное лицо № 4, в качестве взятки, оставив себе <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги посредника во взяточничестве.

М.. передал С.. в качестве взятки полученные от Иного лица № 3, через посредников Иного лица № 4, Анисенкова А.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в обеспечении заключения договора от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ООО «Клининг 911».

Судья Григорьева Ю.А., постановив 23 апреля 2024 года в порядке гл. 40.1 УПК РФ обвинительный приговор в отношении А.., признав его виновным в совершении посредничества во взяточничестве при вышеизложенных обстоятельствах, рассмотрела настоящее уголовное дело в отношении Прудниковой О.М., признав её виновной в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, установив, что после окончания исполнения заключенных ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ООО «Клининг 911» договоров оказания услуг по уборке помещений ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России: договор № б/н от <дата>, договор № <данные изъяты> от <дата>, договор № <данные изъяты> от <дата>, на расчетный счет ООО «Клининг 911» от ГБОУ ВПО СГМУ Минздрава России поступили денежные средства. Далее, Прудникова О.М., в период с <дата> по <дата>, переводила со своего расчетного счёта, денежные средства, предназначенные в качестве взяток для должностных лиц ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на расчетный счет Ц.., всего в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки должностному лицу С.. Далее, Ц.., переводила со своего банковского счета денежные средства, полученные от Прудниковой О.М. и предназначенные в качестве взяток для должностных лиц ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, на расчетный счет, находящийся в пользовании Иного лица и принадлежащий А. всего в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки должностному лицу С.. После этого, Иное лицо, в период с <дата> по <дата>, встретился с М. и передал ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей полученные от взяткодателя Прудниковой О.М. через посредника Ц.., в качестве взятки, оставив себе <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги посредника во взяточничестве. Затем, М.. в период с <дата> по <дата>, лично передал, а С.. приняла в качестве взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от Прудниковой О.М., через посредников Ц.., Иного лица и М.., за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, из судебных решений усматривается, что фактические обстоятельства инкриминированного Прудниковой О.М. деяния являлись предметом доказывания и по уголовному делу в отношении А.. Судья Григорьева Ю.А. рассмотрела уголовные дела в отношении Прудниковой О.М., признав её виновной в даче взятки С.. через посредников, и в отношении А.., признав его посредником в передаче этой же взятки. Обстоятельства, установленные судом в приговорах от <дата> года в отношении А.. и от 19 июня 2024 года в отношении Прудниковой О.М., идентичны; действия Прудниковой О.М. описаны в приговоре в отношении А.. как действия «взяткодателя Иного лица № 3». Действия А.. в настоящем приговоре описаны как действия «Иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2024 года не вступил в законную силу); при оценке доказательств в приговоре суд прямо указывает, что Прудникова О.М. действовала, в том числе, через посредника А.. (лист приговора <данные изъяты>).

В такой ситуации судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, т.е. незаконным составом суда, что относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 (ред. от 29.06.2021) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и, согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Поскольку судом назначено Прудниковой О.М. наказание в виде штрафа, а приговор отменяется по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой, в связи с чем при новом рассмотрении уголовного дела обвиняемой не может быть назначено более строгое наказание (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»), а также принимая во внимание данные о личности Прудниковой О.М., которая ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судебная коллегия находит необходимым отменить в отношении Прудниковой О.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд первой инстанции вправе решить вопрос о мере пресечения в отношении Прудниковой О.М. в порядке ст. 255 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 19 июня 2024 года в отношении Прудниковой О.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Прудниковой О.М., <дата> года рождения, в виде запрета определенных действий отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ О.А. Бондаревич

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская