Решение по делу № 33-1191/2017 от 13.02.2017

Докладчик Филимонова И.В.       Апелляционное дело № 33-1191/2017

Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александрова А.В. к Ворониной В.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Александрова А.В. - Шингарева Н.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Александров А.В. обратился в суд с указанным иском о признании за ним право собственности на 1/2 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... и на 1/2 доли на автомобиль марки «...», ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., идентификационным номером ..., мотивировав требования приобретением данного имущества в период брака с ФИО1, брак с которой был расторгнут ... года на основании решения мирового судьи судебного участка №... Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики. ... года ФИО1 умерла. Раздел имущества супругов не производился. От брака имеется сын ФИО2, ... года рождения. Указанное имущество вошло в наследственную массу ФИО1, наследниками которой первой очереди по закону являются сын Александров Д.А. и родная мать умершей ФИО1 - Воронина В.Н.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 21 декабря 2016 года постановлено:

«Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Александрова А.В. и ФИО1: квартиру №... д.№... по ул...., автомобиль ... ... года выпуска, ... цвета, идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком ... ....

Передать в собственность Александрова А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по ул...., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Передать в собственность Ворониной В.Н. автомобиль ... ... года выпуска, красного цвета, идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком ... ....

Взыскать с Ворониной В.Н. в пользу Александрова А.В. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля ... в размере 405000 руб.».

На указанное решение представителем истца Шингаревым Н.Ю. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно передал спорный автомобиль в собственность Ворониной В.Н., полагая, что именно истец в силу возраста, состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка имеет существенный интерес в использовании спорного транспортного средства.

Истец Александров А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, реализовав свое процессуальное право через представителя Шингарева Н.Ю., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Воронина В.Н. и ее представитель Ческидова Л.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Чебоксары Миронова А.А., отдел охраны детства администрации Калининского района г.Чебоксары, АО «РН Банк», ООО «МФО «ИК «СТОЛИЦА», ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела брак, зарегистрированный ... года между Александровым А.В. и ФИО1, решением мирового судьи судебного участка №... Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ... года был расторгнут. Раздел имущества между супругами не производился.

Предметом спора по доводам апелляционной жалобы является 1/2 доля автомобиля марки «...» ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... ..., идентификационный номер ....

На основании договора купли-продажи №... от ... года право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО1

Суд первой инстанции, признавая спорный автомобиль общим имуществом супругов Александровых А.В. и ФИО1., произвел раздел неделимой вещи с применением положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1,2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу 128, 129, пп.1,2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом по делу установлено, что ... года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

К моменту смерти ФИО1 спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Александрова А.В. и ФИО1

Из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обращались ее мать Воронина В.Н. (ответчик по данному делу) и сын Александров Д.А. через своего законного представителя – Александрова А.В. (истца по данному делу).

... года Ворониной В.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на спорный автомобиль. На момент постановления по делу решения данное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, на день открытия наследства ФИО1 брак между ФИО1 и Александровым А.В. расторгнут, но доли бывших супругов в праве общей собственности не установлены и имущество не разделено.

Законом допускается раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе.

Так, в соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу, доли супругов в праве собственности на который, согласно действующему законодательству, являются равными, поскольку брачным договором между супругами не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчик указывает о своем намерении в будущем использовать спорный автомобиль по назначению, а также, учитывая, что раздел имущества предполагает разделить имущество таким образом, чтобы стороны имели реальную возможность использовать имущество без последующего выделения долей в настоящем имуществе в натуре (денежная компенсация и т.д.), производя раздел наследственного имущества в виде автомобиля ..., суд первой инстанции верно исходил из неделимости данной вещи и обоснованно пришел к выводу о том, что данный автомобиль остается в собственности ответчика с выплатой в пользу истца компенсации 1/2 доли данного наследственного имущества. При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалась ни рыночная стоимость автомобиля, определённая на основании определения суда от 18 апреля 2016 года (... рублей), ни факт того, что данная автомашина находится в пользовании семьи ответчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости раздела данного автомобиля в виде признания права собственности по 1/2 доли за истцом и ответчиком являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы в части раздела указанного автомобиля не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Александрова А.В. - Шингарева Н.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В. Филимонова