Решение по делу № 33а-3882/2017 от 13.09.2017

№ 33а- 3882/2017                     Докладчик Самылов Ю.В.

                                  Судья     Кротов С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Самылова Ю.В.

и судей                Емельяновой О.И. и Семёнова А.В.,

при секретаре            Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 октября 2017 года дело по административному исковому заявлению Васенковой Валентины Ивановны к Романовской Валентине Максимовне, Горчаковой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Васенковой Валентины Ивановны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

    Васенковой Валентине Ивановне в удовлетворении заявленных требований по административному иску к Романовской Валентине Максимовне, Горчаковой Ольге Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Жирнова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васенкова В.И. обратилась в суд с настоящим административным иском к Романовской В.М. и Горчаковой О.В. и просила отменить постановления, (в нарушение требований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.220 КАС РФ не указав даты их принятия), судебного пристава-исполнителя, на основании которых в марте 2017 года было удержано 50 % ее пенсии по исполнительным листам в пользу ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест», ссылаясь на незаконность указанных актов.

Определением судьи от 13 июля 2017 года к участию в настоящем административном деле привлечены в качестве:

второго административного ответчика – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее – ОСП) г. Мурома и Муромского района Белякова Н.А.;

административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Владимирской области;

заинтересованных лиц – ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест».

Административный истец Васенкова В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик Романовская В.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда заявлении административный иск не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Горчакова О.В. административный иск не признала, указывая, что не может отвечать по заявленным требованиям, поскольку в ее компетенцию не входит решение вопросов об удержании задолженности по исполнительным листам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Белякова Н.А. административный иск не признала, в обоснование возражений указав, что вынесенные ею **** постановления об обращении взыскания на пенсию должника Васенковой В.И. путем ежемесячных удержаний в размере **** % в пользу ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест», являются законными и в полной мере соответствуют действующему законодательству. После обращения Васенковой В.И. в марте **** года она вынесла постановления о снижении размера удержаний до **** % и возвратила ей часть удержанных денежных средств.

Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя УФССП.

Представители заинтересованных лиц ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васенкова В.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Васенковой В.И., административных ответчиков – судебного пристава – исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А., Романовской В.М., Горчаковой О.В., представителя заинтересованного лица ООО «Риэлт – инвест», представителя заинтересованного лица – ООО «Кварц», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.В силу положений ч. 2 ст. 99 приведенного выше Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Беляковой Н.А. были возбуждены: **** – исполнительное производство № **** по взысканию с Васенковой В.И. судебных расходов в пользу ООО «Кварц» в размере **** руб.; **** – исполнительное производство № **** по взысканию с Васенковой В.И. судебных расходов в пользу ООО «Риэлт-Инвест» в размере **** руб.

Копии данных постановлений были своевременно направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника простой и заказной почтовой корреспонденцией и получены Васенковой В.И. в конце марта **** года.

В данных постановлениях судебным приставом-исполнителем Беляковой Н.А. должнику был установлен предусмотренный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, однако в установленный срок (и до настоящего времени) указанные требования должником не были исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 27 июня 2016 года по административному делу № ****.

Поскольку должником Васенковой В.И. не была предоставлена судебному приставу-исполнителю информация о наличии у неё иных доходов или имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным листам, то в соответствии со ст.ст.68, 98, 99 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем Беляковой Н.А. 22 августа 2016 г. были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на пенсию должника Васенковой В.И. в установленном законом размере удержаний – **** % ежемесячно в пользу ООО «Кварц» и ООО «Риэлт-Инвест», которые после установления места получения Васенковой В.И. пенсии были направлены судебным приставом-исполнителем в соответствующий пенсионный орган г. Нижнего Новгорода для производства удержаний.

Материалами дела подтверждено, что **** от должника Васенковой В.И. судебному приставу-исполнителю Беляковой Н.А. поступило заявление о снижении размера удержаний с 50 % до 25 % и возврата ей 25 % уже удержанных денежных средств.

**** на депозит ОСП г. Мурома и Муромского района поступили денежные средства из пенсии должника Васенковой В.И. по исполнительному производству № **** в размере **** руб. **** коп. и по исполнительному производству № **** в размере **** руб**** коп.

По результатам рассмотрения доводов Васенковой В.И, изложенных в заявлении от ****, судебный пристав-исполнитель Белякова Н.А. в соответствии со ст.ст.68, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями от **** об обращении взыскания на пенсию должника снизила размер ежемесячных удержаний из пенсии Васенковой В.И. с 50 % до 25 %. При этом денежные средства в размере **** руб. **** коп. от удержанной суммы были возвращены Васенковой В.И. на расчетный счет № ****

Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд обоснованно посчитал, что при принятии судебным приставом-исполнителем Беляковой Н.А. оспариваемых постановлений не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца Васенковой В.И., поскольку вышеназванные акты были приняты в установленном порядке полномочным должностным лицом службы судебных приставов и основывались на положениях Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судом обоснованно отмечено, что в компетенцию указанных административным истцом в настоящем административном иске административных ответчиков Романовской В.М. и Горчаковой О.В. не входит решение вопросов по удержанию с Васенковой В.И. сумм задолженности в пользу названных выше взыскателей.

При таких данных, системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васенковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.В.Самылов

Судьи                                     А.В. Семёнов

О.И.Емельянова