Решение по делу № 33-1635/2018 от 14.03.2018

          дело № 33-1635/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Башлыковой Л.А. в интересах Башлыковой А.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2018 года, по которому

иск Башлыковой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, пени, компенсации морального вреда удовлетворен частично;

с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Башлыковой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 2 декабря 2016 года по 9 января 2018 года в размере "сумма", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "сумма", расходы на оценку размера убытков в сумме "сумма";

в остальной части исковые требования Башлыковой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения;

с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башлыкова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом уточнения требований) о взыскании страхового возмещения в размере "сумма", расходов на оценку в сумме "сумма", неустойки в сумме "сумма" за период с 26 ноября 2016 года по 9 января 2018 года, компенсации морального вреда в размере "сумма", штрафа, указав в обоснование требований, что 12 октября 2016 года по вине водителя Диденко Р.С., управлявшего автомашиной "марка", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина "марка" гос.номер "номер". Ответчик в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Истец, ответчик и третье лицо Диденко Р.С. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башлыкова Л.А., действуя в интересах Башлыковой А.Р. на основании доверенности, не согласна с решением суда в части размера страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2016 года по вине водителя Диденко Р.С., управлявшего автомашиной "марка", гос.номер "номер" и нарушившего пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина "марка", гос.номер "номер", что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 12 октября 2016 года (л.д. №).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 12 октября 2016 года Диденко Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "сумма" (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии "номер" от 17 июля 2016 года (л.д. №), а гражданская ответственность владельца автомашины "марка", гос.номер "номер" - СПАО «Ингосстрах», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2016 года и не оспаривается ответчиком.

Истец 11 ноября 2016 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомашину для осмотра (л.д. №).

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил по платежному поручению №330 от 27 января 2017 года страховое возмещение в размере "сумма", а по платежному поручению №20588 от 17 апреля 2017 года доплатил "сумма" (л.д. №).

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта Ф. № 09/05/17 от 16 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2016 года составляет с учетом износа "сумма" (л.д. №). За составление заключения истец заплатила "сумма" (л.д. №).

Ответчик платежным поручением №36110 от 4 июля 2217 года после обращения истца в суд доплатил страховое возмещение в размере "сумма" (л.д. №).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка", гос.номер "номер" по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2016 года составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов "сумма" (л.д. №).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Н., суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Башлыковой А.Р. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере "сумма", взыскании понесенных истцом расходов на оценку ущерба в сумме "сумма", неустойки за нарушение срока страховой выплаты за заявленный период с 2 декабря 2016 года по 9 января 2018 года в сумме "сумма", штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда в указанной части в апелляционном порядке не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности учета износа при расчете суммы страхового возмещения со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, на что и указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Так как требования истца предъявлены к страховой компании и основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то при их разрешении подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает пределы возмещения причиненного вреда путем осуществления страховой выплаты и его расчет с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере и с нарушением установленного срока, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, произведя её расчет в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом при расчете неустойки не применялись, так как заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступало.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, причитающейся истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

При этом суд правильно учел, что выплата в размере "сумма" осуществлена ответчиком после обращения истца в суд и не может расцениваться в качестве добровольно произведенной выплаты, поэтому она подлежит учету при определении размера штрафа. Это суждение суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 82 и 84 указанного постановления от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как права Башлыковой А.Р. как потребителя финансовых услуг по договору страхования были нарушены ответчиком, то суд правомерно удовлетворил её требование о компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Башлыковой А.Р., суд учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и обоснованно установил размер такой компенсации в "сумма".

В апелляционной жалобе не содержится доводов, в достаточной степени обосновывающих неразумность данной суммы и необходимость её увеличения до заявленных к взысканию "сумма".

С учетом характера спорных правоотношений, которые являются имущественными, не связанными с нарушением личных неимущественных прав и благ истца, характера допущенного нарушения, поведения ответчика, который часть страховой выплаты произвел в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела доплатил страховое возмещение, отсутствие для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений обязательства по договору страхования судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанцией суммой компенсации истцу морального вреда и не усматривает оснований для её увеличения до "сумма", о чем заявлено в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлыковой Л.А. в интересах Башлыковой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-