Решение по делу № 33-12410/2022 от 13.04.2022

Судья: Пчелинцева С.Н                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Россинской М. В.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова А. А. на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Морозова А. А. к нотариусу Максимовой Г. В. об обязании проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлен без удовлетворения иск Морозова А. А. к нотариусу Максимовой Г. В. об обязаниипроинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Морозова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку доводы, изложенные в заявлении, не могут повлечь пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Морозов А.А. обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 243, 244).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявление обстоятельства, а именно то, что со стороны ответчика присутствует постоянная ложь, ответчик вел себя недобросовестно при рассмотрении дела, злоупотреблял своими правами и скрыл от суда ключевое доказательство; со стороны адвоката Куркиной И.В. также прослеживалась процессуальная недобросовестность, пренебрежение правом и ложь не могут служить основанием для отмены решения суда от <данные изъяты> в силу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судебная коллегия обращает внимание, что рассматривая дело, суд исследовал все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время как доводы, на которые в настоящее время ссылается заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ не соответствуют и были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Оценивая доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Морозов А.А., не являются вновь открывшимися для настоящего гражданского дела и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей правовой природе направлены на оспаривание судебного решения и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Пчелинцева С.Н                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по заявлению Морозова А. А. к нотариусу Максимовой Г. В. об обязании проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу Максимовой Г. В. об обязании проинформировать, о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение об оставлении без удовлетворения заявления Морозова А.А. к нотариусу Максимовой Г.В. об обязании проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку (л.д. 59-64).

<данные изъяты> по средствам электронного документооборота от Морозова А.А. поступила частная жалоба на определения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Морозова А.А. к нотариусу Максимовой Г.В. об обязании проинформировать о размере страхования ответственности нотариуса, внести исправления в справку. В которой указано, что Морозов А.А. требования частных жалоб от <данные изъяты>, <данные изъяты>, поддерживает в полном объеме.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю установлен срок для исправления недостатков заявления до <данные изъяты>.

Не согласившись с определением судьи, Морозов А.А. подал на него частную жалобу.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения районного суда областным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения.

Как следует из материалов дела, оставляя частную жалобу без движения, районный суд исходил из того, что она не соответствует вышеуказанным положениям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в тексте частной жалобы не указано, какое именно определение обжалуется, отсутствует дата обжалуемого определения, а также требования об отмене, изменении обжалуемого определения суда или иные требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об оставлении частной жалобы без движения.

Доводы истца не влияют на законность вынесенного районным судом определения, поскольку не опровергают наличие предусмотренных законом оснований для оставления жалобы без движения.

Поскольку у районного суда имелись предусмотренные законом основания для оставления частной жалобы без движения, определение суда от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Судья