Решение по делу № 2-1/2023 (2-9/2022; 2-399/2021;) от 02.07.2021

УИД 18RS0031-01-2021-000313-57

№ 2-1/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                 с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., Урасиновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Светланы Александровны к Широбоковой Валентине Геннадьевне об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

           Жаркова С.А. обратилась в суд с иском к Широбоковой Л.Ю. об установлении границ между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования мотивированы следующим.

    Собственником земельного участка площадью 4965 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> с 1989 года по настоящее время является Жарков Сергей Борисович (далее по тексту – третье лицо).

В период с 07.09.1985 по 29.03.2017 года между Жарковым С.Б. и Жарковой С.А. был заключен брак. Земельный участок по <адрес> приобретен супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства, является совместно нажитым имуществом Жарковой С.А. и Жаркова С.Б. с законным режимом имущества супругов в виде совместной собственности.

    Земельный участок площадью 1717 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Широбоковой Любови Юрьевне.

    В целях определения границ земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет 03.04.2018 года Жарков С.Б. обратился в ООО «Геострой», где получил межевой план на земельный участок. Собственник земельного участка по <адрес> Широбокова Л.Ю. не согласилась с межевым планом, предоставила свои возражения в письменном виде, 18.03.2019 года обратилась в ООО «Геострой», где получила межевой план на земельный участок, с которым также не был согласен собственник земельного участка Жарков С.Б., который предоставил свои возражения в письменном виде.

В настоящее время в ходе согласования местоположения границы земельного участка между истцом и ответчиком очевидно, что стороны не могут добровольно согласовать смежную границу между земельными участками по <адрес> по точкам Н1 с координатами по оси Х №, по оси У №, точке Н4 с координатами по оси Х № по оси У №, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками межевого плана, выполненного 03.04.2018 года ООО «ГеоСтрой».

          Сторона истца обращает внимание суда на то, что ранее аналогичный спор по тому же предмету и тем же основаниям между Широбоковой Любовью Юрьевной и Жарковым Сергеем Борисовичем уже был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09.12.2019 года, дело № 33-5628/2019, УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95, по жалобе ответчика на решение Якшур-Бодьинского районного суда УР, гр. дело № 2-84/2019 от 19.09.2019 г. об установлении смежной границы.

           Истец по настоящему иску не была привлечена в качестве стороны по делу в рамках гражданского дела с УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95, в то время как в период времени с 07.09.1985 по 29.03.2017 являлась женой Жаркова Сергея Борисовича, земельный участок с постройками, расположенный по адресу: <адрес> и на момент рассмотрения гражданского дела с УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95 приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом с законным режимом имущества супругов в виде режима их совместной собственности.

           Истец заявляет, что супруги Жарков С.Б. и Жаркова С.А. в рамках гражданского дела с УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95 не действовали по обоюдному согласию для реализации каждого своего права на судебную защиту на совместно нажитое имущество, напротив между супругами изначально не было единой позиции по данному делу, более того Жарков С.Б. утаивал от Жарковой С.А. либо искажал результаты рассмотрений судов, заявляя, что «все нормально».

           Жарков С.Б. в рамках гражданского дела с УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95 действовал от своего имени и в своих интересах, отличных от интересов Жарковой С.А. Жарков С.Б. также не являлся законным представителем Жарковой С.А., и не вправе был действовать от её имени без доверенности.

          После обращения в суд 17.03.2021 года с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Жарковой С.А. доподлинно стало известно, что границы земельного участка, на который распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности имеет иные границы, чем она считала ранее, установленные решением суда в рамках гражданского дела с УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95, с которыми она категорически не согласна.

          Также у истицы имелись существенные доказательства, которые могли бы коренным образом повлиять на вынесенное решение судом в рамках гражданского дела с УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95, однако не рассмотренные судом и им не дана оценка ввиду того, что она не могла их заявить, не являясь стороной по делу.

          Истцу не была дана возможность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец дал заведомо ложные объяснения о 15 летней приобретательской давности, что не соответствует действительности и подтверждается данными, которые ей были получены в Росреестре в виде фотографий со спутника за 2008 год, однако об этих сведениях Жарков С.Б. не знал и не заявлял в суде.

          Сторона истца руководствуется тем, что положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а также предусматривающие, что согласие всех участников совместной собственности на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, не могут толковаться как исключающие право участника общей совместной собственности на судебную защиту права совместной собственности в случае реализации аналогичного права тем же способом другим участником такой собственности и являться основанием для отказа в принятии настоящего искового заявления судом и отказа в возбуждении производства по гражданскому делу по настоящему иску.

          Сторона истца извещена о том, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные постановления в порядке надзора. Данное право согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предоставлено тем лицам, не участвовавшим в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

          Однако, сторона истца полагает, что производство в порядке надзора является лишь одним из предусмотренных ГПК РФ механизмов защиты прав и законных интересов указанных лиц. Другим таким механизмом выступает обращение этих лиц в суд первой инстанции с иском или заявлением. Данный вывод следует из содержания ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Сторона истца полагает, что настоящий иск является реализацией Жарковой С.А. её законного права на судебную защиту права собственности на земельный участок и постройки.

          С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ, истец просит: установить смежную границу между земельными участками: участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по точкам Н1 с координатами по оси Х №, по оси У №, точке Н4 с координатами по оси Х № по оси У №, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками межевого плана, выполненного 03.04.2018 года ООО «ГеоСтрой».

          На основании определения суда от 01.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Широбоковой Л.Ю. на надлежащего ответчика – Широбокову В.Г.

          В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно увеличивала исковые требования и в окончательном варианте просила:

1. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим поворотным точкам: «20» с координатами Х №; №; «Н1» с координатами Х №; №;

2. Установить смежную границу между указанными земельными участками по поворотным точкам «22» с координатами Х №; Y №; «26» с координатами Х №; Y №; «27» с координатами Х №; Y №; «28» с координатами Х №; Y №; «21» с координатами Х №; Y №; «Н4» с координатами Х №; Y №;

3. Обязать ответчика Широбокову В.Г. привести баню (поворотные точки «1» с координатами Х №; Y №; «2» с координатами Х №; Y №; «3» с координатами Х №; Y №; «4» с координатами Х №; Y №), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами, установленными законом и Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования «Лынгинское» путем переноса вышеуказанной бани на расстояние не менее 1 м от смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

4. Обязать ответчика Широбокову В.Г. установить на крыше веранды (поворотные точки «55» с координатами №; №; «56» с координатами Х №; Y №; «58» с координатами Х №; Y №; «60» с координатами Х №; Y №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, снегодержатель и водосточный желоб.

В судебное заседание истец Жаркова С.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Александрова Е.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Широбокова В.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что ей известно с детства, что данные границы были именно такими, поэтому просит оставить их в прежнем виде. Она переехала в дом по ул. <адрес> июня 2021 года, данный земельный участок и дом она приобрела у Широбоковой Л.Ю. При покупке Широбокова Л.Ю. пояснила ей, что старую баню они убрали и на этом же месте построили новую. Ранее данный дом принадлежал отцу Широбоковой Л.Ю., после его смерти она вступила в права наследования и в этом доме стал проживать ее сын, который снес старую баню и на этом же месте построил новую, ни вправо, ни влево он не отступал. Сама она тоже ничего не меняла. Просила оставить границы такими, какими она их купила и которые были прописаны в договоре купли-продажи. Также добавила, что сейчас под одной крышей находится веранда и крыльцо, которое стало чуть больше, чем указано в плане 2006 года.

В судебном заседании третье лицо Жарков С.Б. пояснил, что постройки были перестроены. Баня построена, веранда дома достроена и на веранду просят установить снегозадержатели, потому что в весеннее время снег падает на сторону дома по адресу: <адрес>. Также несоответствие месторасположения бани, в нарушение требований пожарной безопасности. В настоящее время двор у них не огорожен, поскольку его обязали демонтировать забор, что он и сделал. Отсутствие забора мешает ему содержать животных.

В судебном заседании третье лица Бабина Р.Н. пояснила, что смежная граница между ее участком и участком Широбоковой В.Г. сложилась еще при прежнем хозяине Ф., на границе стоят столбы. Во дворе у Широбоковой В.Г. баня стоит на прежнем месте. Она помнит, что у Ф. всегда во дворе было много цветов вдоль границы с участком Жарковых.

В судебное заседание Бабина Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ШВА. пояснил, что является супругом Широбоковой Л.Ю., которой ранее принадлежали земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Сейчас собственником является Широбокова В.Г. Ранее все постройки стояли также, как и сейчас. За баней находится яма, за ямой была летняя кухня, которая сгорела. За баней, за ямой был забор и выход на улицу Труда. Стайка и предстайник, дровяник у Жаркова С.Б. стояли на меже, все было под одной крышей, сейчас он их разобрал и забрал часть земли у Широбоковой В.Г. (ответчика). Когда там жил его сын, они старую баню разобрали и поставили на этом же месте новую баню, а Жарков С.Б. говорит, что они поставили новую баню на его территории. Ранее по <адрес> проживал его тесть, а затем с 2011 года по 2021 год проживал его сын ШПВ От бани расстояние было около 50 сантиметров. Граница была прямая, никаких извилин не было, забор стоял ровно. Было хорошо видно, что там растет черемуха и лиственница. Жарков С.Б. ответчика Широбокову В.Г. оставляет без ограды, т.к. ему нужно это место. У него от соседа до участка Жаркова С.Б. было около 22 метров, а сейчас около 18 метров, т.к. он забрал ограду. Жарков С.Б. считает, что от лиственницы начинается его территория, от нее было расстояние около 1 метра.

         В судебном заседании свидетель ЛВА. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, ранее проживала по адресу: <адрес> с 1974 по 1990 год, по соседству. Заборы всегда стояли и загорожены были по прямой. От бани до забора всегда было расстояние, заборы шли прямо. Когда там жили Ф., вместо забора стояла баня, от бани шел забор в сторону лога. У Жарковых стояла стайка, ворота и дом ответчика. Когда Жарковы разобрали стайку, у них начался данный конфликт. Широбоковы перестроили баню в 2019 году.

         В судебном заседании свидетель ЦНФ пояснил, что Жаркова С.Б. знает с 1980-х годов, он проживает по адресу: <адрес>. Сейчас он построил на этом же земельном участке новый дом, раньше там жила бабушка, он ее не знает. Соседом Жаркова С.Б. в то время был ФЮ. Когда Жарковы купили данный земельный участок, все постройки там были старые. Сарай находился от Ф. на меже, между Ф. и постройками бабушки, потом домик у бабушки. Новый сарай Жарков С.Б. построил, немного отойдя от улицы подальше, чтобы снег и дождь не попадали во двор к Ф., потому что старый сарай стоял на границе. У Ф, был небольшой двор и небольшие ворота 1-1,5 метра. Старый сарай снесли не полностью, одну стенку оставили как ограждение вместо забора на меже. Новый сарай построили от старого на расстоянии двух метров, может, чуть побольше. Новый сарай Жарков С.Б. отодвинул подальше, выпрямил, для того, чтобы было удобнее подвозить сено. Между стенкой и новым сараем был поставлен забор.

         В судебном заседании свидетель О.В.В.. пояснил, что Жарков С.Б. проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Когда они познакомились, Жарков С.Б. жил по этому же адресу, но в старом бревенчатом доме, который был построен прежними хозяевами. На участке был старый сарай и старые постройки. Он помогал Жаркову С.Б. в строительстве, делали сарай и баню. Новый сарай немного передвинули в сторону дома от границы. Граница была напротив ворот и сарай немного передвинули, чтобы можно было материал заносить между Ф. и Жарковыми, расстояние было 1,5-2 метра. От границы между участком Жаркова до дома Ф. со стороны Жарковых располагался сарай, а со стороны Ф. была ограда. Между Жарковым С.Б. и Широбоковым Павлом были споры по границам земельного участка.

          В судебном заседании свидетель ЧГД. пояснила, что семью Жарковых знает с 1990-х годов, дружили семьями. Они приобрели дом у М., а затем начали строить новый дом. При строительстве дома Жарковы начали убирать старые постройки, вместо старой стайки они половину убрали, а одну стену оставили вместо забора, а новую стайку построили уже ближе к дому. Новый сарай от старого отодвинули примерно на 2 метра к новому дому, но не на старое место. В старом сарае была яма для хранения овощей. Споров между Жарковыми и Ф. не было. Старая баня у Ф. располагалась в огороде, но как проходили границы, она не знает.

          Выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 данного Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

          Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Приказ № 921) в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

    описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания);

    сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

    В соответствии с абз. 3 п. 70 Приказа № 921 при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

          Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, Широбокова В.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.05.2021 является собственником земельного участка площадью 1870 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 19.05.2021.

          Ранее собственником указанного земельного участка являлась Широбокова Л.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2013 года.

          Ранее данный земельный участок на основании выданного Лынгинским сельским советом на основании решения исполкома Лынгинского сельского совета от 19.08.1992 года государственного акта о праве собственности на землю серии 51 № 003438 принадлежал отцу Широбоковой Л.Ю. – ФЮВ

          Жарков С.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР<адрес>, площадью 5 000 кв.м. из земель населенных пунктов.

          Жаркову С.Б. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,50 га был предоставлен решением исполкома Лынгинского сельского совета от 19.08.1992 года в виде земель с/с и участка в поле и на чертеже границ земельного участка, при этом параметры каждого из контуров участков были обозначены путем указания на их линейные размеры на прилагаемом к указанному свидетельству чертеже без привязки к местности: (1) участок земель с/с – 34 х 80 метров; (2) участок в поле 23 х 100; данный земельный участок является двухконтурным и находится в двух кадастровых кварталах – соответственно 18:24:069002 и 18:24:011001.

          Государственные акты с прилагаемыми к ним чертежами земельных участков координат или иного закрепления местоположения характерных поворотных точек земельных участков на местности не содержат.

          Истец Жаркова С.А. состояла в браке с Жарковым С.Б. с 07.09.1985 по 02.05.2017 года, на основании решения мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 29.03.2017 брак между ними расторгнут.

          Из пояснений истца следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был приобретен ими в период брака на совместно нажитые средства в 1989 году, в дальнейшем право собственности на него было зарегистрировано за Жарковым С.Б.

          Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 04.10.2021, вступившим в законную силу 12.11.2021, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде указанного земельного участка между Жарковой С.А. и Жарковым С.Б. в равных долях.

          По заданию бывшего собственника земельного участка Широбоковой Л.Ю. инженером ООО «ГеоСтрой» подготовлен межевой план от 18.03.2019 в целях уточнения местоположения границы и площади спорного земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка площадь земельного участка составила 1 717 кв.м, погрешность определения площади 15 кв.м; согласно заключению кадастрового инженера местоположение смежной границы было определено по указанию Широбоковой Л.Ю. по колышкам исходя из «многолетнего фактического пользования» - с северной стороны по направлению к южной (<адрес>) по трем поворотным точкам «н2» с координатами X №, Y №; «н3» с координатами с координатами X №, Y № и «н4» с координатами X №, Y № с описанием их закрепления в соответствующей графе межевого плана «иные способы закрепления границ».

По заданию собственника земельного участка Жаркова С.Б. инженером ООО «ГеоСтрой» подготовлен межевой план от 03.04.2019 в целях уточнения местоположения границы и площади спорного земельного участка. Согласно межевому плану ООО «ГеоСтрой» от 03.04.2019, местоположение спорной смежной границы было определено кадастровым инженером по указанию Жаркова С.Б. по колышкам исходя из «многолетнего фактического пользования с учетом данных ГКН»; по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Жаркова С.Б. площадь земельного участка составила 4 965 кв.м., погрешностью определения площади 25 кв.м; в том числе контура (1) - 2 666, 82 кв.м., контура (2) - 2 298,45 кв.м.

Местоположение смежной границы с северной стороны по направлению к южной (ул. <данные изъяты>) по двум поворотным точкам «н1» с координатами X №, У № и «н4» с координатами X №, У № с описанием их закрепления в соответствующей графе межевого плана «иные способы закрепления границ».

При проведении кадастровых работ местоположение смежной границы сторонами согласовано не было.

Как следует из материалов дела, аналогичный спор по тому же предмету и тем же основаниям между Широбоковой Любовью Юрьевной и Жарковым Сергеем Борисовичем уже был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09.12.2019 года, дело № 33-5628/2019, УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95, по жалобе ответчика на решение Якшур-Бодьинского районного суда УР, гр. дело № 2-84/2019 от 19.09.2019 г. об установлении смежной границы.

В силу части второй статьи 61 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

           Истец по настоящему иску ссылается, что она не была привлечена в качестве стороны по делу в рамках гражданского дела с УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95, в то время как в период времени с 07.09.1985 по 29.03.2017 являлась женой Жаркова Сергея Борисовича, земельный участок с постройками, расположенный по адресу: <адрес> и на момент рассмотрения гражданского дела с УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95 приобретен в период брака на совместно нажитые денежные средства и является совместно нажитым имуществом с законным режимом имущества супругов в виде режима их совместной собственности.          После обращения в суд 17.03.2021 года с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества Жарковой С.А. доподлинно стало известно, что границы земельного участка, на который распространяется законный режим имущества супругов и режим их совместной собственности имеет иные границы, чем она считала ранее, установленные решением суда в рамках гражданского дела с УИД: 18RS0031-01-2019-000031-95, с которыми она категорически не согласна.

          Также у истицы имелись существенные доказательства, которые могли бы коренным образом повлиять на вынесенное решение судом.         Истцу не была дана возможность представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец дал заведомо ложные объяснения о 15 летней приобретательской давности, что не соответствует действительности и подтверждается данными, которые ей были получены в Росреестре в виде фотографий со спутника за 2008 год.

           В рамках настоящего дело было проведено 3 судебные землеустроительные экспертизы.

    В описательной части заключения судебной землеустроительной экспертизы № 048-22 от 24.06.2022 экспертом Полонянкиной Г.А. с учетом технического паспорта 2010 г. указано, что в границах земельного участка № <адрес> на месте утраченного строения литера Д дровяник имеется фрагмент перекрытия овощной ямы (металлический швеллер), которая была расположена в строении. Информация о том, что металлический швеллер является овощной ямой, взята с пояснений истцов; документального подтверждения наличия овощной ямы в строение литера Д дровяник в документах технической инвентаризации нет. Таким образом, однозначно восстановить границу земельного участка № на основании информации имеющейся в технической инвентаризации с точностью невозможно. Другие долговременные ориентиры на участке № 45 указанные в техническом паспорте 2010 г., расположенные вдоль смежной границы не сохранились. В соответствии технического паспорта 2006 г. в границах земельного участка № <адрес> сохранились жилой дом лит.А с пристроем лит а, навес лит.Н2. фрагментов фундамента старой бани не обнаружено. Угол разворота можно отследить на цифровых ортофотопланах 2008г., используемых при анализе в качестве картографической основы. Граница земельного участка № проходит по стене строения Баня лит.Б, предбанник лит. Пб, в 1.55 м. от строения литера Н2 навес, 6.18 м. от стены строения литера а пристрой. Других долговременных ориентиров, от которых возможно восстановить линейные размеры до спорной части границы нет.

     В ходе судебного разбирательства эксперт ПГА показала, что цифровой ортофотоплан является техническим средством и не может являться однозначным доказательством, поскольку у цифровых ортофотопланов большая погрешность от 1 до 4 метров, поэтому он не может использоваться каким-либо доказательством в подтверждении геодезический съемки. Технический паспорт был подготовлен с помощью различных измерительных средств, действующих с нормативной точностью, на тот период, когда он исследовался, и формировались ситуационные планы, которые указывали расположение зданий, строений и сооружений в границах земельных участков и линейные размеры границ земельного участка, и расстояние от строений до границ земельного участка. Вывод был сделан по совокупности, цифровые ортофотопланы использовались.

    Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № 107-22 экспертом ПГА. исследовался ортофотоплан 2008 года и выполнено графическое изображение местоположения новой бани относительно местоположения старой бани. Эксперт пришел к выводу, что расположение характерных точек контуров здания старой бани, на участке <адрес> расположенной на период 2008 г. установлено ориентировочно. С возможной погрешностью определения характерных точек контуров здания от 0.1 до 1.0 м. Угол разворота при строительстве новой бани ответчика по сравнению с местоположением их старой бани составляет примерно 5-7 градусов на запад. Часть границы, которая проходит от бани на участке № 43 до забора по фасадной части на цифровой картографической основе не просматривается. Поэтому используя цифровой ортофотоплан, определить прохождение смежной границы во дворе не представляется возможным.

    Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы № 50-В-22 от 28.03.2023 года следует, что экспертом были исследованы технические паспорта, ортофотоплан 2008 года и дополнительно представленные архивные фотоматериалы, представленные сторонами. По результатам анализа имеющихся документов эксперт пришел к выводу, что все представленные в распоряжении эксперта документы не позволяют точно определить местоположение спорной смежной границы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ортофотоплан 2008 года, на который истец ссылается в обосновании настоящего иска, не позволяет точно определить местоположение спорной смежной границы.

Иные доказательства, представленные стороной истца при рассмотрении настоящего иска, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела между Широбоковой Любовью Юрьевной и Жарковым Сергеем Борисовичем об установлении границ земельного участка, которое разрешено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09.12.2019 года по существу.

    Судебная коллегия указала, что достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для вывода о том, что смежная граница в течение пятнадцать и более лет существовала и была закреплена в указанном виде, Жарковым С.Б. представлено не было.

Объяснения Жаркова С.Б. и показания свидетелей ЦНФ., Жарковой С.А.( истца по настоящему делу), также как и объяснения Широбоковой Л.Ю., ее представителя Широбокова В.А. и иных свидетелей в отношении местоположения смежной границы прямо противоречат друг другу и не содержат достоверных сведений, которые был позволили достоверно установить, что местоположение возведенных построек на момент уточнения ее местоположения и рассмотрения спора, которым они обосновывают доводы о местоположении смежной границы, соответствовало расположению первоначально возведенных на земельных участках на смежной границе построек; представленные Жарковым С.Б. в материалы дела изображения ямы не достаточны для вывода о том, что на них отображена именно существовавшая в течение пятнадцать и более лет овощная яма.

Согласно плана земельного участка из технического паспорта на дом по <адрес> от 15 мая 2006 года со стороны данного земельного участка смежная граница с земельным участком по ул. Труда, 45 проходила по линии построек на участке по <адрес>, в том числе от бани с предбанником до южной границы с ул. Труда по прямой линии.

Согласно объяснениям Жаркова С.Б. стайку он возвел в 1991 году, убрав существовавший ранее старый забор, от которого он отступил 0,5 – 1 метр.

Сопоставление прохождения фактической границы между участками сторон по поворотным точками «22», «26», «27», «28», «21», местоположение которой закреплено старым деревянном забором, с фактически существующей границей по установленному Жарковым С.Б. в сентябре 2018 года забору, с учетом смещения последнего в сторону построек Широбоковой Л.Ю. от точки до «21» (угла забора) до поворотной точки «1» находящейся рядом с юго-восточным углом расположенной вдоль смежной с <адрес> границы постройки Широбоковой Л.Ю., величина смещения которого относительно ул. Труда рассчитана экспертом аналитическим путем пропорционально длинам сторон земельных участков, выходящих на <адрес> (с учетом того, что фактические линейные размеры выходящих на ул. Труда сторон земельных участков сторон имеют суммарную меньшую длину, чем по правоустанавливающим документам), позволяет прийти к выводу о том, что с учетом отсутствия совокупности доказательств, достаточных для удовлетворения требования сторон по определению местоположения смежной границы по предложенному ими варианту, с отступом от построек сторон, в наибольшей степени соответствует балансу соблюдения интересов каждой из сторон будет соответствовать определение местоположения смежной границы по предложенному экспертом варианту – по поворотным точкам «22» с координатами X №; Y №; «26» с координатами X №; Y №; «27» с координатами X №; Y №; «28» с координатами X №; Y №; «21» с координатами X №; Y №; «20» с координатами X №; Y №; «н1» с координатами X №; Y № (рисунок № 5, каталог координат в таблице 2).

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска суд не находит.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований Жарковой Светланы Александровны к Широбоковой Валентине Геннадьевне об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Судья                                                         Е.И. Трудолюбова