Решение по делу № 33-3732/2018 от 30.01.2018

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-3732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2018 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зенкову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе истца, ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ( далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» или Банк) обратилось в суд с иском к Зенкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 24.10.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зенковым В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на покупку транспортного средства ответчику был предоставлен кредит в размере 947 319,97 руб. под 13,5 % годовых. Заемщик обязался вносить платежи ежемесячно в размере, установленном графиком платежей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA HILUX, 2010 года выпуска. Ответчик в течение срока действия кредитного договора, неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, что послужило основанием для удовлетворения иска Банка к ответчику о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 24.10.2015 в сумме 437310, 30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, о чем Алапаевским городским судом Свердловской области 20.09.2015 постановлено соответствующее решение. Присужденная сумма возвращена банку 24.07.2017. Однако, поскольку кредитный договор не расторгнут, а решение суда исполнено 24.07.2017, за период с 25.10.2015 по 24.07.2017 просили взыскать с ответчика проценты в размере 91 770,20 руб. Также, на основании пункта 6.3. кредитного договора, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 22 644,74 руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 886,32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 586,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HILUX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Зенкова В.Г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 24.10.2011 за период с 25.10.2015 по 24.07.2017, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 91 770,20 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 22 644,74 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 4 886,32 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 586,03 руб., всего 122 887,29 руб.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA HILUX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Зенкову В.Г., отказано.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца, оспаривая законность постановленного решения в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., указала на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, неверное определение юридически значимых обстоятельств. Полагает, что совокупность обстоятельств, дающих основание для обращения взыскания на предмет залога, а именно превышение суммы неисполненного обязательства более 5 %, просрочка исполнения обязательства более 3 месяцев, подтверждены. Поскольку требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога подлежали удовлетворению, отказ суда во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6000 руб., также является необоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывая на неверное применение судом положений статьи 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить постановленное решение в части взыскания процентов и неустойки, полагая, что оснований для их взыскания, ввиду одностороннего расторжения Банком заключенного между сторонами договора путем досрочного взыскания задолженности, не имелось.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2011 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Зенковым В.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на покупку транспортного средства ответчику был предоставлен кредит в размере 947 319,97 руб. под 13,5 % годовых ( л.д.13-17). Заемщик обязался вносить платежи ежемесячно в размере, установленном графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами 24.10.2011, заключен договор залога транспортного средства TOYOTA HILUX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является ответчик, что подтверждено материалами дела ( л.д.13-21,65).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 310, 329, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что применительно к возникшим спорным правоотношениям, является правильным.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что явилось основанием для удовлетворения иска Банка к ответчику о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 24.10.2015 в сумме 437310, 30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, о чем Алапаевским городским судом Свердловской области 20.09.2015 постановлено соответствующее решение ( л.д. 18-21).

Как следует из материалов дела, в частности, копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.07.2017 ( л.д. 25), присужденная сумма возвращена Банку в полном объеме 24.07.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита.

Размер суммы, подлежащей взысканию, заявленной истцом, проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, признан судом верным и обоснованным, а потому взыскание с Зенкова В.Г. в пользу Банка по кредитному договору № от 24.10.2011 за период с 25.10.2015 по 24.07.2017, процентов за пользование кредитом в размере 91 770,20 руб., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 22 644,74 руб., неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 4 886,32 руб., является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой истцом по данному кредитного договору суммы составляет 119 301,26 руб. - восемь процентов от залоговой стоимости автомобиля, то есть значительным не является, а также того, что ранее судом уже было обращено взыскание на указанное имущество в погашение задолженности по данному кредитному договору, сумму, взысканную решением Алапаевского городского суда от 20.09.2016, ответчик выплатил в полном объеме, истцом в суд предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, при этом уведомление ответчику о наличии у него задолженности по уплате процентов после исполнения судебного решения истцом не направлялось.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с обоснованностью вводов суда первой инстанции в данной части.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указывалось выше, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства TOYOTA HILUX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене ( пункты 2, 3 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога.

Указанной нормой не установлено, что ранее постановленное судом решение об обращении взыскания на указанное имущество в погашение задолженности по данному кредитному договору, при установлении обстоятельств неисполнения решения суда в указанной части, по причине выплаты должником, взысканных денежных средств, препятствует суду принять решение об обращении взыскания на такое имущество, в случае образования новой задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе разбирательства по делу о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога сторонами не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время суд не должен определять начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с учетом приведенных положений закона, судебная коллегия обоснованными признать не может.

Принимая во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, с этого момента (октябрь 2011 года) прошло значительное время, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, судебная коллегия, полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере, установленном решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.09.2016 - 910000 руб.

Отмена в части решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6000 руб. ( по неимущественным требованиям), факт оплаты которой подтвержден платежным поручением от 19.09.2017 ( л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2017, в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Зенкову Виктору Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Зенкову Виктору Геннадьевичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 24.10.2011 в сумме 122887, 29 руб., на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA HILUX, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Зенкову Виктору Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 910 000 руб.

Взыскать с Зенкова Виктора Геннадьевича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.11.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

... ...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...