Решение по делу № 2а-1905/2018 от 24.07.2018

Дело № 2а-1905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р“луховой Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    РђРЅРґСЂРµРµРІРµ Рџ.Рћ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергеева ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Севостьяновой ФИО16, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Болотовой ФИО17, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Волынщиковой ФИО15 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.В. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой ФИО18 (далее – СПИ МГОСП Болотова Ю.А.), судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Севостьяновой ФИО19 (далее – СПИ МГОСП Севостьянова Ю.В.) о возложении обязанности возвратить списанные с банковского счета административного истца денежные средства.

В обоснование административного иска указал, что на основании постановления СПИ МГОСП Севостьяновой Ю.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА у него со счета в ПАО «Банк ВТБ» списаны денежные средства в размере 1755 рублей, на основании постановления СПИ МГОСП Болотовой Ю.А. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА – 500 рублей, на основании постановления СПИ МГОСП Болотовой Ю.А. в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА списано 800 рублей, в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА списаны 28237 рублей 92 копейки. Считает указанные постановления незаконными, поскольку они вынесены в отношении административного истца, который не является плательщиком штрафа, у которого в свою очередь совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения с истцом, однако отличается место рождения и реквизиты паспорта, а также место регистрации.

Определением суда от 30 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Волынщикова ФИО20 (далее – СПИ МГОСП Волынщикова Т.А.).

В судебное заседание административный истец Сергеев В.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ МГОСП Севостьянова Ю.В., СПИ МГОСП Волынщикова Т.А. и представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области Матвиенко В.П. возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что в настоящее время все денежные средства возвращены на счет административного истца.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), административный ответчик СПИ МГОСП Болотова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, на основании постановления СПИ МГОСП Севостьяновой Ю.В. от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Сергеева ФИО21, ДАТА года рождения, место рождения г. Миасс, предметом исполнения является штраф в размере 30000 руб. по делу об административном правонарушении (л.д. 31-32). Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства стало Постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР.

ДАТА СПИ МГОСП Севостьяновой Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Сергеева ФИО22, ДАТА года рождения, место рождения г. Миасс (л.д. 26-28).

На основании постановления СПИ МГОСП Болотовой Ю.А. от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Сергеева ФИО23, ДАТА года рождения, место рождения АДРЕС, предметом исполнения является административный штраф в размере 800 рублей (л.д. 48). Основанием для возбуждения исполнительного производства стал Акт ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР.

ДАТА СПИ МГОСП Севостьяновой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д. 25).

ДАТА СПИ МГОСП Волынщиковой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д. 40) и постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 41)..

В рамках исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, счета представленные ПАО «Банк ВТБ» принадлежат не должнику, а иному лицу – Сергееву ФИО24, ДАТА года рождения, уроженцу АДРЕС, что подтверждается паспортом административного истца (л.д. 12).

На основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА Сергееву В.В. возвращены денежные средства в размере 1755 рублей (л.д. 99), на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА. Сергееву В.В. возвращены денежные средства в размере 1 рубль 56 копеек (л.д. 100), на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА Сергееву В.В. возвращены денежные средства в размере 3 рубля (л.д. 101), на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА Сергееву В.В. возвращены денежные средства в размере 1 рубль 76 рублей (л.д. 102), на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА Сергееву В.В. возвращены денежные средства в размере 76 копеек (л.д. 103), на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА Сергееву В.В. возвращены денежные средства в размере 28237 рублей 92 копейки (л.д. 104), на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА Сергееву В.В. возвращены денежные средства в размере 1300 рублей (л.д. 105).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной административным истцом выпиской по счету карты (л.д. 95-95 оборот).

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца отменены, денежные средства возвращены Сергееву В.В., основания для возложения обязанности на СПИ МГОСП Болотову Ю.А., СПИ МГОСП Севостьянову Ю.В., СПИ МГОСП Волынщикову Т.А. возвратить списанные с банковского счета денежные средства у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’ удовлетворении административного РёСЃРєР° Сергеева ФИО26 Рє судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Севостьяновой ФИО27, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Болотовой ФИО25, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Волынщиковой ФИО28 Рѕ признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возврате списанных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Рњ.Р•. Глухова