Решение по делу № 11-134/2012 от 09.10.2012

Дело № 11-134\2012

Мировой судья Андреечкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Грачевой А.В.

при секретаре          Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкина К.А. на решение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бабушкина К.А. к ООО «наименвоание 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин К. А. обратился в суд с иском к ООО «наименвоание 1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком (ООО «наименование 2») заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО наименвоание 1» подписан Договор № на предоставление жилищно-коммунальных услуг, предварительный акт приема-передачи квартиры для проведения ремонтных и отделочных работ. В тот же день истец оплатил коммунальные платежи и иные расходы по содержанию многоквартирного дома на сумму 12 664 руб. 78 коп., а впоследствии произвел еще ряд платежей, всего на сумму 31 599,95 рублей. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у него с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты введения в действие п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, согласно положениям которой у лица, принявшего от застройщика в эксплуатацию помещения по передаточному акту или иному документу, возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Просил взыскать с ООО «наименвоание 1» сумму оплаченных им коммунальных услуг как неосновательное обогащение в размере 31 599 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 453 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 282 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи исковые требования Бабушкина К.А. удовлетворены частично, с ООО «наименвоание 1» в пользу Бабушкина К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда Бабушкин К.А. подал апелляционную жалобу, указав, что судом не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг не действовал, представленный ответчиком Акт передачи дома в управление не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации, не учтено отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Бабушкин К.А. в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО «наименвоание 1» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиным К.А. и ООО «наименование 2» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанный законченный строительством жилой дом передан ООО «наименование 2» в управление ООО «наименвоание 1» по Акту приема-передачи жилых домов 2 очереди от ДД.ММ.ГГГГ Предварительным Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование 2» передало Бабушкину К.А. однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, для проведения ремонтных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ между Бабушкиным К.А. и ООО «наименвоание 1» был заключен Договор № на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Лица, фактически принявшие квартиры от застройщика по передаточному акту, обязаны вносить плату за коммунальные услуги и за содержание и ремонт с момента принятия квартиры по передаточному акту в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Как будущий собственник Бабушкин К.А. для нормального функционирования дома заключил договор управления многоквартирным домом с ООО «наименвоание 1», с момента передачи квартиры истцу и заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, Бабушкиным К.А. оплачивались коммунальные услуги и техническое обслуживание квартиры.

Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом мировой судья верно исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Также мировым судьей принято во внимание, что фактически договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг исполнялся сторонами с момента его заключения, коммунальные услуги предоставлялись ответчиком истцу, а истец оплачивал их, также принято во внимание, что начисление по коммунальным платежам происходило на основании тарифов, утвержденных решениями Совета депутатов городского поселения ......

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, влияющих на правильность обжалуемого решения суда. Указание Бабушкина К.А. на решение "суд" от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг признан не заключенным, не может являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку, при принятии решения мировой судья также исходил из обязанности истца вносить плату за коммунальные услуги и за содержание и ремонт с момента принятия квартиры по передаточному акту

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 158 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Бабушкина К.А. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Грачева.