Решение по делу № 22-3309/2016 от 11.05.2016

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-3309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Спешилова А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 года, которым

Спешилов А.А., родившийся дата в ****, судимый:

10 декабря 2013 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, на основании постановления этого же суда от 5 июня 2014 года условное осуждение отменено;

11 декабря 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15 июля 2015 года по отбытию срока;

4 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В., заслушав выступление осужденного и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Спешилов А.А. признан виновным в квалифицированной краже.

Преступление совершено 30 января 2016 года в городе Перми в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считая назначенное наказание излишне суровым, утверждает, что суд в полной мере не учел его помощь следствию, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поэтому просит применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окулова Ю.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд второй инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все то, что указано в жалобе осужденного.

Однако, оценив эти обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, наличием его и отрицательных характеристик, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности было совершено им в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание также за умышленные в том числе и аналогичные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

При этом, определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимально возможным (3 года 4 месяца) не является.

Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, часть других смягчающих наказание обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Оснований считать, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, или что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, также нет.

Ссылки на то, что лишение свободы на определенный приговором суда срок, отрицательно скажется на условиях жизни семьи, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, вид и размер которого был обусловлен общественной опасностью совершенного осужденным преступления и его личности.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2016 года в отношении Спешилова А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись