Решение по делу № 2-2817/2016 от 22.01.2016

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 года между ООО «Ломбард Красноярск» и ФИО2 заключен договор займа №, на основании которого истец передал ответчику 150 000 руб. под 10 % от суммы займа в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, п. 3 договора предусмотрен залог транспортного средства, а именно: автомобиля марки Honda accord, 2003 года выпуска, государственный номер №, кузов №, цвет серый, который оценивается по соглашению сторон в 300 000 руб. Оригинал ПТС хранится у истца. 08.01.2016 года между ООО «Ломбард Красноярск» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ФИО3 принимает в полном объеме права по договору займа от 22.05.2015 года №.

ФИО3 с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований, окончательно просит взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2015 года по 11.04.2016 года в размере 145 000 руб., пени за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 22.07.2015 года по 11.04.2016 года в размере 295 000 руб., а всего 590 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки Honda accord, 2003 года выпуска, государственный номер №, кузов № цвет серый, модель № двигателя №, в пользу ФИО3 путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, установив начальную продажную цену 300 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства в счет погашения как суммы основного долга по договору займа, так и процентов от ответчика не поступало.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по месту нахождения в местах лишения свободы – ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю путем вручения судебного извещения, которое получил лично 18.04.2016 года. Ходатайств и возражений по существу иска не предоставил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, объяснений истца данных в судебном заседании, усматривается, что 22.05.2015 года между ООО «Ломбард Красноярск» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Ломбард Красноярск» предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.05.2015 года. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 22.06.2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, что составляет 15 000 руб. (л.д.7-11).

Пунктом 3 договора предусмотрен залог транспортного средства, а именно: автомобиля марки Honda accord, 2003 года выпуска, государственный номер Н062ММ/124, кузов CL9-1005742, цвет серый, который оценивается по соглашению сторон в 300 000 руб. Оригинал ПТС хранится у истца.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2016 года между ООО «Ломбард Красноярск» и Морозовым С.Н. был заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ФИО3 принимает в полном объеме права по договору займа от 22.05.2015 года №, заключенного между ООО «Ломбард Красноярск» и ФИО2 (л.д.18-21).

Между тем, в установленный договором срок ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил. Как следует из объяснений истца, в настоящее время ФИО2 обязательства по договору от 22.05.2015 года по возврату суммы займа в размере 150 000 руб. и процентов не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 150 000 руб. ФИО2 перед ФИО3 не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по расписке не представлено. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 150 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора, просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременное возвращение займа в размере 145 000 руб. за период с 22.06.2015 года по 11.04.2015 года.

Как следует из объяснений представителя истца ответчик должен был ежемесячно выплачивать по 15 000 руб. в месяц, но принятые на себя обязательства по выплате процентов не выплатил, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнялись.

Так, договором от 22.05.2015 года предусмотрено, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 10 % в месяц.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 145 000 руб. исходя из расчета 150 000 руб. х 10 % х 9 месяцев 20 дней (15 000 руб. х 9 мес. = 135 000 руб. + 15 000 руб. х 20 дн. : 30 дн. = 10 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в сумме 145 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 22.07.2015 года по 11.04.2016 года, уменьшенные добровольно до 295 000 руб.

Так, в соответствии с п. 2.6 договора в случае нарушения заемщиком срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное гашение основного долга и процентов за пользование займом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерно завышенный, явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

В соответствии с п. 3.6 договора залогодатель в праве обратить взыскание и досрочного взыскания задолженности в случае неисполнения залогодателем обязанностей по договору.

Согласно п. 3.2 договора стороны оценили заложенное транспортное средство в размере 300 000 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Honda accord, 2003 года выпуска, государственный номер Н062ММ/124, кузов CL9-1005742, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в договоре займа в размере 300 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 года, квитанция от 11.01.2016 года согласно которым, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

Данные судебные расходы являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документами, имеющимися в материалах дела.

При определении суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывая взысканную с ответчика сумму 325 000 руб. (это 55,08 % от заявленной к взысканию суммы – 590 000 руб.), пропорционально ей с ответчика подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуг представителя – 8 262 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 8 262 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., она подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. При этом учитывая, что истцом были окончательно заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., ему надлежит доплатить государственную пошлину в размере 7 370 руб. (9 100 руб. – 1730 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 145 000 рублей, пени за просрочку уплаты основной суммы долга и процентов в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Honda accord, 2003 года выпуска, государственный номер №, кузов №, цвет серый, определив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 20 мая 2016 года.