Решение по делу № 33-9353/2023 от 28.07.2023

УИД 34RS0011-01-2022-008512-95

Судья Суденко О.В. Дело № 33-9353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску Литвиновой Елены Владимировны к Литвинову Александру Николаевичу о признании сделки купли-продажи автомобиля мнимой

по апелляционной жалобе Литвинова Александра Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 года, которым иск удовлетворен:

договор купли-продажи автомобиля «Пежо 408», регистрационный знак № <...>, от 19 августа 2022 года, заключенный между Литвиновой Еленой Владимировной и Литвиновым Александром Николаевичем, признан мнимой сделкой;

с Литвиновой Елены Владимировны в пользу ООО «Эксперт Система» взысканы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Литвинов А.Н. обратился с иском к Литвиновой Е.В. о признании добросовестным покупателем, признании сделки законной, передаче документов на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 августа 2022 года Литвинова Е.В., с которой он ранее состоял в браке, на основании договора купли-продажи продала ему транспортное средство автомобиль «Пежо 408», регистрационный знак № <...>, стоимостью 600000 рублей.

Однако после совершения сделки ответчик уклоняется от передачи истцу документов на автомобиль, что лишает его возможности зарегистрировать транспортное средство.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Литвинов А.Н., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Пежо 408», регистрационный знак № <...>, признать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную 19 августа 2022 года между сторонами, законной и обоснованной, возложить на Литвинову Е.В. обязанность передать ему документы на автомобиль и снять автомобиль с регистрационного учета, свидетельствующем о праве собственности Литвиновой Е.В. на автомобиль.

В свою очередь, Литвинова Е.В. обратилась с встречным иском к Литвинову А.Н., в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля «Пежо 408», регистрационный № <...>, от 19 августа 2022 года мнимой, указав, что спорный автомобиль является её личной собственностью, приобретенной до вступления в брак с Литвиновым А.Н.

В обоснование требований встречного иска Литвинова Е.В. также указала, что в период совместного проживания сторон в Московской области, Литвинов А.Н. подготовил несколько экземпляров договоров купли-продажи спорного автомобиля без указания даты сделки, чтобы в случае окончания полиса ОСАГО передвигаться на автомобиле без штрафов. 21 марта 2022 года брак сторон прекращен. 19 августа 2022 года Литвинов А.Н. прибыл по ее месту жительства под предлогом прогулки с детьми, нанес ей телесные повреждения, забрал ключи и документы от спорного автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении. Вопреки пояснениям Литвинова А.Н. она не продавала ему автомобиль, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля не получала.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2023 года иск Литвинова А.Н. к Литвиновой Е.В. о признании добросовестным покупателем, признании сделки законной, передаче документов на автомобиль, постановке автомобиля на регистрационный учет оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинов А.Н. оспаривает постановленное решение, просит его отменить. В обоснование заявленных требований апеллянт указывает на ненадлежащее установление судом личности сторон, наличие в действиях истца признаков злоупотребление права, настаивая на том, что выводами судебной экспертизы подтвержден факт заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами. Указывает на состояние истца, не позволяющее ей осознавать последствия своих действий. Считает, что судом неправомерно проведены судебные заседания в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Литвинова Е.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции Литвинова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Литвинов А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом апелляционной инстанции установлено, 10 июня 2014 года Кузьмина Е.В. приобрела с использованием кредитных средство по кредитному договору от 10 июня 2014 года, автомобиль Пежо 408, цвет красный. Кредит досрочно погашен истцом 29 апреля 2015 года на основании заявления Кузьминой Е.В. от 30 марта 2015 года, когда была внесена сумма очередного платежа и денежные средства, необходимые для полного погашения заложенности по кредитному договору.

25 апреля 2015 года Литвинов А.Н и Кузьмина Е.В. зарегистрировали брак, жене была присвоена фамилия Литвинова.

В период брака у сторон родилось четверо детей.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Литвиновым А.Н. и Литвиновой Е.В. прекращен 22 апреля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области 21 марта 2022 года.

Спорный автомобиль стоит на учете и зарегистрирован до настоящего времени за Литвиновой Е.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля), составленному в простой письменной форме, без номера от 19 августа 2022 года, заключенному между Литвиновой Е.В. (продавец) и Литвиновым А.Н. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: автомобиль Пежо 408, регистрационный знак № <...>, 2013 годы выпуска, цвет красный, стоимость автомобиля составляет 600000 рублей.

На оборотной стороне договора, имеются подписи продавца и покупателя.

Заявляя исковые требования, Литвинова Е.В. указывала на мнимость сделки и оспаривала свою подпись в договоре, указывая, что она выполнена другим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Система» подпись в договоре купли-продажи от 19 августа 2022 года от имени продавца выполнена самой Литвиновой Е.В.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца, о том, что Литвинов А.Н., завладел спорным автомобилем против ее воли, она намерения на распоряжения спорным автомобилем не имела, денежные средства за автомобиль ей фактически не передавались, договор составлялся без цели создать соответствующие правовые последствия по отчуждению транспортного средства, то есть сделка носила мнимый характер.

В оспариваемом договоре указано «деньги получены в полном объеме», указанная надпись выполнена Литвиновым А.Н., что им подтверждено в судебном заседании.

Как следует из ответа ИФНС по г. Мытищи Московской области, где зарегистрированы по месту жительства стороны, сведения о доходах Литвинова А.Н. за 2020 и 2021 годы отсутствуют.

Иных доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в счет уплаты стоимости автомобиля не представлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу по акту приёма-передачи спорного транспортного средства, уплаты покупателем продавцу денежных средств в размере 600000 рублей за приобретенное транспортное средство, наличия у покупателя вышеуказанной суммы на приобретение транспортного средства, отсутствие у Литвинова А.Н. расписки Литвиновой Е.В. в получении денежных средств, обращение 19 августа 2022 года истца Литвиновой Е.В. в правоохранительные органы с заявлением по факту угона транспортного средства Литвиновым А.Н. пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2022 года мнимой.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобы Литвинова А.Н. на ненадлежащее установление судом его личности, как участника процесса на основании временного удостоверения личности с истекшим сроком действия не состоятельны к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Судом личность Литвинова А.Н., а именно фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, были установлены на основании представленного стороной документа, удостоверяющего личность. Сведений о недостоверности установленных судом данных личности Литвинова А.Н. апелляционная жалобы не содержит.

Иные доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи