Решение по делу № 8Г-8132/2023 [88-9508/2023] от 06.04.2023

УИД 39MS0021-01-2022-002904-42

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9508/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        23 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года по делу № 2-2237/2022 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску Иванова Дмитрия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания Гурьевского городского округа» о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда,

установила:

МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4.356,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01.07.2018 по 30.04.2022 у ответчика (лицевой счет №) возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>. Судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 21.04.2022 о взыскании с Иванова Д.В. указанной задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Иванов Д.В. обратился в суд со встречным иском к МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9.057,78 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В обоснование своих требований Иванов Д.В. указал, что из сводной таблицы начислений и оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2019 года по май 2022 года следует, что он переплатил управляющей компании за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» получило неосновательное обогащение в указанном им размере.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года, с Иванова Д.В. в пользу МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 0 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 400 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска в остальной части МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» отказано.

В удовлетворении встречного иска Иванову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 апреля 2023 года, ответчик Иванов Д.В. просит об отмене апелляционного определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что расчет размера задолженности, выполненный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, является неверным. Также допущена ошибка при расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на кассационную жалобу истец МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов Д.В. с 29.10.2013 является собственником квартиры №, общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении Иванов Д.В. зарегистрирован с 28.07.1993.

    Управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией является МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа».

    01 июня 2007 года между сторонами заключен договор об управлении общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.

Вынесенный 21.04.2022 мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области судебный приказ о взыскании с Иванова Д.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 27.04.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 292, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 36, 39, 153-156, 158, 162 ЖК РФ, п.п. 29, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и исходил из того, что оплата за коммунальные услуги ответчиком производилась не всегда своевременно и не в полном объеме. Незначительные переплаты, имевшие место в декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года, были зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, поскольку ответчиком назначение платежа в отношении переплаты не указывалось.

В отношении периода взыскания с 01.07.2018 по 31.03.2019 судами по заявлению ответчика применены последствия истечения срока исковой давности, в связи с чем во взыскании с него в пользу истца задолженности за указанный период отказано.

Размер задолженности ответчика за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 согласно составленному судом расчету составляет 0.09 руб.

В связи с частичным удовлетворением основного иска с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Иванова Д.В. судами не установлено, поскольку факт осуществления им переплаты не подтвержден. Доказательств, что услуги оказывались истцом ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при рассмотрении настоящего дела не получено, равным образом не установлено завышение или неправильное применение истцом тарифов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы Иванова Д.В. о том, что с его стороны имеется переплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на сумму 139 руб. 37 коп., в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения. Напротив, судами установлено, что у ответчика имеется задолженность в незначительном размере.

Учитывая, что многоквартирный дом <адрес> подключен к централизованной сети теплоснабжения, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению, горячему водоснабжению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика как собственника от оплаты коммунальных услуг по водоподогреву, водопотреблению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (обособленных помещений и помещений вспомогательного пользования), судами правомерно не установлено.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в минимальном установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ размере.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его встречного искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья