Решение по делу № 33-7075/2022 от 12.04.2022

Судья С.С. Курникова                        УИД 16RS0051-01-2021-021941-26

                                                               дело № 2-1328/2022

                                                               дело № 33-7075/2022

                                                               учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Мокеева, Л.М. Мокеевой на решение Советского районного суда города Казани от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск Д.Г. Бочкаревой к Д.В. Мокееву, Л.М. Мокеевой о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. Мокеева, Л.М. Мокеевой в пользу Д.Г. Бочкаревой 127986 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 63993 руб. с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. по 3500 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. по 1500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Л.М. Мокеевой к Д.Г. Бочкаревой о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Д.Г. Бочкаревой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» А.Н. Андреева, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Г. Бочкарева обратилась в суд с иском к Д.В. Мокееву, Л.М. Мокеевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По причине вмешательства собственников вышерасположенной квартиры № .... в работу общедомовой системы центрального отопления 16 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадала отделка жилого помещения.

В целях определения рыночной стоимости ремонтных работ истец инициировал проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы «Столица» (далее - ООО «Центр Экспертизы «Столица») от 9 ноября 2021 года № 172 величина ущерба составила с учетом износа 134702 руб., без учета износа - 138986 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азино-Сервис» (далее - ООО «Управляющая компания Азино-Сервис»).

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 127986 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Л.М. Мокеева, возражая против предъявленных исковых требований, обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Д.Г. Бочкаревой неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании расписки, составленной 20 сентября 2021 года, Д.Г. Бочкаревой передано 11000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В настоящее время Л.М. Мокеева полагает, что данные денежные средства Д.Г. Бочкарева получила от нее неправомерно, так как ответственным лицом за залив квартиры                            Д.Г. Бочкаревой является управляющая компания.

В заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Ответчики Д.В. Мокеев, Л.М. Мокеева исковые требования                         Д.Г. Бочкаревой не признали, поддержали требования, заявленные во встречном иске.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» полагал исковые требования Д.Г. Бочкаревой подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Мокеев, Л.М. Мокеева просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Апеллянты ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, места прорыва трубы теплоснабжения. Считают, что причинно-следственная связь между прорывом трубы и причинением вреда истцу являлась основополагающей в споре и подлежала установлению в том числе путем проведения экспертизы по инициативе суда. Податели жалобы полагают, что на ответчиков необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку прорыв произошел на вертикальной части стояка слева от запорной арматуры, то есть в зоне ответственности ООО «Управляющая компания Азино-Сервис». Авторы жалобы выражают несогласие с представленным истцом в обоснование требований отчетом ООО «Центр Экспертизы «Столица», обращают внимание, что в протоколе судебного заседания не нашло отражение разрешение судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения величины ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.Г. Бочкарева, представитель ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2007 года серии № 16 АА 131238 Д.Г. Бочкарева является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

16 сентября 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № ...., принадлежащей на праве общей долевой собственности Д.В. Мокееву, Л.М. Мокеевой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 октября 2021 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>.

Во исполнение обязательств по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории 1 ноября 2019 управляющей компанией заключен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Про» (далее - ООО «Комфорт-Про»).

Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе исполнительного директора ООО «Комфорт-Про», инженера участка, мастера участка, с участием Д.Г. Бочкаревой, в ходе осмотра было выявлено затопление квартиры № .... из вышерасположенной квартиры № ...., которое произошло по причине самовольного вмешательства в общедомовую систему центрального отопления, а именно произведена замена проектного отопительного конвектора на биметаллический радиатор. В процессе пуска тепла в квартиру № .... на стояке центрального отопления произошло нарушение герметичности в резьбовом соединении разъемной комбинированной муфты (американка), что и привело к заливу квартиры                № ..... В результате аварии собственнику квартиры № .... причинен ущерб: в спальне № 1 на полотне натяжного потолка образовался водяной пузырь, отклеились обои на стенах, местами вздулись; в спальне № 2 произошло намокание потолка, образовались, влажные желтые разводы, местами отклеились обои; в прихожей произошло намокание потолка, образовались влажные разводы; в санузле намокли и отклеились обои.

В целях определения рыночной стоимости ремонтных работ истец инициировал проведение независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «Центр Экспертизы «Столица» от 9 ноября 2021 года № 172 величина ущерба составила с учетом износа 134702 руб., без учета износа - 138986 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что собственники квартиры <адрес> самостоятельно, без надлежащего согласования с ООО «Управляющая компания Азино-Сервис», произведя изменения в системе отопления (замена радиатора), не обеспечили надлежащее ее функционирование внутри принадлежащей квартиры, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, причинению вреда имуществу истца. В этой связи суд возложил на ответчиков                              Д.В. Мокеева, Л.М. Мокееву ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований Л.М. Мокеевой.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается и находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» обязанностей по содержанию и эксплуатации инженерного оборудования, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно части 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,                 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из содержания акта осмотра и фотографий участка стояка в квартире ответчиков, протечка была в месте установки резьбового соединения разъемной комбинированной муфты («американка») на стояке центрального отопления, входящем в состав внутридомовой системы отопления, то есть относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу сложившихся договорных отношений лежит на управляющей компании.

Произвести замену радиатора без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку.

Доказательств того, что повреждение стояка произошло по вине ответчиков в материалах дела не имеется.

Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности подлежит надлежащему содержанию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года                № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку участок стояка системы отопления, откуда происходила протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего следует производить регулярные осмотры такого имущества.

ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от                        7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе, инженерной сети), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» - в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию этого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Г. Бочкаревой к                               Д.В. Мокееву, Л.М. Мокеевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Принимая во внимание, что по вышеизложенным мотивам вина ответчиков в заливе квартиры истца не установлена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований                 Л.М. Мокеевой к Д.Г. Бочкаревой, поскольку на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В этой связи с Д.Г. Бочкаревой в пользу Л.М. Мокеевой подлежат взысканию переданные истцу денежные средства в размер 11000 руб., а также в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 440 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 9 февраля                 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.Г. Бочкаревой к Д.В. Мокееву, Л.М. Мокеевой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Л.М. Мокеевой к Д.Г. Бочкаревой о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Д.Г. Бочкаревой в пользу Л.М. Мокеевой денежные средства в размере 11000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 440 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая                    2022 года.

Председательствующий

Судьи