Решение по делу № 2-2240/2024 от 03.05.2024

УИД 74RS0№-62

Дело № 2-2240/2024

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Челябинск                                                             27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сильвер-Авто Групп» о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 283,80 руб., расходов на юридические услуги – 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки Джили Тугела, 2021 года выпуска. В период гарантийного срока в автомобиле возникла техническая неисправность, ДД.ММ.ГГГГ он сдан на ремонт в сервисный центр ООО «Торрес-Моторс». Срок нахождение автомобиля на ремонте нарушен. Поданная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Решением суда удовлетворен его иск, на ответчика возложена обязанность заменить автомобиль на автомобиль этой же марки и модели. Фактически автомобиль заменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном иск поддержал.

Представитель ответчика «Сильвер-Авто Групп» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Согласно положениям ст. 21 Закона о защите прав потребителей случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цента товара определяется, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля марки Geely Tugella (FY11), 2021 года выпуска, синего цвета по цене 2 499 990 руб. Гарантийный срок установлен 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена техническая неисправность автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Установлено, что автомобиль находился в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45 дней с момента передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичный, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сильвер-Авто Групп» о замене товара по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Сильвер-Авто Групп» возложена обязанность заменить автомобиль, переданный ФИО1 по договору купли-продажи № ДЖ00000098 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль этой же марки и модели.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор мены автомобилей, на основании которого истцу передан аналогичный товар – автомобиль 2023 года выпуска.

Так, претензия о замене товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, правомерные требования истца удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из цены товара в размере 4 390 590 руб. за 82 дня, 1% в день. Цена товара ответчиком не оспорена при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сведения о намерении урегулировать спор мирным путем, срок нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Претензия истца о выплате неустойки в размере 3 600 283 руб. ответчиком получена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в добровольном удовлетворении требований.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Размер штрафа составляет 250 000 руб. (500 000 х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

    Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб. В подтверждение представлены: договор поручения на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, однако, каких-либо документальных подтверждений в обоснование возражений не представлено.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем выполненной по договору работы (консультация, составление иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 250 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                  Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.