Решение по делу № 22-8207/2022 от 24.11.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-8207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов осужденного Рахимова И.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Рахимова Икромидина Мамашарифовича, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Рахимова И.М. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Рахимов И.М. осужден 13 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Рахимов И.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту интересов осужденного Рахимова И.М. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что осужденный отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, администрацией учреждения и мастером производственного участка характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, выполняет работы по благоустройству территории отряда и учреждения, прошел обучение, получил рабочую специальность, исполнительных листов не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что в силу положений ст. 117 УИК РФ Рахимов И.М. является лицом, не имеющим взысканий. Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного в период отбывания наказания и препятствующих его условно-досрочному освобождению в представленном материале не содержится, поэтому просит удовлетворить ходатайство осужденного Рахимова И.М.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вывод суда о том, что осужденный Рахимов И.М. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Как видно из материалов дела, осужденный Рахимов И.М. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение ходатайства осужденного Рахимова И.М. целесообразным.

Из материалов дела также явствует, что Рахимов И.М. мероприятия психологического характера посещает систематически, в культурно-массовых мероприятиях участвует редко, в кружковой работе участия не принимает, сведений о гарантии трудоустройства и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения суду первой инстанции не представлено, за весь достаточно длительный период отбывания наказания (с 2013 года) Рахимов И.М. лишь 6 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, первое поощрение имело место в апреле 2020 года. Таким образом поощрения Рахимов И.М. стал получать непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания. При этом сам характер поощрений говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Наряду с этим, Рахимов И.М. в декабре 2021 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялась мера взыскания в виде устного выговора. Не смотря на то, что данное взыскание снято в мае 2022 года, данные факты указывают о нестабильности, а иногда и отрицательном характере поведения осужденного в указанный период. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оценке подлежат взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). Более того наличие у осужденного снятого взыскания, является не единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вопрос разрешен в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства защитника не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Рахимова И.М., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Имеющиеся сведения о личности осужденного Рахимова И.М., который не представил сведений о наличии у него места для проживания и возможности трудоустройства, свидетельствуют, что исполнение им обязанностей, возлагаемых при условно-досрочном освобождении, не может быть проконтролировано. Между тем, учитывая сведения о личности осужденного, а также то обстоятельство, что он является лицом с двойным гражданством РФ и Таджикистана, его условно-досрочное освобождение без возложения таких обязанностей представляется невозможным. Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате Рахимовым И.М. общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства, поскольку суд не связан с его мнением и обязан принять решение, исходя из совокупности представленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года в отношении Рахимова Икромидина Мамашарифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)