Решение по делу № 33-2785/2024 от 20.02.2024

Судья Мядзелец Е.А.                      Дело № 33-2779/2024

24RS0028-01-2023-003075-57

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску К А Н к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования К А Н к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу К А Н неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по обращению в СФУ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К А Н к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2021 в районе дома № 21 по ул. Кутузова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №/24, под управлением Ф Д.Г. и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №/124, принадлежащего на праве собственности К У.П.

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester были причинены механические повреждения.

К У.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где был застрахован её риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

08.11.2021 К У.П. обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 требования К У.П. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу К У.П. взыскано страховое возмещение в сумме 69 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

17.05.2022 между К У.П. и К А.Н. заключен договор уступки прав (цессии).

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 21.02.2023 заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решение финансового уполномоченного от 10.01.2022 оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 10.01.2022 исполнено страховой компанией 28.03.2023.

03.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. С данными решением К А.Н. не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 356 864 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что финансовым уполномоченным исполнение решения от 10.01.2022 было приостановлено с 26.01.2022 на период рассмотрения дела Бородинским районным судом, в дальнейшем, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 17.04.2023, страховщиком решение исполнено 28.03.2023. Также указывает, что в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью «Европротокола», максимально возможная сумма страхового возмещения ограничена 100 000 руб., а равно и неустойка не может превышать максимального размера страхового возмещения. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2021 в районе дома № 21 по ул. Кутузова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №/24 под управлением Ф Д.Г. и автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак №/124, принадлежащим на праве собственности К У.П.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №/24, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак №/124, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.10.2021 К У.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

08.11.2021 К У.П. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о пересмотре заявления о страховом случае и выплате ущерба, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении требований претензии было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, К У.П. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 требования К У.П. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу К У.П. взыскано страховое возмещение в сумме 69 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

17.05.2022 между К У.П. и К А.Н. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к последнему перешли все права требования в части получения страхового возмещения, возникшие в результате повреждения транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак №/124, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.10.2021, в сумме основного долга, расходов на оценку транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 21.02.2023 в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.01.2022 отказано в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного от 10.01.2022 исполнено страховой компанией 28.03.2023.

03.05.2023 АО «АльфаСтрахование» получена претензия К А.Н., в которой он просил в течение 10-ти календарных дней выплатить неустойку в сумме 356 864 руб.

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 29.06.2023 которого в удовлетворении требований К о взыскании неустойки отказано.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате К А.Н. страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 05.11.2021 по 28.03.2023 за 509 дней, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб., а также взыскал расходы истца, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств. Основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного при его обжаловании, являются несостоятельными.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание, поэтому неустойка подлежит начислению и на период такого приостановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол»), не влияют на правильность выводов суда при определении расчетного размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, независимо от способа оформления дорожно- транспортного происшествия, предельный размер неустойки составляет 400 000 руб., который судом первой инстанции не был превышен.

Изложенные в жалобе АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с взысканной суммой неустойки, необходимости ее снижения, судебной коллегией так же отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определив расчетный размер неустойки 354 773 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Такая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по спорам, предметом которых является защита прав потребителей, в том числе, вытекающих из правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, оснований для большего снижения неустойки, уже сниженной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Крятов

Судьи                                      Е.Н. Полянская

                                            Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.03.2024