Решение по делу № 2-7076/2014 от 17.06.2014

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховского А. В. к Кривошапко А. Н., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Додж, г/№, под управлением Кривошапко А.Н. и мотоцикла Хонда, г/н №, под управлением Ряховского А.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Кривошапко А.Н., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года.

В результате данного ДТП, истец получил многочисленные травмы и с места ДТП был госпитализирован на карете скорой помощи в ГКБ № <адрес>.

Истец после данного длительное время находился на лечении, ему было сделано несколько операций, в том числе на позвоночнике. ДД.ММ.ГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ряховского А.В., согласно Заключению № № ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

В отношении ответчика Кривошапко А.Н., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ Постановлением Ногатинского районного суда от ДД.ММ.ГГ года, Кривошапко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГ изменено, а именно снижен срок назначенного Кривошапко А.Н. наказания в виде лишения управления транспортным средством с 2-х лет до 1 года 5 месяцев.

Таким образом вина ответчика доказана и виновное поведение Кривошапко А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Между Кривошапко А.Н. и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор ОСАГО по полису №.

За время нахождения в больнице истец вынужденно понес расходы на приобретение специальный медицинских предметов, необходимых до и после оперативных вмешательств, а именно

- комплект фиксаторов (титан) на перелом позвоночника – <...> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ и чеком,

- пластина LCP правая в комплекте с блокирующими и кортикальными винтами – <...> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ и чеком,

- корсет – <...> рублей, что подтверждается, что подтверждается товарной накладной и чеком от ДД.ММ.ГГ года.

    Кроме того, истцу потребовалась специализированная перевозка на автомобиле скорой медицинской помощи из больницы ГКБ № – домой, так как на тот момент от самостоятельно передвигаться не мог. Расходы за перевозку составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ года.

    После полученных травм истец не может больше выполнять свои трудовые обязанности из-за состояния здоровья и поэтому, ему пришлось уволиться с работы, где он проработал последние 10 лет. Из-за постоянных болей в спине истец остался без работы по вине ответчика.

В связи с вышеизложенным, моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в <...> рублей.

    Для защиты своих прав и представление интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг в сумме <...> рублей, а так же оплатил услуги нотариуса за составление доверенности для представителя в размере <...> рублей. И оплатил госпошлину в размере <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость медикаментов в сумме <...> рублей, стоимость перевозки кареты скорой помощи в сумме <...> рублей, в возмещение морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.

Ответчик Кривошапко А.Н., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчики извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили, то суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Суд, оценив собранные доказательства, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно п. 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием а/м Додж, г/№, под управлением Кривошапко А.Н. и мотоцикла Хонда, г/н №, под управлением Ряховского А.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Кривошапко А.Н., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года.

В результате данного ДТП, истец получил многочисленные травмы и с места ДТП был госпитализирован на карете скорой помощи в ГКБ № <адрес>.

Истец после данного длительное время находился на лечении, ему было сделано несколько операций, в том числе на позвоночнике. ДД.ММ.ГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ряховского А.В., согласно Заключению № № ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

В отношении ответчика Кривошапко А.Н., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ Постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГ года, Кривошапко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГ года, постановление от ДД.ММ.ГГ изменено, а именно снижен срок назначенного Кривошапко А.Н. наказания в виде лишения управления транспортным средством с 2-х лет до 1 года 5 месяцев.

Таким образом вина ответчика доказана и виновное поведение Кривошапко А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

Между Кривошапко А.Н. и ЗАО СГ «УралСиб» заключен договор ОСАГО по полису №.

За время нахождения в больнице истец вынужденно понес расходы на приобретение специальный медицинских предметов, необходимых до и после оперативных вмешательств, а именно

- комплект фиксаторов (титан) на перелом позвоночника – <...> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ и чеком,

- пластина LCP правая в комплекте с блокирующими и кортикальными винтами – <...> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ и чеком,

- корсет – <...> рублей, что подтверждается, что подтверждается товарной накладной и чеком от ДД.ММ.ГГ года.

    Кроме того, истцу потребовалась специализированная перевозка на автомобиле скорой медицинской помощи из больницы ГКБ № – домой, так как на тот момент от самостоятельно передвигаться не мог. Расходы за перевозку составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ года.

    После полученных травм истец не может больше выполнять свои трудовые обязанности из-за состояния здоровья и поэтому, ему пришлось уволиться с работы, где он проработал последние 10 лет. Из-за постоянных болей в спине истец остался без работы по вине ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает доказанными и обоснованными расходы истца на приобретение специальных медицинские предметов, необходимых до и после оперативного вмешательства в размере <...> рублей, в том числе покупка комплекта фиксаторов (титан) на перелом позвоночника в размере <...> рублей, пластина LCP правая в комплекте с блокирующими и кортикальными винтами в размере <...> рублей, корсета – в размере <...> рублей, а также услуги специализированной перевозки на автомобиле скорой медицинской помощи из больницы ГКБ № – домой в размере <...> рублей.

Удовлетворяя иск в данной части исходит из того, что истец не имел возможности получить вышеуказанные услуги бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца расходы в возмещение вреда в размере <...> рублей, с Кривошапко А.Н. размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика Кривошапко А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ЗАО СГ «УралСиб в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, с Кривошапко А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> рублей, с ЗАО СГ «УралСиб» в размере <...> рублей, с Кривошапко А.Н. в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряховского А. В. к Кривошапко А. Н., ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ряховского А. В. в возмещение вреда, причиненного здоровью <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать с Кривошапко А. Н. в пользу Ряховского А. В., расходы на перевозку каретой скорой помощи в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, ответчиками в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья                                Е.Г. Аксенова