Решение по делу № 2а-3275/2017 от 31.07.2017

Дело № 2а-3275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя административного ответчика Волеговой М.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному иску Пономарева Андрея Владимировича о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми о взыскании исполнительского сбора от Дата по исполнительному производству №, незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми на основании исполнительного листа от Дата, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено. Дата вынесено постановление о взыскании с Пономарева А.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор в размере 267757,92 руб. Пономарев А.В. считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку постановление о взыскании сбора с Пономарева А.В. отменено.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата на основании исполнительного листа от Дата №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Пономарева А.В. о возмещении материального ущерба в размере 3825113,15 руб. в пользу УФССП России по Пермскому краю.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 267757,92 руб., в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Истец свои доводы основывает тем, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно исполнительному производству № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Дата отменено взыскание исполнительского сбора с Пономарева А.В., в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от Дата исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с Дата по Дата включительно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на настоящий момент предмет спора отсутствует, в связи с чем, исковые требования Пономарева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требовании Пономарева Андрея Владимировича о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата незаконным – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова