Решение по делу № 1-7/2023 (1-222/2022;) от 26.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя – Митина Е.А., Рябова И.Ф., Магометова Н.А.,

защитника – Липкусь С.В., Николаева С.В.,

подсудимого Рахмангулова А.С.,

при секретаре – Карвась В.Д., Ивановой А.А., помощнике судьи Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2023 по обвинению:

Рахмангулова Айдара Салимжановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 5 малолетних детей, военнообязанного, работающего ИП Рахмангулов, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахмангулов А.С. совершил 6 мошенничеств, то есть 6 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, он, являясь на основании приказа о приеме на работу №1а с 05.03.2014 года директором Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСТРОЙ» (далее ООО «ПЛАСТСТРОЙ»), в соответствии с Уставом, утвержденным решением участников общества 05.03.2014, уполномочен: осуществлять руководство деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, обладал полномочиями по осуществлению действий по движению денежных средств по расчётному счету организации.

1.Рахмангулов А.С., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на постоянной основе, в 2016 году, не позднее 01.04.2016, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, на территории г. Самары, решил под видом заключения договора подряда, содержащего ложные сведения об объемах работ, похитить денежные средства управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (далее ООО «Куйбышевский ПЖРТ»), директором которой являлся Свидетель №28, при выполнении текущего ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: <адрес>, ул. <адрес>.

После этого, Рахмангулов А.С. в 2016 году, не позднее 01.04.2016, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, обладая правом заключить договор подряда в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №1112, 1139, 1183, 1181, 1134, 1136, 1182, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «ПЛАСТСТРОЙ» договор подряда № 94 от 01.04.2016, на общую сумму 999 369 рублей 59 копеек, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Далее, Рахмангулов А.С. в период с 01.04.2016 по 29.04.2016 организовал выполнение ремонтных работ кровли по указанным адресам работниками ООО «ПЛАСТСТРОЙ», а также иными неустановленными лицами, привлеченными в качестве субподрядчиков, без выполнения работ: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», вопреки их наличию в исполнительной документации к заключённому им договору подряда.

Рахмангулов А.С., 29.04.2016, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «ПЛАСТСТРОЙ», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая сотрудника ЖЭУ №3 ФИО47, сообщил последней о полном выполнении работ по ремонту кровли. ФИО47, доверяя Рахмангулову А.С., передала эту ложную информацию Свидетель №19, а тот в свою очередь подписал акты о приемке выполненных работ №АКТ-935 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартиры № №) по <адрес>, АКТ № 937 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (2 подъезд, квартира №) по <адрес>, АКТ № 910 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартиры №) по <адрес>, АКТ № 911 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартира №) по <адрес>, АКТ № 913 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартира № 9№ по ул. <адрес>, АКТ № 936 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартиры №) по <адрес>, АКТ № 892 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (свесы) по <адрес>,

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Рахмангулова А.С., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: №556 от 06.05.2016 на сумму 50 000 рублей, №624 от 20.05.2016 года на сумму 150 000 рублей, №1533 от 20.09.2016 года на сумму 100 000 рублей, №1903 от 25.10.2016 года на сумму 379 197 рублей 05 копеек, №1934 от 27.10.2016 года на сумму 150 000 рублей, №2348 от 25.11.2016 года на сумму 300 000 рублей, №2387 от 29.11.2016 года на сумму 200 000 рублей осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 №, открытый в ПАО «РОСБАНК» Приволжский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, и на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Приволжский, расположенный по адресу: <адрес> на общую сумму 999 369,59 рублей, из которых за невыполненные работы - 81 164 рубля 81 копейку, которые Рахмангулов А.С. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

2. Он же, являясь на основании приказа о приеме на работу №1а с 05.03.2014 года директором Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСТРОЙ» (далее ООО «ПЛАСТСТРОЙ»), в соответствии с Уставом, утвержденным решением участников общества 05.03.2014, уполномочен: осуществлять руководство деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, обладал полномочиями по осуществлению действий по движению денежных средств по расчётному счету организации.

Рахмангулов А.С., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на постоянной основе, в 2016 году, не позднее 01.04.2016, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, на территории г. Самары, решил под видом заключения договора подряда, содержащего ложные сведения об объемах работ, похитить денежные средства управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (далее ООО «Куйбышевский ПЖРТ»), директором которой являлся Свидетель №28, при выполнении текущего ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: <адрес>, ул. <адрес>».

После этого, Рахмангулов А.С. в 2016 году, не позднее 01.04.2016, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес> обладая правом заключить договор подряда в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №1252, 1251, 1250, 1253, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «ПЛАСТСТРОЙ» договор подряда № 136 от 01.04.2016, на общую сумму 694 941 рубль 36 копеек, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Рахмангулов А.С., 29.04.2016, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «ПЛАСТСТРОЙ», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая сотрудника ЖЭУ №3 ФИО47, сообщил последней о полном выполнении работ по ремонту кровли. ФИО47, доверяя Рахмангулову А.С., передала эту ложную информацию Свидетель №19, а тот в свою очередь подписал акты о приемке выполненных работ АКТ-981 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартиры № №) по <адрес>, АКТ № 980 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартиры №) по <адрес>, АКТ № 979 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли в жилом доме № №(квартиры № №) по <адрес>, АКТ № 982 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли в жилом доме № № (квартиры № №)по <адрес>.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Рахмангулова А.С., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: 1301 от 19.08.2016 на сумму 200 000 рублей, №1427 от 09.09.2016 года на сумму 150 000 рублей, №1701 от 11.10.2016 года на сумму 150 000 рублей, №1882 от 21.10.2016 на сумму 200 000 рублей, №1902 от 25.10.2016 года на сумму 120 802 рубля 95 копеек, 1591 23.09.2016 года на сумму 137 623 рубля 45 копеек, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 №, открытый в ПАО «РОСБАНК» Приволжский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, и на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Приволжский, расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 694 941 рубль 36 копеек, из которых за невыполненные работы - 56 869 рублей 59 копеек, которые Рахмангулов А.С. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

3. Он же, являясь на основании приказа о приеме на работу №1а с 05.03.2014 года директором Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСТРОЙ» (далее ООО «ПЛАСТСТРОЙ»), в соответствии с Уставом, утвержденным решением участников общества 05.03.2014, уполномочен: осуществлять руководство деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, обладал полномочиями по осуществлению действий по движению денежных средств по расчётному счету организации.

После этого, Рахмангулов А.С. в 2016 году, не позднее 01.04.2016, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, обладая правом заключить договор подряда в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №1235, 1236, 1237, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «ПЛАСТСТРОЙ» договор подряда № 127 от 01.04.2016, на общую сумму 396 120 рублей 82 копейки, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Рахмангулов А.С., 29.04.2016, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «ПЛАСТСТРОЙ», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая сотрудника ЖЭУ №3 ФИО47, сообщил последней о полном выполнении работ по ремонту кровли. ФИО47, доверяя Рахмангулову А.С., передала эту ложную информацию Свидетель №19, а тот в свою очередь подписал акты о приемке выполненных работ АКТ-968 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли в жилом доме № № (1,2,4 подъезд) по <адрес>, АКТ №-969 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли в жилом доме № № (ливневки, переход, кв. №) по Ново-молодежному переулку, г. Самары, АКТ №-970 от 29.04.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли в жилом доме № № (кв. №, частичный ремонт кровли) по <адрес>.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Рахмангулова А.С., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: №700 от 02.06.2016 года на сумму 200 000 рублей, №1010 от 15.07.2016 года на сумму 200 000 рублей, №1175 от 05.08.2016 года на сумму 318819 рублей 80 копеек, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Приволжский, расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 396 120 рублей 82 копейки, из которых за невыполненные работы, сумму 30 592 рубля 64 копейки, которые Рахмангулов А.С. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

4. Он же, являясь на основании приказа о приеме на работу №1а с 05.03.2014 года директором Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСТРОЙ» (далее ООО «ПЛАСТСТРОЙ»), в соответствии с Уставом, утвержденным решением участников общества 05.03.2014, уполномочен: осуществлять руководство деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, обладал полномочиями по осуществлению действий по движению денежных средств по расчётному счету организации.

Рахмангулов А.С., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на постоянной основе, в 2016 году, не позднее 04.05.2016 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, на территории г. Самары, решил под видом заключения договора подряда, содержащего ложные сведения об объемах работ, похитить денежные средства управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (далее ООО «Куйбышевский ПЖРТ»), директором которой являлся Свидетель №28, при выполнении текущего ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: <адрес>; ул. <адрес>».

После этого, Рахмангулов А.С. в 2016 году, не позднее 04.05.2016 года, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, обладая правом заключить договор подряда в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты № 1316, 1337, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «ПЛАСТСТРОЙ» договор подряда № 152 от 04.05.2016 года, на общую сумму 162 376,55 рублей, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Далее, Рахмангулов А.С. в период с 04.05.2016 по 31.05.2016 организовал выполнение ремонтных работ кровли по указанным адресам работниками ООО «ПЛАСТСТРОЙ», а также иными неустановленными лицами, привлеченными в качестве субподрядчиков, без выполнения работ: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», вопреки их наличию в исполнительной документации к заключённому им договору подряда.

Рахмангулов А.С., 31.05.2016 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «ПЛАСТСТРОЙ», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая сотрудника ЖЭУ №3 ФИО47, сообщил последней о полном выполнении работ по ремонту кровли. ФИО47, доверяя Рахмангулову А.С., передала эту ложную информацию Свидетель №19, а тот в свою очередь подписал акты о приемке выполненных работ АКТ-1031 от 31.05.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартиры №) по <адрес>, АКТ №-1050 от 31.05.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартиры № №) по <адрес>.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Рахмангулова А.С., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: №1507 от 16.09.2016 года на сумму 150 000 рублей, №1591 от 23.09.2016 года на сумму 12 376 рублей 55 копеек, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Приволжский, расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 162 376,55 рублей, из которых за невыполненные работы, сумму 12 774 рубля 41 копейка, которые Рахмангулов А.С. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

5. Он же, являясь на основании приказа о приеме на работу №1а с 05.03.2014 года директором Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСТРОЙ» (далее ООО «ПЛАСТСТРОЙ»), в соответствии с Уставом, утвержденным решением участников общества 05.03.2014, уполномочен: осуществлять руководство деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, обладал полномочиями по осуществлению действий по движению денежных средств по расчётному счету организации.

Рахмангулов А.С., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на постоянной основе, в 2016 году, не позднее 03.10.2016 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, на территории г. Самары, решил под видом заключения договора подряда, содержащего ложные сведения об объемах работ, похитить денежные средства управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (далее ООО «Куйбышевский ПЖРТ»), директором которой являлся Свидетель №28, при выполнении текущего ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>

После этого, Рахмангулов А.С. в 2016 году, не позднее 03.10.2016 года, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, обладая правом заключить договор подряда в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №1730, 1731, 1732, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «ПЛАСТСТРОЙ» договор подряда № 246 от 03.10.2016 года, на общую сумму 181 239,24 рублей, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Далее, Рахмангулов А.С. в период с 03.10.2016 по 31.10.2016 организовал выполнение ремонтных работ кровли по указанным адресам работниками ООО «ПЛАСТСТРОЙ», а также иными неустановленными лицами, привлеченными в качестве субподрядчиков, без выполнения работ: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», вопреки их наличию в исполнительной документации к заключённому им договору подряда.

Рахмангулов А.С., 31.10.2016 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «ПЛАСТСТРОЙ», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая сотрудника ЖЭУ №3 ФИО47, сообщил последней о полном выполнении работ по ремонту кровли. ФИО47, доверяя Рахмангулову А.С., передала эту ложную информацию Свидетель №19, а тот в свою очередь подписал акты о приемке выполненных работ АКТ-1374 от 31.10.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартира № №) по ул. <адрес>, АКТ №-1375 от 31.10.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартира №) по ул. <адрес>, АКТ-1376 от 31.10.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартиры №,№) по <адрес>.

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Рахмангулова А.С., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежным поручением № 2551 от 20.12.2016 года на сумму 181 239 рублей 24 копейки, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 6319181401 №, открытый в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) филиал «Самара», по адресу: <адрес>, на общую сумму 181 239,24 рублей, из которых за невыполненные работы – 14 242 рубля 47 копеек, которые Рахмангулов А.С. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

6. Он же, являясь на основании приказа о приеме на работу №1а с 05.03.2014 года директором Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСТРОЙ» (далее ООО «ПЛАСТСТРОЙ»), в соответствии с Уставом, утвержденным решением участников общества 05.03.2014, уполномочен: осуществлять руководство деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников общества, обладал полномочиями по осуществлению действий по движению денежных средств по расчётному счету организации.

Рахмангулов А.С., являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации на постоянной основе, в 2016 году, не позднее 03.10.2016 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, на территории г. Самары, решил под видом заключения договора подряда, содержащего ложные сведения об объемах работ, похитить денежные средства управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (далее ООО «Куйбышевский ПЖРТ»), директором которой являлся Свидетель №28, при выполнении текущего ремонта кровли многоквартирных домов по адресам: <адрес>, по ул. <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; ул. <адрес>».

После этого, Рахмангулов А.С. в 2016 году, не позднее 03.10.2016 года, более точное время не установлено, находясь в офисе ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу: <адрес>, обладая правом заключить договор подряда в сфере предпринимательской деятельности, предоставил в распоряжение сотрудников указанной управляющей организации изготовленные при неустановленных обстоятельствах локальные ресурсные сметные расчеты №1774, 1761, 1766, 1763, 1760, 1762, содержащие ложные сведения о наименованиях работ и затрат: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», которые он выполнять не намеревался. Затем он, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28, которым надлежащая проверка указанных сметных расчетов организована не была, согласовал с последним и заключил с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», от имени ООО «ПЛАСТСТРОЙ» договор подряда № 248 от 03.10.2016 года, на общую сумму 661 980,57 рублей, предметом которого явился текущий ремонт кровли вышеуказанных домов.

Рахмангулов А.С., 31.10.2016 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя полномочия по руководству ООО «ПЛАСТСТРОЙ», достоверно зная, что фактически работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», не выполнялись, обманывая сотрудника ЖЭУ №3 ФИО47, сообщил последней о полном выполнении работ по ремонту кровли. ФИО47, доверяя Рахмангулову А.С., передала эту ложную информацию Свидетель №19, а тот в свою очередь подписал акты о приемке выполненных работ АКТ-1419 от 31.10.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (свес) по <адрес>, АКТ-1406 от 31.10.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома №№ (квартиры № №,№,№,№) по <адрес>, АКТ-1411 от 31.10.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (ремонт балкона) по <адрес>, АКТ-1408 от 31.10.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (стиральная, умывальная, № комнаты) по <адрес>, АКТ-1405 от 31.10.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартира №) по <адрес>, АКТ-1407 от 31.10.2016 по выполнению текущего ремонта мягкой кровли жилого дома № № (квартира № №) по <адрес>

Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ», не догадываясь о преступной деятельности Рахмангулова А.С., будучи обманутыми последним относительно полного выполнения работ по договору подряда, платежными поручениями: № 89 от 24.01.2017 года на сумму 100 000 рублей, 2546 от 20.12.2016 года на сумму 200 000 рублей, №2551 от 20.12.2016 года на сумму 231 980 рублей 57 копеек, № 2531 от 16.12.2016 года на сумму 231 980 рублей 57 копеек осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» №, открытого в АО АКБ «ГАЗБАНК», по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401 6319181401 №, открытый в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) филиал «Самара», по адресу: <адрес>, на общую сумму 661 980 рублей 57 копеек, из которых за невыполненные работы - 32 493 рубля 60 копеек, которые Рахмангулов А.С. похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Рахмангулов А.С. вину по всем эпизодам не признал, по существу дела показал, до 2016 года ООО «ПЛАСТСТРОЙ» для ООО Куйбышевский ПЖРТ выполняли работы по установке оконных блоков, чистки снега. В 2016 году с ООО Куйбышевский ПЖРТ были заключены договора на ремонт кровли. Его организацией проводился осмотр крыш, после чего заключались договора. Сметы на проводимые работы были уже готовы, акты выполненных работ дополнялись по метражу. Все заявленные в сметах работы выполнены в полном объеме, работа заключалась в том, что они снимали старые слои, проводили гидроизоляцию бетонного покрытия крыши, вывозили мусор, укладывали новое покрытие для крыши. Сам он не обладает специальными познаниями для составления и проверки смет. Расценка с аппаратом АИФ для подготовки основания бралась применительно, так как отсутствует расценка для газовой горелки. После каждого ремонта образовывался мусор, который вывозился силами сторонних привлекаемых организаций. Без уборки мусора жильцы не принимали работы. Свидетель №28 ему знаком по работе с ООО Куйбышевский ПЖРТ. Цены по заключенным договорам были ниже рыночных. В 2016 года им было заключено с ООО Куйбышевский ПЖРТ 8 договоров. Результаты осмотров не являются достоверными, так как покрытие вскрывалось на отдельных небольших участках, а кроме того, истекли гарантийные сроки. Более того, в ходе заседаний все жильцы пояснили, что ремонт кровельного покрытия производился каждый год, в том числе и после проведенного его организацией ремонта кровельного покрытия.

Несмотря на показания подсудимого, его вина по эпизоду с договором подряда № 94 от 01.04.2016 года подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО88 показал, что является помощником конкурсного управляющего ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ФИО91. ФИО91 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО Куйбышевский ПЖРТ» с 28.09.2022 года. По существу уголовного дела пояснить нечего, в настоящий момент проводится ревизия документов, а также идет полготовка к проведении общего собрания кредиторов, на котором будет решен вопрос о целесообразности дальнейшего проведения процедуры банкроства.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО48 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является исполнительным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «Куйбышевский ПЖРТ», заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с обслуживающими организациями. В настоящее время штат сотрудников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» составляет 13 человек. 01 апреля 2016 года между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (заказчик), в лице бывшего генерального директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (подрядчик), в лице директора Рахмангулова Айдара Салижмановича был заключен договор подряда № 94. Согласно данному договору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» поручает, а ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняет собственными или привлеченными силами текущий ремонт кровель, в жилых домах жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В соответствии данного договора ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняла собственными силами в соответствии со сметной документацией текущий ремонт кровель жилых домов жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ», расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Он, как исполнительный директор ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ». Выполненные работы ООО «ПЛАСТСТРОЙ» принимались со стороны ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - бывшим главным инженером ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19. При приемке выполненных работ Свидетель №19, должен был контролировать ведение ремонтных работ, а также проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет соответствия фактического выполнения объема работ со сметной документацией, что сделано им ненадлежащим образом. Бывшие сотрудники сметного отдела ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №1 и инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №2) должны были проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет правильного применения расценок, что ими также сделано ненадлежащим образом. Далее, бывшим генеральным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 утвержден договор подряда № 94 от 01.04.2016 г., заключенный между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ», а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 на общую сумму 999 369,59 руб. по указанному договору подряда. Он был ознакомлен с заключением ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», в соответствии с которым изучены документы об объемах выполненных работ в рамках договора № 94 от 01.04.2016 г., в результате чего пересчитаны работы по подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия по ТЕР 58-28-1 с корректировкой аппарата «AIV» на газовые горелки и применение понижающего коэффициента на трудозатраты согласно фактических затрат по данным опроса директора подрядной организации ООО «ПЛАСТСТРОЙ» Рахмангулова А.С. Согласно данному пересчету установлено, что общее завышение стоимости выполненных работ составляет 305 514,09 рублей. Учитывая изложенное, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 305 514,09 рублей, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ». Больше по данному факту ему добавить нечего (том№2 л.д.17-19).

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО60 в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 28.12.2020 ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ИНН 6314040566 было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области, 20 января 2021 определением того же суда он назначен конкурсным управляющим должника, то есть ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ИНН 6314040566. Ему стало известно, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен материальный ущерб в связи с невыполненными в полном объеме работами подрядчика ООО «ПЛАСТСТРОЙ», по заключенным договорами подряда № 94 от 01.04.16, № 269 от 01.11.16, № 136 от 01.04.16, № 261 от 01.11.16, № 246 от 03.10.16, № 248 от 03.10.16, № 152 от 04.05.16, № 127 от 01.04.16. Данные договоры были заключены на выполнение текущего ремонта кровельного покрытия крыш жилых домов. Ему стало известно, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ИНН 6314040566 причинен ущерб на сумму 2 261 887, 06 рублей. (Том№11 л.д.138-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Медведева О.А. показала, что ранее до замужества у нее была фамилия Родина, она с 2008 года работала в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в должности начальника участка №3. В ее участок входили 124 дома, расположенные по улицам пугачевский тракт, Ново-молодежный переулок, Долотный переулок, Бакинская, Фасадная и т.д. в ее должностные обязанности входило контроль за подчиненными сотрудниками, она показывала участки и объемы необходимых работ для выполнения, она принимала работы совместно с главным инженером ПЖРТ. В ее обязанности входит контроль как по проведению работ по текущему ремонту, так и по содержанию жилого фонда. ООО «Пластстрой» ей знакома, с директорам она лично не знакома, фамилию директора Рахмангулов видела в актах по приему работ. При проведении работ в 2016 года по ремонту крыш сотрудниками подрядной организации ООО «Пластстрой» применялись горелки, кровельное покрытие снималось везде по разному, где – то частично вырубалось, но не до основания – до хорошего слоя линокрона, в тех местах, где вырубалось до основания, там заливался бетон. Новый линокрон нагревался газовыми горелками с применением газовых баллонов. Строительный мусор от проводимых работ был на всех участках, его сбрасывали в низ, потом приезжал погрузчик и вывозился мусор груовиками. Работы по ремонту крыши выполняли только сотрудники подрядных организаций. На маленьких объемах работы производили два-три человека. Решение по объему производимых работ принимались ей, а также главным инженером. При приемке работ она поднималась на крышу с бригадиром подрядной организации, главным инженером, старшими по дому, замерялся объем выполненных работ, новый уложенный линокрон не вскрывался, в ее должностные обязанности данное требование не входит, после чего в акте приема выполненных работ, который предоставлял бригадир подрядной организации ставили свои подписи она, главный инженер, старшие по дому. При подписании актов она обращала внимание на разборку по объектам и новое уложенное покрытие. Недочеты по работе ООО «Пластстрой» были, но они сразу исправлялись, быстро реагировали на претензии. Акт приема выполненных работ содержал в себе информацию об адресе производимых работ, расценках, объеме и видах работ, стоимость выполненных работ. Кто составлял указанные акты ей неизвестно. После подписания актов, их забирал представитель ООО «Пластстрой». Фамилии подрядчиков она не помнит, т.к. прошло много времени. Мусор был после произведенных работ, по каким-то адресам, возмущались жильцы, что на лифтах вывозят мусор. По адресам Придорожная 17 и Фасадная 24 сами жильцы лазили на крыши, чтобы проверить выполненные работы. Сметный отдел в ООО «Пластстрой» был, делали ли они расчеты или нет ей неизвестно.

Допрошенный свидетель Свидетель №15 показал, что проживает по адресу: <адрес> 2016 года. В 2016 году подрядная организация наименование которой, он не помнит, выполняла ремонт кровли. С какого времени и в каком количестве рабочих проходили ремонтные работы, точно сказать не может, но точно слышал звук проведения работ. По окончанию работ им не осуществлялся выход на кровлю, визуально замеры выполненных работ не проводились. Течь с крыши прекратилась до наступления зимы, после чего крыша снова стала протекать. По окончанию работ представитель Куйбышевского ПЖРТ предоставил ему акты приемки выполненных работ, в котором он поставил свою подпись.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что проживает по вышеуказанному адресу с 2012 года. С 2015 года является старшим дома по адресу: <адрес>. В 2016 году подрядная организация ООО «ПЛАСТСТРОЙ» от «Куйбышевский ПЖРТ» выполняла ремонт кровли дома расположенного по адресу: <адрес>, над кв. №,№. Работы выполнялись приблизительно две недели, рабочими в количестве 2-3 человек. При ведении работ использовались газовые горелки, а так же линокром. По завершению работ на тот момент начальник ЖЭУ Свидетель №6 ей был предоставлен акт приемки выполненных работ, в котором она поставила свою подпись. Так же хочет добавить, что ей не известно разбиралось ли предыдущее кровельное покрытие над квартирами 39,40 или нет. Так же по окончанию работ она осуществляла выход на кровлю, замечаний по выполнению работ не было.

Допрошенный свидетель ФИО49 показал, что проживает по адресу: <адрес>. В 2016 году подрядная организация ООО «Пластстрой» выполняла ремонт кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ремонт кровли выполняла подрядная организация над квартирами № №, №, №, №, №, №. Работы выполнялись бригадой численностью 3 человек, приблизительно в течение двух недель. По окончанию работ, им как старшим по дому, осуществлялся выход на кровлю, визуально проводились замеры выполненных работ. Далее представитель подрядной организации, его данные ему не знакомы, представил ему акт приемки выполненных работ, в котором он поставил свою подпись. Так же хочет добавить, что в качестве материала использовался линокром, в качестве инструмента рабочие использовали газовые горелки. После проведенных работ был мусор, который убрали только частично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что проживает по адресу: <адрес>, ранее проживала по <адрес>. В 2016 году по адресу: <адрес> выполнялся ремонт кровли над квартирой №. Работы выполнялись подрядной организацией, наименование которой она не помнит, от управляющей компании Куйбышевский ПЖРТ. Она сама поднималась на крышу, строители поднимали на крышу рубероид, видела мешки, был ли мусор, она не помнит. После выполненных работ она подписала акт выполненных работ, на следующий год крыша снова протекла. Работы выполнялись с использованием рубероида в рулонах. Так же поясняет, что по вышеуказанному адресу, над квартирой №, крыша течет каждый год, работы по ремонту кровли выполнялись и в 2017, и в 2018 году.

Допрошенный свидетель Свидетель №20 показала, что проживает по адресу: <адрес> 1996 года. Она является старшей по дому. В 2016 году подрядная организация ООО «Пластстрой» выполняла ремонт кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ремонт кровли выполнялся подрядной организацией над квартирами и 37 и 40. Работы выполнялись бригадой, не помнит, какой численностью, в течение около двух недель. По окончанию работ, ею выход на кровлю не осуществлялся, замеры не проводились, жильцы над чьими квартирами осуществлялся ремонт, также отказались осматривать, представитель подрядчика, его данные ей не известны, предоставил ей фотографии и акт приёмки выполненных работ, в котором она поставила свою подпись. В качестве инструмента рабочие использовали газовые горелки.

Допрошенный свидетель Свидетель №11 показала, что проживает по адресу: <адрес>. Каждый год в ее доме производят ремонтные работу на кровле и каждый год после ремонта крыша течет. В 2016 году также делали ремонт, она подписывала акт приемки выполненных работ, также подписывала его Родина, начальник ЖЭУ.

Допрошенный свидетель Свидетель №22 показал, что проживает в квартире № дома № по ул. <адрес> в <адрес>, с 1992 года. В 2016 году над его квартирой №, ремонт на кровле не проводился, он о проведении ремонта не был извещен. Акт приемки выполненных работ ему не предоставлялся. Рабочих на кровле в апреле 2016 года он не видел. Более ему пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №13 показал, что ранее проживал по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являлся старшим по дому. В 2016 году производился ремонтировали их дома над квартирами 39,40, каким образом производился ремонт ему неизвестно, вероятно снималось старое кровельное покрытие, возможно не полностью. На крышу он не поднимался по всем вопросам контактировал с начальником ЖЭУ Ольгой.

Свидетели Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО106., Свидетель №26 суду показали, что являются специалистами УКС Самарской области по проверке смет на строительство в рамках заключаемых государственных контрактов. По запросу сотрудников полиции, они проверяли правильность составления смет по договорам подряда на текущий ремонт кровли между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ». Ими были выявлены нарушения в части неправильного наименования работ и расценок. Так, в смете были заложены работы по подготовке и проварке основания с использованием газовой горелки, хотя такие работы предусмотрены для аппарата «AIV». Мощности газопламенной горелки недостаточно для такого вида работ, горелка может только разогреть кровельный материал для наклейки нового слоя. Программа «Estimate 1.9», используемая для составления сметы, не предусматривает подготовку основания с использованием газопламенной горелки. В этом случае смета должна содержать пояснения «применительно» с корректировкой стоимости и входящих в состав работ (механизмов). Включение в смету работ по «разборке покрытий кровель из рулонных материалов» означает удаление всего старого покрытия до бетонного основания, так как расценка предусматривает именно такие работы. В отсутствие работ по разборке основания, является необоснованным включение работ по вывозу мусора. Характер планируемых работ должен подтверждаться дефектной ведомостью. Также должны составляться и подписываться акты скрытых работ по мере их выполнения. С учетом запроса правоохранительных органов, они выполняли расчет стоимости без учета работ, указанных в запросе.

Свидетель Свидетель №28 показал, что он являлся генеральным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ» примерно с октября 2015 года до примерно декабря 2017 года. Юридический отдел осуществлял анализ и проверку компаний, с которым заключились различные договоры, а так же осуществляли проверку правильности составления договоров. Бланки договоров всегда предоставлял юридический отдел их организации. В том случае, если необходимо было провести какие-либо ремонтные работы, то обычно в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» другие организации сами предлагают услуги по различным видам работ. Информация о плановом ремонте всегда имелась на сайте ООО «Куйбышевского ПЖРТ», так же данная информация находилась в ЖЭУ. Подрядные организации всегда имели возможность ознакомиться с планируемыми ремонтными работами, которые необходимо осуществить на обслуживаемом участке ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Ранее он не был знаком с Рахмангуловым А.С., который являлся директором ООО «Пластстрой», выступающим подрядчиком по выполнению текущего ремонта крыш в рамках договоров подряда. Каждую осень и весну сотрудники ЖЭУ и жильцы проводили осмотры домов, для того чтобы в последующем составить план текущего ремонта. План текущего ремонта формирует производственно-технический отдел, руководителем которого являлась Свидетель №3. План текущего ремонта составлялся на основании актов осмотра места, где необходимо было провести ремонт. И в последующем ООО «Куйбышевский ПЖРТ» заключало договора на выполнение какого-либо ремонта. Сметную документацию он всегда подписывал после того, как смету проверит и подпишет сметчик сметного отдела ООО «Куйбышевского ПЖРТ. Он никогда физически не присутствовал на выполнении текущих ремонтов в обслуживаемых домах. Так как у ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на обслуживании находилось 665 многоквартирных домов, невозможно было участвовать на каждом ремонте. Ему не известно, какими аппаратами вообще должны покрываться крыши. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что в сметной документации по выполнению текущего ремонта кровельного покрытия по договорам подряда, ООО «Пластстрой» использовало при покрытии крыш газовые горелки, а в сметах указан шифр расценки с применением аппарата «AIV», что якобы увеличивает общую стоимость по договорам. После фактического выполнения подрядных работ по договорам, заключенным между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Пластстрой» выполненные работы принимают жители, представители ЖЭУ, главный инженер ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19, которые проставляют свои подписи на актах выполненных работ (КС-2), что подтверждает принятие выполненных работ и отсутствие разногласий по видам и качеству выполненных работ. После чего бухгалтерия ООО «Куйбышевский ПЖРТ» производит оплату по договорам подряда. Денежные средства, которые были выплачены по договорам подряда на счет ООО «Пластстрой» принадлежали ООО «Куйбышевский ПЖРТ», при согласовании расценок стороны договоров руководствовались уровнем цен для муниципальных образований для аналогичных работ, которые имелись на сайте департамента ЖКХ Администрации г. Самары.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работала начальником производственно-технического отдела (ПТО) ООО «Куйбышевский ПЖРТ», куда также входил сметный отдел. Ежегодно исходя из прогнозируемой суммы сбора на текущий ремонт, формировался план работ на следующий год с учетом технического состояния дома и жалоб жильцов. Мастера участков выходили на крыши домов вместе с представителем подрядной организации и определяли требуемый объем работ по площади. Составляли ли дефектную ведомость, не знает, но объем работ определялся по площади кровли. Существовал рекомендованный тариф на текущий ремонт 1 кв.м. кровли, за который они не выходили. Утверждался тариф либо был неофициальный, не знает, но его придерживались. Сметный отдел проверял смету на ремонт, но где готовились сметы, не знает. При производстве текущего ремонта крыш всегда образовывался мусор, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» даже привлекали за это к административной ответственности, в случае несовременной уборки.

Свидетель Свидетель №46 суду показала, что работала в ООО Куйбышевский ПЖРТ в должности начальника юридического отдела. Она занималась оформлением договоров подряда, которые приносили подрядчики. Кто составлял сметы ей неизвестно, вероятно сметный отдел. Сметный отдел подчинялся главному инженеру. Изменения в сметы могли вносить две стороны. По результатам выполненных работ представитель ООО Куйбышевский ПЖРТ выезжал на место, осуществлял осмотр, после чего подписывался акт выполненных работ.

Свидетель Свидетель №43 суду показала, что с 2008 года по 31.10.2017 она работала в ООО «ПЖРТ Куйбышевский» главным бухгалтером. Для оплаты договора подряда должны быть предоставлены: договор подряда, смета, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактура, справка по форме КС-3. При оплате работ ООО «ПЛАСТСТРОЙ» все необходимые документы предоставлялись, в связи с чем, осуществлялась оплата.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 суду показали, что работали до 2018 года инженерами-сметчиками ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В их обязанности входило составление и проверка смет. Подрядная организация ООО «ПЛАСТСТРОЙ»» перед выполнением работ составила локальные ресурсные сметные расчеты на текущий ремонт мягкой кровли, которые были предоставлены в сметный отдел. Они их проверяли и подписывали. По окончанию работ составлены акты о приемке выполненных работ. По факту применения расценки 58-28-1: «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием аппарата «AIV», указали, что прямая расценка «выполнение работ с использованием газовых горелок для последующего покрытия мягкой кровли» в программе «Estimate 1.9» отсутствует, поэтому расценку брали «применительно», в связи с чем, изменен перечень материалов, необходимых для выполнения работ для использования газовых горелок, расценка и корректировка машино-часов под указанный вид работ, но без применения пониженного коэффициента. О том, что при ремонте будут применяться газовые горелки, а не аппарат «AIV», было известно при проверке смет. В случае несоответствии смет проводимым работам, данные сметы не утверждались, в них вносились изменения.

Свидетель Свидетель №39 показал, что является директором ГАУ Самарской области дополнительного профессионального образования «Квалификационный центр Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики». Для организации ремонтных работ кровли управляющая компания должна проводить весенние и осенние осмотры кровель, с составлением актов осмотра, на основании которых составляются дефектные ведомости. В соответствии с принятыми гражданами (совета дома, решение собрания жителей дома) решениями о проведении ремонтных работ, управляющая компания составляет план на проведение этих работ. После этого управляющая компания составляет смету.

Свидетель Свидетель №19 показал, что до декабря 2017 года работал главным инженером ООО «Куйбышевский ПЖРТ». ООО «ПЛАСТСТРОЙ» в качестве подрядчика выполняло работы по текущему ремонту кровли многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО «Куйбышевский ПЖРТ». По окончанию работ инженерном ПТО, представителем ЖЭУ осуществлялся осмотр с замерами, после чего они ему сообщали, что метраж и качество работ совпадает с актами выполненных работ, а он ставил подпись в актах выполненных работ. Фактически работы он не проверял. Иногда он выходил на место проводимых работ, видел, что работы проводились. Знает, что при выполнении работ использовались газовые горелки. Он не разбирается в сметах, специальных познаний не имеет.

Свидетели Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №34 Свидетель №33 показали, что участвовали в качестве понятых в 2019 году при осмотрах, проводимых сотрудниками полиций крыш домов, расположенных в Куйбышевском районе г. Самара. При проведении осмотров им разъяснялись права, также присутствовали сотрудники полиции, эксперт или специалист. Специалист производил надрез полотна крыши в нескольких местах, от 1 до 3, размером примерно 10*10 см. В ходе осмотров специалист говорил, что под вскрытым слоем находятся еще старые слои, что говорит о том, что при нанесении нового слоя, старые слои не снимались. Указанные факты сотрудники полиции фиксировали в протокол, в котором все расписывались.

Специалист Свидетель №41 пояснил, что проводил исследование для определения стоимости работ по договорам подряда ООО «ПЛАСТСТРОЙ» и ООО «Куйбышевский ПЖРТ». При назначении исследования следователь предоставил результаты осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми часть указанных в сметах работ фактически не выполнялась, в связи с чем, их стоимость вычиталась из итоговой стоимости работ. При этом, сам он фактическое выполнение работ не проверял, руководствовался предоставленными документами, согласно которым часть работ фактически не выполнялась.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с 2015 года по 2018 год работала начальником ЖЭУ-1 ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Она участвовала в осмотре кровли для определения необходимых работ по текущему ремонту. Работы проводились работниками ООО «ПЛАСТСРОЙ»». Также она участвовала в приеме выполненных работ, проверяли по площади. Если были претензии к качеству, то подрядчик устранял недостатки. Мусор при производстве работ был и по окончанию вывозился.

Специалист ФИО50 суду показал, что работает в ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», имеет общий стаж работы по специальности инженер-строитель 30 лет. В 2019 году принимал участие в осмотрах кровель многоквартирных домов в Куйбышевском районе г. Самары. Место, где проводился ремонт определилось визуально, так как отличалось по цвету. Сотрудником управляющей организации произвелось вскрытие на площади примерно 10 на 10 см в двух-трех местах. Под верхним слоем нового покрытия находились старые слои, в связи с чем, сделан вывод, что демонтаж старого покрытия не производился. Кровельное покрытие имело слабое сцепления с нижележащими слоями, в связи с чем, сделаны вывод, что проварка нижних слоев не проводилась. Выполнение работ по разборке (демонтажу) старого покрытия предполагает демонтаж всех ранее уложенных слоев кровельного покрытия. При этом, на вопросы защиты специалист пояснил, что выводы относятся только к вскрытому участку. Утверждать, что работы по подготовке и проварке основания не проводились не всей площади ремонта, не может. Для этого, необходимы акты скрытых работ, а также демонтаж всего нового покрытия.

Эксперт ФИО86 показал, что он проводил судебную строительно-техническую экспертизу в рамках возбужденного уголовного дела. Совместно с постановлением было предоставлены документы, а именно: копия договоров подряда, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-261 от 30.11.2016г., первичная учетная документация на выполнение текущего ремонта мягких кровель, выполненных в рамках договоров по, а также протоколы осмотра мест происшествий, а именно крыш домов, согласно которым, совместно со специалистом Управления капитального строительства ФИО50, где установлено невыполнение работ по разборке и проварке старого покрытия кровли на участках, предусмотренных договорами подряда и сметной документацией к ним. В соответствии с каждым актом о приемке выполненных работ он составил локальные сметы в программном сметном комплексе «ГРАНД-Смета» с целью установления системы ценообразования и корректности применения в них сметных норм. И при выводе стоимости по каждому акту о приемке выполненных работ он не учитывал расценки по разборке, проварке, погрузке и перевозке.

Допрошенный эксперт ФИО87 показал, что в его производстве находилась строительно-техническая экспертизы по уголовному делу № 12001360052000067, порученная руководителем ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО51 В его распоряжение были предоставлены заключенные между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (Заказчик) и ООО «Пластстрой» (Подрядчик) договора подряда, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), счет фактуры и справки о стоимости к каждому из договоров подряда (по форме КС-3). Изучив информацию, содержащуюся в предоставленных для экспертизы документах, им было установлено, что объектами исследования являются кровли жилых домов по адресам: <адрес>, <адрес>, на которых подрядной организацией были выполнены работы по текущему ремонту кровельного покрытия. После изучения всех предоставленных документов, согласования даты и время проведения осмотров кровельного покрытия, он произвел обследование объектов на месте. <дата> путем визуального осмотра и последующего вскрытия кровельного покрытия, произвел осмотры выполненных работ подрядчиком на кровельных покрытиях крыш домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра он пользовался фотоаппаратом, с целью фиксации действительного состояния кровельного покрытия. После чего, проанализировав, полученную им информацию подготовил заключение, в котором указал выводы о том, что при вскрытии кровельных покрытий домов, на ремонтируемых участках крыш были обнаружены старые слои кровельного покрытия. Данный факт дает основания полагать, что при производстве подрядных работ подрядчиком не были выполнены работы по разборке старых слоев покрытий кровли. А в актах приема выполненных работ к договорам подряда включены расценки № 46-04-008-01, которые предполагают выполнения работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов. То есть в действительности данные работы не были выполнены подрядчиком, что и подтвердилось при визуальном осмотре в рамках произведенной экспертизы. Таким образом, отсутствие единого монолитного слоя покрытия на ремонтируемых участках кровли жилых домов в рамках договоров подряда № 246 от 03.10.2016г., № 94 от 01.04.2016г., № 152 от 04.05.2016г. по адресам: <адрес>, <адрес>, свидетельствует о том, что аппарат «AIV» не применялся. В виду отсутствия работ по разборке кровли, дают основания полагать что, работы по погрузке мусора в автомобили не выполнялись из-за отсутствия мусора от разборки кровли. Крышу осматриваемых домов он исследовал не полностью, вскрывались лишь отдельные участки, как правило, 2-3 участка, размером с лист А-4, по факту выводы его экспертизы относятся только к вскрываемым участкам.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №14, который показал, что Рахмангулов Айдар является ему сыном. Сын занимался бизнесом, оказывал материальную поддержку ему и своей маме. У сына имеется семья и 5 детей, характеризует сына исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №42 суду показала, что работает начальником отдела начисления и учета платежей населения Куйбышевского района г. Самара. На основании агентского договора, заключенного с ООО «Куйбышевский ПЖРТ», МП г.о. Самара «ЕИРЦ», получает плату за коммунальные услуги на расчетный счет, поступающие от населения. Затем, платежи перечисляются управляющей и ресурсоснабжающим организациям.

Вину подсудимого также подтверждают следующие письменные доказательства:

- заявление от исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ», КУСП № 3659 от 11.04.2019, согласно которому руководство ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 305 514, 09 рублей, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Пластстрой» (т.№1 л.д. 85);

- протокол смотра места происшествия от 05.03.2019, согласно которому проведен осмотр помещения офиса ООО «Куйбышевский ПЖРТ», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: договор подряда № 94 от 01.04.2016г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1181, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1183, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1134, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1136, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1139, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1182, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1112, копия должностной инструкции генерального директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28, копия приказа о приеме на работу от 01.09.15 Свидетель №28, копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 30.11.17, копию счет фактуры № 77, справку о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-192 от 29.04.2016, акт о приемке выполненных работ № АКТ-935 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ № 937 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ № АКТ-910 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ № АКТ-911 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ № АКТ-913 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ № АКТ-936 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ № АКТ-892 от 29.04.16, платежное поручение № 556 от 06.05.16, платежное поручение № 624 от 20.05.16, платежное поручение № 1533 от 20.09.16, платежное поручение № 1903 от 25.10.16, платежное поручение № 1934 от 27.10.16, платежное поручение № 2348 от 25.11.16, платежное поручение № 2387 от 29.11.16, копия доверенности от 19 апреля 2016г., копия письма на имя директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ», копия письма от ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 21 апреля 2016, копия паспорта на имя Рахмангулова А.С., 18.04.1984 года рождения, копия свидетельства о регистрации юридического лица от 03.04.2014 ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ОГРН 1146319003852, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ОГРН 1146319003852, копия приказа № 1а от 05.03.2014г., копия приказа № 2 от 05.03.2014, копия устава ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (т.№1 л.д. 7-9);

- протоколы осмотров места происшествия по адресах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что под верхним слоем находятся слои старого покрытия, демонтаж не производился, кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями, покрытие укладывалось на старое без разборки (т.8 л.д. 162-168, 169-178,179-186, 187-193, 194-201, 202-210 т. 9, л.д. 35-43, 44-47, 51-53.);

- протокол обыска (выемки) от 14.04.2020, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ФИО48 изъяты следующие документы: договор подряда № 269 от 01.11.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1861 (Егорова <адрес>), счет-фактура № 578 от 30.11.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-266 от 30.11.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1478 от 30.11.16, акт от начальника ЖЭУ 1 Свидетель №6, мастера ЖЭУ 1 ФИО52, служебное письмо от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19 по <адрес>, договор подряда № 136 от 01.04.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1252 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1251 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1250 <адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1253 (<адрес>), счет-фактура № 97 от 23.04.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-206 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-981от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-980 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-979 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-982 от 29.04.16, договор подряда № 261 от 01.11.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1602 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1769 (<адрес>), счет-фактура № 549 от 30.11.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-261 от 30.11.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1263 от 30.11.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1414 от 30.11.16, договор подряда № 246 от 03.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1730 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1731 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1732 (<адрес>), счет-фактура № 483 от 31.10.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-252 от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1374 от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1375 от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1376 от 31.10.16, служебное письмо от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19 по <адрес>, акт осмотра от 10.10.16 (<адрес>), фото крыши, договор подряда № 248 от 03.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1774 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1761 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1766 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1763 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № 1760 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1762 (<адрес>), счет-фактура № 484 от 31.10.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-258 от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1419 от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1406 от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1411 от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1408 от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1405 от 31.10.16, акт о приемке выполненных работ выполненных работ АКТ-1407 от 31.10.16, служебное письмо от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19 по Калининградской <адрес>, служебное письмо от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19 по <адрес>, акт осмотра от 10.10.16 по адресу <адрес>, фото крыши на 2 листах, служебное письмо от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19 по <адрес>, акт осмотра от 05.10.16 по адресу <адрес>, фото крыши на 2 листах, служебное письмо от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по адресу <адрес>, акт осмотра от 03.10.16 по адресу <адрес>, фото на 1 листе, служебное письмо от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19 по <адрес>, договор подряда № 152 от 04.05.16, локальный ресурсный сметный расчет №РС-1316 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет №РС-1337 (<адрес>), счет-фактура № 144от 31.05.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-210 от 31.05.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1031 от 31.05.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-1050 от 31.05.16, акт осмотра по адресу: <адрес>, акт осмотра по адресу: <адрес>, договор подряда №127 от 01.04.16, локальный ресурсный сметный расчет №РС-1235 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет №РС-1236 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет №РС-1237 (<адрес> 6), счет-фактура № 96 от 29.04.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-203 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-968 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-969 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-970 от 29.04.16 (Том№3 л.д. 76-80);

- документы, предоставленные по запросу из ООО «Куйбышевский ПЖРТ»: Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – декабрь 2017г. между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Пластстрой», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2015г.- декабрь 2017 г., карточка счета 60 за январь 2015г.- декабрь 2017г. (том№8, л.д. 33-50);

- протокол осмотра предметов (документов) от 21.07.2020, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21.07.2020, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: договор подряда № 94 от 01 апреля 2016г., локального ресурсного сметного расчета № РС-1181, акта о приемке выполненных работ № АКТ-935, локального ресурсного сметного расчета № РС-1183, акта о приемке выполненных работ № АКТ-937, локального ресурсного сметного расчета № РС-1134, акта о приемке выполненных работ № АКТ-910, локального ресурсного сметного расчета № РС-1136, акта о приемке выполненных работ № АКТ-911, локального ресурсного сметного расчета № РС-1139, акта о приемке выполненных работ № КС-2 № АКТ-913, локального ресурсного сметного расчета № РС-1182, акта о приемке выполненных работ № АКТ-936, локального ресурсного сметного расчета № РС-1112, акта о приемке выполненных работ № АКТ-892, справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-192 от 29.04.2016, счет - фактуры № 77 от 29 апреля 2016г., платежного поручения № 556 от 06.05.2016, платежного поручения № 624 от 20.05.2016, платежного поручения № 1533 от 20.09.2016, платежного поручения № 1903 от 25.10.2016, платежного поручения № 1934 от 27.10.2016, платежного поручения № 2348 от 25.11.2016, платежного поручения № 2387 от 29.11.2016, копии должностной инструкции генерального директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ», копии приказа (распоряжение) о приемке работника на работу от 01.09.2015, копии приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.11.2017, копия доверенности от 19 апреля 2016г., копия письма на имя директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ», копия письма от ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 21 апреля 2016; копия паспорта на имя Рахмангулова А.С., 18.04.1984 года рождения на 2 листах; копия свидетельства о регистрации юридического лица от 03.04.2014 ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ОГРН 1146319003852; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ОГРН 1146319003852; копия приказа № 1а от 05.03.2014г.; копия приказа № 2 от 05.03.2014; копия устава ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (Том№5, л.д. 48-120, 121-123.);

- протокол осмотра предметов (документов) от 22.12.2020, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.12.2020, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от 07.10.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 07.10.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 08.10.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 08.10.2019 по адресу: <адрес>, <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 08.10.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 08.10.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 08.10.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 14.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 14.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 14.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 14.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 14.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 28.10.2020 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 28.10.2020 по адресу: <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 28.10.2020 по адресу: <адрес> (Том№8, л.д. 81-251, том № 9, л.д. 1-53, 54-56);

- протокол осмотра предметов (документов) от 30.12.2020, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 30.12.2020, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: Сведения о банковских счетах физического лица, предоставленные на основании запроса из Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области; Выписка из лицевого счета №, с 02.03.2018 по 05.08.2020, предоставленная из ПАО «СКБ-БАНК»; Выписка из лицевого счета №, с 11.09.2017 по 11.09.2017, предоставленная из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; Платежное поручение № 199 от 03.07.2017, предоставленное из ПАО «Промсвязьбанк»; Платежное поручение № 86 от 07.07.2017; Платежное поручение № 91 от 12.07.2017, предоставленное из ПАО «Промсвязьбанк»; Платежное поручение № 8 от 14.07.2017, предоставленное из ПАО «Промсвязьбанк»; Платежное поручение № 11 от 14.07.2017, предоставленное из ПАО «Промсвязьбанк»; Платежное поручение № 85 от 17.07.2017, предоставленное из ПАО «Промсвязьбанк»; Платежное поручение № 86 от 18.07.2017, предоставленное из ПАО «Промсвязьбанк»; Платежное поручение № 36 от 21.07.2017, предоставленное из ПАО «Промсвязьбанк»; Платежное поручение № 620 от 27.07.2017, предоставленное из ПАО «Промсвязьбанк»; Выписка по операциям на счете №, на имя Рахмангулова Айдара Салимжановича за период 05.02.2018 по 05.08.2020; Выписка по счету 40№, на имя Рахмангулова Айдара Салимжа-новича, предоставленная из ПАО ВТБ на основании запроса; Выписка по операциям на счете № в отношении ООО «ПС» ИНН 6319158610 за период с 08.12.2015 по 02.02.2018; Выписка по операциям на счете № в отношении ООО «ПС» ИНН 6319158610 за период с 01.12.2015 по 06.07.2016; Выписка по счету № за период с 31.01.2018 по 05.08.2020, предоставленная ПАО «Совком-банк»; Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) № за период с 19.12.18 по 05.08.2020, предоставленная ПАО «Совком-банк» на имя Рахмангулова Айдара Салимжановича; Выписка по счету № Рахмангулова Айдара Салимжановича, за период с 18.03.15 по 05.08.20, предоставленная ПАО «Сбербанк»; Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016г.-Декабрь 2017г. между ООО ТД «Дуслык» (ИНН 6372023665) и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (ИНН 6319181401); Акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 г. между ООО «ТД ДУСЛЫК» (ИНН 6372023665) и ООО «ЛИДЕР» (ИНН 1650363437); Акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2016 г.Февраль 2017г. между ООО «ТП ДУСЛЫК» (ИНН 6372023665) и ООО «ПС» (ИНН 6319158610); Акт сверки взаимных расчетов за период: 2016г. между ООО «Дуслык» (ИНН 6357041772) и ООО «ПС» (ИНН 6319158610); Акт сверки взаимных расчетов за период: 2016г. между ООО «Дуслык» (ИНН 6357041772) и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (ИНН 6319181401); Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за Январь 2016 г. – Декабрь 2020г. с контрагентом ООО «ЛИДЕР»; Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за Май 2016 г. – Декабрь 2020г. с контрагентом ООО «ПС»; Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за 2016 г. с контрагентом ООО «ПЛАСТСТРОЙ»; Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за сентябрь 2015 г. – Декабрь 2020г. с контрагентом ООО «ПЛАСТСТРОЙ»; Реестр документов «Реализация (акт, накладная, УПД)» за октябрь 2016 г. – Декабрь 2020г. с контрагентом ООО «ПЛАСТСТРОЙ»; Копия договора поставки № 29 от 10.07.2018г., заключенный между ООО «Торговый ДОМ Дуслык» и ООО «ЛИДЕР»; Копия договора поставки № 7 от 03.09.2018г., заключенный между ООО «Торговый ДОМ Дуслык» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ»; Копия договора поставки № 2/1 от 30.01.2017г., заключенный между ООО «Торговый ДОМ Дуслык» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ»; Копия договора поставки № 25 от 19.05.2016г., заключенный между ООО «Торговый ДОМ Дуслык» и ООО «ПС»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Строка выписки Банка (Приход). Не проведен)»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Строка выписки Банка (Приход). Не проведен)»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Строка выписки Банка (Приход). Не проведен)»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Строка выписки Банка (Приход). Не проведен)»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Строка выписки Банка (Приход). Не проведен)»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Строка выписки Банка (Приход). Не проведен)»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Строка выписки Банка (Приход). Не проведен)»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Строка выписки Банка (Приход). Не проведен)»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Стро-ка выписки Банка (Приход). Не проведен)»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Тор-говля+Склад, редакция 9.2 – (Ввод остатков – долг фирмы покупателю. Проведен (Создан при сверке базы))»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено от-крытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Ввод остатков – долг фирмы покупателю; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Ввод остатков – долг фирмы покупателю. Проведен (Создан при сверке базы))»; Изображение с экрана компьютерной программы, на котором изображено открытое информационное окно с программы «1С:Предприятие – Торговля+Склад, редакция 9.2 – (Общий журнал документов: Отбор Контрагент: ООО «ПС» к.3842 (01.01.16-11.12.20). (Том№10, л.д. 5-249, том № 11, л.д. 1-42, л.д. 43-48);

- протокол осмотра предметов (документов) от 05.08.2020, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 05.08.2020, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: договор подряда № 136 от 01.04.2016 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1252, акт о приемке выполненных работ, № АКТ-981, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1251, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1250, акт о приемке выполненных работ № АКТ-979, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1253, акт о приемке выполненных работ № АКТ-982, счет-фактура № 97 от 29.04.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-206, договор подряда № 261 от 01.11.2016 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1602, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1769, счет-фактура № 549 от 30.11.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-261, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1414, договор подряда № 246 от 03.10.2016 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1730, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1731, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1375, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1732, акт о приемке выполненных работ, № АКТ-1376, счет-фактура № 483 от 31.10.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-252, договор подряда № 248 от 03.10.2016 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1774, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1419, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1761, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1406, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1766, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1411, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1763, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1408, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1760, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1405, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1762, акт о приемке выполненных № АКТ-1407, счет-фактура № 484 от 31.10.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-258, договор подряда № 152 от 04.05.2016 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1316, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1337, счет-фактура № 144 от 31.05.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-210, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1031, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1050, договор подряда № 127 от 01.04.2016 г., счет-фактура № 96 от 29.04.2016г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1235, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1031, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1236, акт о приемке выполненных работ № АКТ-969, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1237, акт о приемке выполненных работ № АКТ-970, договор подряда № 269 от 01.11.2016 г., локальный ресурсный сметный расчет № РС-1861, акт о приемке выполненных работ № АКТ-1478, счет-фактура № 578 от 30.11.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-266, акт осмотра, по адресу: <адрес>, акт осмотра, по адресу: <адрес>, акт по адресу: <адрес>, служебное письмо генеральному директору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19, служебное письмо генеральному директору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19, акт, Фото крыши, служебное письмо генеральному директору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19, акт осмотра, по адресу: г<адрес>, служебное письмо генеральному директору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19, фото крыши, Фото крыши, служебное письмо генеральному директору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19, акт осмотра, по адресу: <адрес>, фото крыши, акт осмотра от 10.10.2016, фото крыши, фото крыши, служебное письмо генеральному директору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19, служебное письмо генеральному директору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 от главного инженера ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19 (Том№5, л.д. 233-251, том № 6, л.д. 1-141, л.д. 142-145);

- заключение эксперта № 2020/563 от 13.11.2020, стоимость выполненных работ, по текущему ремонту мягких кровель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> рамках договора подряда № 94 от 01.04.2016 года составляет 9 715, 30 рублей (т. №7, л.д. 1-44);

- заключение эксперта № 59 от 11.11.2020, согласно которому экспертом предоставлены следующие выводы: по первому вопросу: стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в рамках договора подряда №94 от 01.04.2016 года (без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет: <адрес> - 25 588,12 рублей; <адрес> - 46055, 84 рублей, <адрес> - 20104, 63 рубля, <адрес> - 17911, 64, <адрес> – 108598,52 рубля, <адрес> – 36 919, 99 рублей (т.7, л.д. 115-138);

- заключение эксперта № 6/323 от 22.12.2020, согласно которому предоставлены следующие выводы: подписи от имени директора ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (подрядчика) в лице Рахмангулова А.С. на следующих документах: Договор подряда № 94 от 01.04.2016г., Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1181, Акт о приемке выполненных работ № АКТ-935 от 29.04.16, Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1183, Акт о приемке выполненных работ № 937 от 29.04.16, Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1134, Акт о приемке выполненных работ № АКТ-910 от 29.04.16, Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1136, Акт о приемке выполненных работ № АКТ-911 от 29.04.16, Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1139, Акт о приемке выполненных работ № АКТ-913 от 29.04.16, Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1182, Акт о приемке выполненных работ № АКТ-936 от 29.04.16, Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1112, Акт о приемке выполненных работ № АКТ-892 от 29.04.16, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-192 от 29.04.2016, счет фактура № 77, договор подряда № 269 от 01.11.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1861, акт о приемке выполненных работ АКТ-1478 от 30.11.16, счет-фактуру № 578 от 30.11.16, справку о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-266 от 30.11.16, договор подряда № 136 от 01.04.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1252, акт о приемке выполненных работ АКТ-981от 29.04.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1251, акт о приемке выполненных работ АКТ-980 от 29.04.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1250, акт о приемке выполненных работ АКТ-979 от 29.04.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1253, акт о приемке выполненных работ АКТ-982 от 29.04.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-206 от 29.04.16, счет-фактура № 97 от 29.04.16, договор подряда № 261 от 01.11.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1602, акт о приемке выполненных работ АКТ-1263 от 30.11.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1769, акт о приемке выполненных работ АКТ-1414 от 30.11.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-261 от 30.11.16, счет-фактура № 549 от 30.11.16, договор подряда № 246 от 03.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1730, акт о приемке выполненных работ АКТ-1374 от 31.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1731, акт о приемке выполненных работ АКТ-1375 от 31.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1732, акт о приемке выполненных работ АКТ-1376 от 31.10.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-252 от 31.10.16, счет-фактура № 483 от 31.10.16, договор подряда № 248 от 03.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1774, акт о приемке выполненных работ АКТ-1419 от 31.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1761, акт о приемке выполненных работ АКТ-1406 от 31.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1766, акт о приемке выполненных работ АКТ-1411 от 31.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1763, акт о приемке выполненных работ АКТ-1408 от 31.10.16, Локальный ресурсный сметный расчет № 1760, акт о приемке выполненных работ АКТ-1405 от 31.10.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1762, акт о приемке выполненных работ выполненных работ АКТ-1407 от 31.10.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-258 от 31.10.16, счет-фактуру № 484 от 31.10.16, договор подряда № 152 от 04.05.16, локальный ресурсный сметный расчет №РС-1316, акт о приемке выполненных работ АКТ-1031 от 31.05.16, локальный ресурсный сметный расчет №РС-1337, акт о приемке выполненных работ АКТ-1050 от 31.05.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-210 от 31.05.16, счет-фактура № 144 от 31.05.16, договора подряда №127 от 01.04.16, локальный ресурсный сметный расчет №РС-1235, акт о приемке выполненных работ АКТ-968 от 29.04.16, локальный ресурсный сметный расчет №РС-1236, Акт о приемке выполненных работ АКТ-969 от 29.04.16, локальный ресурсный сметный расчет №РС-1237, акт о приемке выполненных работ АКТ-970 от 29.04.16., справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-203 от 29.04.16, счет-фактура № 96 от 29.04.16г. выполнены Рахмангуловым А.С., образцы подписи которого представлены на исследование.(Том№8, л.д. 9-16);

- заключение эксперта № 81 от 12.01.2021, согласно которому экспертом предоставлены следующие выводу: по первому вопросу: стоимость строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № АКТ-1031 (КС-2) от 31.05.2016 (<адрес>,18) к договору подряда № 152 от 04.05.2016г. с учетом правильности применения сметных нормативов составляет 124 942, 28 рублей. По второму вопросу: стоимость строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № АКТ-1031 (КС-2) от 31.05.2016г. (<адрес>,18) к договору подряда № 152 от 04.05.2016г. с учетом правильности применения сметных нормативов при условии невыполнения работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия составляет 48 145,32 рублей (т. 9, л.д. 68-79).

- сведения ГКУ Самарской области «УКС» от 15.11.2019, согласно которым по договору строительного подряда № 94 от 01.04.2016 установлено завышение по актам выполненных работ на общую сумму 733 737 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 218-219);

Также в судебном заседании применительно ко всем вменяемым эпизодам допрошены свидетели Свидетель №38

Свидетель Свидетель №38 показал, что работал в ООО «Стройбизнесгрупп», у Рахмангулова в ООО «ПЛАСТСТРОЙ» никогда не работал. В ООО «Стройбизнесгрупп» осуществлял работы по ремонту кровли.

Свидетель Свидетель №40 суду показала, что Рахмангулов Айдар ей знаком, ранее она работала у него. Также она консультировалась у Рахмангулова как лучше открыть ИП и общество с ограниченной ответственностью, какие для этого необходимы документы. Какие-либо организации по просьбе Рахмангулова она не открывала и на себя не оформляла.

Исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к мнению, что данные показания не содержат сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Кроме того, судом исследованы материалы уголовного дела, не содержащие сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по какому-либо из эпизодов обвинения: протокол обыска (выемки) от 28.10.2020 года (т.№7 л.д. 90-93), Протокол обыска (выемки) от 28.10.2020 года в жилище Свидетель №27 (Том№7 л.д. 98-101, 148-151.), протокол осмотра предметов (документов) от 30.10.2020, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2020 (т. №7 л.д. 153-178), протокол обыска (выемки) в помещении офиса ООО «Будь Здоров», от 10.12.2020 (Том№7, л.д. 239-242), протокол обыска (выемки) от 14.12.2020, согласно которому проведен обыск в помещении офиса ООО ТД «Дуслык» и ООО «Дуслык», по адресу: <адрес> (т.8 л.д. 25-29). Изъятые в ходе указанных обысков предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, однако, фактически не содержат доказательственного значения по делу, в связи с чем, их содержание не приводится.

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № 136 от 01.04.2016 года являются:

Протокол допроса представителя потерпевшего ФИО48 от 14.02.2020, о том, что по вышеуказанному адресу проживает вместе с семьей. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. С 15 мая 2018 года является исполнительным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «Куйбышевский ПЖРТ», заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с обслуживающими организациями. В настоящее время штат сотрудников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» составляет 13 человек. 01 апреля 2016 года между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (заказчик), в лице бывшего генерального директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (подрядчик), в лице директора Рахмангулова Айдара Салижмановича был заключен договор подряда № 136. Согласно данному договору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» поручает, а ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняет собственными или привлеченными силами текущий ремонт кровель, в жилых домах жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В соответствии данного договора ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняла собственными силами в соответствии со сметной документацией текущий ремонт кровель жилых домов жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ», расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Он, как исполнительный директор ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ». Выполненные работы ООО «ПЛАСТСТРОЙ» принимались со стороны ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - бывшим главным инженером ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19. При приемке выполненных работ Свидетель №19, должен был контролировать ведение ремонтных работ, а также проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет соответствия фактического выполнения объема работ со сметной документацией, что сделано им ненадлежащим образом. Бывшие сотрудники сметного отдела ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №1 и инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №2) должны были проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет правильного применения расценок, что ими также сделано ненадлежащим образом. Далее, бывшим генеральным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 утвержден договор подряда № 136 от 01.04.2016 г., заключенный между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ», а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 на общую сумму 694 941, 36 руб. по указанному договору подряда. Он был ознакомлен с заключением ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», в соответствии с которым изучены документы об объемах выполненных работ в рамках договора № 136 от 01.04.2016 г., в результате чего пересчитаны работы по подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия по ТЕР 58-28-1 с корректировкой аппарата «AIV» на газовые горелки и применение понижающего коэффициента на трудозатраты согласно фактических затрат по данным опроса директора подрядной организации ООО «ПЛАСТСТРОЙ» Рахмангулова А.С.. Согласно данному пересчету установлено, что общее завышение стоимости выполненных работ составляет 467 843, 58 рублей. Учитывая изложенное, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 467 843, 58 рублей, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (Т. № 2 л.д.214-216).

Допрошенная свидетель Свидетель №8 показала, что проживает по адресу: <адрес> с 1982 года, С 2015 года является старшим по дому. Управляющей компанией их дома длительное время ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В 2016 году производился ремонт крыши, при ремонте использовали горелку, она поднималась на крышу 12 раз, контролировала, старый слой, не имеющий повреждений не снимали, ели старый слой имел повреждения, то тогда его снимали. Строительный мусор был, его вывозили на лифтах.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 согласно которым она проживает по адресу: <адрес> 2001 года. Ранее являлась секретарем МКД. В 2016 году ООО «Пластстрой» от Куйбышевский ПЖРТ выполняло ремонт кровли по адресу: <адрес>, над квартирами 39,70,71,72. Работы выполнялись приблизительно одну неделю, одним рабочим «Пластстрой», не славянской внешности. В качестве инструмента рабочий использовал баллон и газовую горелку, в качестве материала использовался «Линокром». При выполнении работ, разборка старого кровельного покрытия не производилась, какой-либо мусор старого кровельного покрытия отсутствовал. По окончанию работ для приема выполненных работ поднимался жилец квартиры № Юрий. После проверки рабочими организацией ООО «Пластстрой» предоставил мне акт приемки выполненных работ в котором она, как секретарь МКД поставила свою подпись Т.2 л.д. 235-238).

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заключение эксперта №59 от 11.11.2020 года, согласно которому установлена стоимость работ в рамках договора подряда №136 от 01.04.2016 года без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия на объекте по адресу: <адрес>- 11505, 78 рублей, <адрес> – 84308, 69 рублей, <адрес> – 38 174, 63 рубля, <адрес> – 92 590, 46 рублей.

- протоколы осмотров места происшествия по адресах: <адрес>, <адрес>, с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия и установлено, что под верхним слоем находятся слои старого покрытия, демонтаж не производился, кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями, покрытие укладывалось на старое без разборки (т.8 л.д. 219-228, 229-234, л.д. 235-240, л.д. 241-246);

- протокол обыска (выемки) от 14.04.2020, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ФИО48 изъяты следующие документы: договор подряда № 136 от 01.04.16, локальный ресурсный сметный расчет № РС-1252 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1251 (<адрес>), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1250 (<адрес>16), локальный ресурсный сметный расчет № РС-1253 (<адрес>), счет-фактура № 97 от 23.04.16, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-206 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-981от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-980 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-979 от 29.04.16, акт о приемке выполненных работ АКТ-982 от 29.04.16 (т.3 л.д. 76-80).

- заявление исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» ФИО48 КУСП № 12606 от 12.12.2019, согласно которому руководство ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере 467 843,58 рублей в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Пластстсрой» в рамках договора подряда № 136 от 01.04.2016 (т.2л.д. 183);

- сведения ГКУ СО «УКС» от 06.12.2019 года, согласно которым стоимость представленных работ в рамках исполнения договора подряда №136 от 01.04.2026 года превышает на 467 843 рубля 58 копеек (т.2 л.д. 172);

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № 127 от 01.04.2016 являются:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО48 согласно которым с 15 мая 2018 года является исполнительным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «Куйбышевский ПЖРТ», заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с обслуживающими организациями. В настоящее время штат сотрудников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» составляет 13 человек. 01 апреля 2016 года между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (заказчик), в лице бывшего генерального директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (подрядчик), в лице директора Рахмангулова Айдара Салижмановича был заключен договор подряда № 127. Согласно данному договору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» поручает, а ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняет собственными или привлеченными силами текущий ремонт кровель, в жилых домах жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В соответствии данного договора ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняла собственными силами в соответствии со сметной документацией текущий ремонт кровель жилых домов жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он, как исполнительный директор ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ». Выполненные работы ООО «ПЛАСТСТРОЙ» принимались со стороны ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - бывшим главным инженером ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19. При приемке выполненных работ Свидетель №19, должен был контролировать ведение ремонтных работ, а также проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет соответствия фактического выполнения объема работ со сметной документацией, что сделано им ненадлежащим образом. Бывшие сотрудники сметного отдела ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №1 и инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №2) должны были проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет правильного применения расценок, что ими также сделано ненадлежащим образом. Далее, бывшим генеральным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 утвержден договор подряда № 127 от 01.04.2016 г., заключенный между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ», а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 на общую сумму 396 120, 82 руб. по указанному договору подряда. Он был ознакомлен с заключением ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», в соответствии с которым изучены документы об объемах выполненных работ в рамках договора № 127 от 01.04.2016 г., в результате чего пересчитаны работы по подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия по ТЕР 58-28-1 с корректировкой аппарата «AIV» на газовые горелки и применение понижающего коэффициента на трудозатраты согласно фактических затрат по данным опроса директора подрядной организации ООО «ПЛАСТСТРОЙ» Рахмангулова А.С.. Согласно данному пересчету установлено, что общее завышение стоимости выполненных работ составляет 226 125, 04 рублей. Учитывая изложенное, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 226 125, 04 рублей, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (т.4 л.д.189-191).

Допрошенная свидетель ФИО73 показала, что проживает по адресу: <адрес>, она является старшей по дому № по <адрес>. В ее обязанности входит: следить за работой дворников, уборщицы; писать заявления; обходить квартиры, в которых проживают квартиранты; следить за подвалом; производить осмотр выполненных работ. Управляющей компанией было ООО «Куйбышевский ПЖРТ», директором которого являлся Свидетель №28 В 2016 году над квартирой № был произведен частичный ремонт кровли. С подрядной организацией, названием которой она не помнит, был заключен договор на выполнение кровельных работ. Объем работы составил 183 м. Работы выполнялись бригадой из двух-трех человек, с ними она не знакома, их данные назвать не сможет. При выполнении замеров, при выполнении работы, но не каждый раз, в основном она показывала, где течь, она поднималась на крышу. Работы производились при помощи газовой горелки. На крыше она видела газовые баллоны. Какого-либо аппарата «AIV», который предназначен для подготовки и проварки мягкой кровли на момент выполнения работ отсутствовал, все работы осуществлялись при помощи газовых горелок. Со сметной документацией она была ознакомлена, и поставила в ней свою подпись, но в сметах она не разбирается, специальных познаний не имеет. Подпись она поставила после того, как была поставлена подпись начальника ЖЭУ, которой доверяла, думала, что она все проверила. Документы на подпись ей давала начальник ЖЭУ - Родина. Более ей пояснить нечего. Был ли строительный мусор, она не помнит в связи с прошествием большего количества времени.

Свидетель Свидетель №29 показала, что участвовала в качестве понятого в 2019 году при осмотрах, проводимых сотрудниками полиций крыш домов, расположенных в Куйбышевском районе г. Самара. При проведении осмотров им разъяснялись права, также присутствовали сотрудники полиции, эксперт или специалист. Специалист производил надрез полотна крыши в нескольких местах, от 1 до 3, размером примерно 10*10 см. в ходе осмотров специалист говорил, что под вскрытым слоем находятся еще старые слои, что говорит о том, что при нанесении нового слоя, старые слои не снимались. Указанные факты сотрудники полиции фиксировали в протокол, в котором все расписывались.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заявление от исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ», КУСП № 12602 от 12.12.2019 года, согласно которому руководство ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 226 125 рублей, 04 копейки, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Пластстрой», в рамках договора № 127 от 01.04.2016 года (т. 4 л.д. 76);

- заключение эксперта №59 от 11.11.2020 года, согласно которому установлена стоимость работ в рамках договора подряда №127 от 01.04.2016 года без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия на объекте по адресу: <адрес> - 50398,79 рублей, <адрес> – 50037,3 рублей

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50, в ходе которых выполняется замер площади ремонта, произведено вскрытие кровельного покрытия в двух местах. Под верхним слоем кровельного покрытия (новое) находится слой старого с посыпкой. Кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями, обнаружены пузыри, новое покрытие укладывалось на старое покрытие без разборки старого покрытия (т. 9, л.д.2-7, 8-12, 14-20).

- сведения ГКУ СО «УКС» от 05.12.2019 года, согласно которым стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора подряда №127 от 01.04.2016 года по объекту <адрес> составила 75 122 рубля 54 копейки, а фактически работы выполнены на сумму 50 449 рублей 08 копеек, по объекту <адрес> составила 187 644 рублей 97 копеек, а фактически работы выполнены на сумму 69 411 рублей 41 копейка, по объекту <адрес> стоимость работ составила 133 353 рублей 31 копейка, а фактически работы выполнены на 50 135 рублей 29 копеек (т. 4 л.д. 152-154)

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № 152 от 04.05.2016 являются:

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО48, согласно которым с 15 мая 2018 года является исполнительным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «Куйбышевский ПЖРТ», заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с обслуживающими организациями. В настоящее время штат сотрудников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» составляет 13 человек. 04 мая 2016 года между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (заказчик), в лице бывшего генерального директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (подрядчик), в лице директора Рахмангулова Айдара Салижмановича был заключен договор подряда № 152. Согласно данному договору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» поручает, а ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняет собственными или привлеченными силами текущий ремонт кровель, в жилых домах жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В соответствии данного договора ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняла собственными силами в соответствии со сметной документацией текущий ремонт кровель жилых домов жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ», расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Он, как исполнительный директор ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ». Выполненные работы ООО «ПЛАСТСТРОЙ» принимались со стороны ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - бывшим главным инженером ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19. При приемке выполненных работ Свидетель №19, должен был контролировать ведение ремонтных работ, а также проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет соответствия фактического выполнения объема работ со сметной документацией, что сделано им ненадлежащим образом. Бывшие сотрудники сметного отдела ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №1 и инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №2) должны были проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет правильного применения расценок, что ими также сделано ненадлежащим образом. Далее, бывшим генеральным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 утвержден договор подряда № 152 от 004.05.2016 года, заключенный между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ», а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016 на общую сумму 162 376 рублей 55 копеек. Он был ознакомлен с заключением ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», в соответствии с которым изучены документы об объемах выполненных работ в рамках договора № 152 от 04.05.2016 года, в результате чего пересчитаны работы по подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия по ТЕР 58-28-1 с корректировкой аппарата «AIV» на газовые горелки и применение понижающего коэффициента на трудозатраты согласно фактических затрат по данным опроса директора подрядной организации ООО «ПЛАСТСТРОЙ» Рахмангулова А.С.. Согласно данному пересчету установлено, что общее завышение стоимости выполненных работ составляет 104 322 рублей 82 копейки. Учитывая изложенное, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 104 322 рублей 82 копеек, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (т.4 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №29, Свидетель №33, Свидетель №30 показали, что участвовали в качестве понятых в 2019 году при осмотрах, проводимых сотрудниками полиций крыш домов, расположенных в Куйбышевском районе г. Самара. При проведении осмотров им разъяснялись права, также присутствовали сотрудники полиции, эксперт или специалист. Специалист производил надрез полотна крыши в нескольких местах, от 1 до 3, размером примерно 10*10 см. в ходе осмотров специалист говорил, что под вскрытым слоем находятся еще старые слои, что говорит о том, что при нанесении нового слоя, старые слои не снимались. Указанные факты сотрудники полиции фиксировали в протокол, в котором все расписывались.

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- Заявление от исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ», КУСП № 12608 от 12.12.2019, согласно которому руководство ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 104 322, 82 рублей, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Пластстсрой», в рамках договора № 152 от 04.05.2016 (т. №4 л.д. 76);.

- заключение эксперта №59 от 11.11.2020 года, согласно которому установлена стоимость работ в рамках договора подряда №152 от 04.05.2016 года без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия на объекте по адресу: <адрес>, ул. <адрес> – 48145, 32 рубля.

- заключение эксперта № 81 от 12.01.2021, согласно которому экспертом предоставлены следующие выводу: стоимость выполненных работ, по текущему ремонту мягких кровель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> акту о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-1050 от 31.05.2016г., выполненных в рамках договора подряда № 152 от 04.05.2016г. составляет 9 817, 18 рублей. ( Том№9, л.д. 68-79).

- протокол осмотра места происшествия от 14.11.2019 по адресу: <адрес> с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50, в ходе которых выполняется замер площади ремонта, произведено вскрытие кровельного покрытия в двух местах. Под верхним слоем кровельного покрытия (новое) находится слой старого с посыпкой. Кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями, обнаружены пузыри, новое покрытие укладывалось на старое покрытие без разборки старого покрытия (т. 9, л.д.27-34);

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019 по адресу: <адрес> с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50, в ходе которых выполняется замер площади ремонта, произведено вскрытие кровельного покрытия в двух местах. Под верхним слоем кровельного покрытия (новое) находится слой старого с посыпкой. Кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоями, обнаружены пузыри, новое покрытие укладывалось на старое покрытие без разборки старого покрытия (т.8, л.д.148-152);

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № 246 от 03.10.2016 являются:

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО48, согласно которым с 15 мая 2018 года является исполнительным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «Куйбышевский ПЖРТ», заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с обслуживающими организациями. В настоящее время штат сотрудников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» составляет 13 человек. 03 октября 2016 года между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (заказчик), в лице бывшего генерального директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (подрядчик), в лице директора Рахмангулова Айдара Салижмановича был заключен договор подряда № 246. Согласно данному договору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» поручает, а ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняет собственными или привлеченными силами текущий ремонт кровель, в жилых домах жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В соответствии данного договора ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняла собственными силами в соответствии со сметной документацией текущий ремонт кровель жилых домов жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ», расположенных по адресу: <адрес>, Пугачевский тракт, 70. Он, как исполнительный директор ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ». Выполненные работы ООО «ПЛАСТСТРОЙ» принимались со стороны ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - бывшим главным инженером ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19. При приемке выполненных работ Свидетель №19, должен был контролировать ведение ремонтных работ, а также проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет соответствия фактического выполнения объема работ со сметной документацией, что сделано им ненадлежащим образом. Бывшие сотрудники сметного отдела ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №1 и инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №2) должны были проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет правильного применения расценок, что ими также сделано ненадлежащим образом. Далее, бывшим генеральным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 утвержден договор подряда № от 03.10.2016 г., заключенный между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ», а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 на общую сумму 181 239, 24 руб. по указанному договору подряда. Он был ознакомлен с заключением ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», в соответствии с которым изучены документы об объемах выполненных работ в рамках договора № 246 от 03.10.2016 г., в результате чего пересчитаны работы по подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия по ТЕР 58-28-1 с корректировкой аппарата «AIV» на газовые горелки и применение понижающего коэффициента на трудозатраты согласно фактических затрат по данным опроса директора подрядной организации ООО «ПЛАСТСТРОЙ» Рахмангулова А.С.. Согласно данному пересчету установлено, что общее завышение стоимости выполненных работ составляет 135 465, 78 рублей. Учитывая изложенное, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 135 465, 78 рублей, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (т.3 л.д.151-153).

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заявление от исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ», КУСП № 12604 от 12.12.2019, согласно которому руководство ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере 135 465,78 рублей, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Пластстсрой» в рамках договора № 246 от 03.10.2016 (т.3 л.д. 121),

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2019, с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50 по адресу: <адрес>, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия, под верхним слоем нового покрытия находятся слои старого, демонтаж которого и проварка не производились. Кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоям (т.8 л.д. 187-193);

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019, с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50 по адресу: <адрес> в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия, под верхним слоем нового покрытия находятся слои старого, демонтаж которого и проварка не производились. Кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоям (т.8 л.д. 247-251);

- протокол осмотра места происшествия от 18.11.2019, с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50 по адресу: <адрес>, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия, под верхним слоем нового покрытия находятся слои старого, демонтаж которого и проварка не производились. Кровельное покрытие не имеет сцепления с нижележащими слоям (т.8 л.д. 154-161);

- заключение эксперта №59 от 11.11.2020 года, согласно которому установлена стоимость работ в рамках договора подряда №246 от 03.10.2016 года без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия на объекте по адресу: <адрес> – 10952, 17 рублей, <адрес> - 23351, 59 рублей

- заключение эксперта № 81 от 12.01.2021, согласно которому экспертом предоставлены следующие выводу: стоимость выполненных работ, по текущему ремонту мягких кровель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> акту о приемке выполненных работ (КС-2) № АКТ-1374 от 31.10.2016г., выполненных в рамках договора подряда № 246 от 03.10.2016г. составляет 11 207, 70 рублей. ( Том№9, л.д. 68-79).

- сведения ГКУ СО «УКС» от 05.12.2019 года, согласно которым стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора подряда №246 от 03.10.2016 года превышает по объекту: <адрес> – на 11 237 рублей 40 копеек, по объекту <адрес> – 23 485 рублей, 88 копеек, по объекту <адрес> – 11050 рублей 18 копеек (т.3 л.д. 114-115);

Доказательствами по эпизоду с договором подряда № 248 от 03.10.2016 года

являются:

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО48, согласно которых он с 15 мая 2018 года является исполнительным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью ООО «Куйбышевский ПЖРТ», заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, с обслуживающими организациями. В настоящее время штат сотрудников ООО «Куйбышевский ПЖРТ» составляет 13 человек. 03 октября 2016 года между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (заказчик), в лице бывшего генерального директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 и ООО «ПЛАСТСТРОЙ» (подрядчик), в лице директора Рахмангулова Айдара Салижмановича был заключен договор подряда № 248. Согласно данному договору ООО «Куйбышевский ПЖРТ» поручает, а ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняет собственными или привлеченными силами текущий ремонт кровель, в жилых домах жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ». В соответствии данного договора ООО «ПЛАСТСТРОЙ» выполняла собственными силами в соответствии со сметной документацией текущий ремонт кровель жилых домов жилого фонда ООО «Куйбышевский ПЖРТ», расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Он, как исполнительный директор ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ». Выполненные работы ООО «ПЛАСТСТРОЙ» принимались со стороны ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - бывшим главным инженером ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №19. При приемке выполненных работ Свидетель №19, должен был контролировать ведение ремонтных работ, а также проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет соответствия фактического выполнения объема работ со сметной документацией, что сделано им ненадлежащим образом. Бывшие сотрудники сметного отдела ООО «Куйбышевский ПЖРТ» (инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №1 и инженер-сметчик ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №2) должны были проверить сметную документацию и акты приемки выполненных работ на предмет правильного применения расценок, что ими также сделано ненадлежащим образом. Далее, бывшим генеральным директором ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28 утвержден договор подряда № 248 от 03.10.2016 г., заключенный между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ», а также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 на общую сумму 661 980, 57 руб. по указанному договору подряда. Он был ознакомлен с заключением ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства», в соответствии с которым изучены документы об объемах выполненных работ в рамках договора № 248 от 03.10.2016 г., в результате чего пересчитаны работы по подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия по ТЕР 58-28-1 с корректировкой аппарата «AIV» на газовые горелки и применение понижающего коэффициента на трудозатраты согласно фактических затрат по данным опроса директора подрядной организации ООО «ПЛАСТСТРОЙ» Рахмангулова А.С. Согласно данному пересчету установлено, что общее завышение стоимости выполненных работ составляет 393 489, 95 рублей. Учитывая изложенное, ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 393 489, 95 рублей, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «ПЛАСТСТРОЙ». (т.4 л.д.23-25).

Вину подсудимого по данному эпизоду также подтверждают письменные доказательства:

- заявление от исполнительного директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ», КУСП № 12607 от 12.12.2019, согласно которому руководство ООО «Куйбышевский ПЖРТ» считает, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» причинен ущерб в размере не менее 393 489,95 рублей, в результате противоправных действий со стороны бывшего руководства ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Пластстсрой» в рамках договора подряда № 248 от 03.10.2016 (т.3 л.д. 243).

- протоколы осмотров места происшествия с участием специалиста ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50, по адресам: <адрес>, <адрес>, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия, по результатам установлено, что разборка старого покрытия не производилась, под верхним слоем покрытия находятся слои старого покрытия, (т. 18 л.д. 127-132, 96-100, 111-117, 101-110, 118-126, л.д. 90-95.).

- заключение эксперта №59 от 11.11.2020 года, согласно которому установлена стоимость работ в рамках договора подряда №248 от 03.10.2016 года без учета работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, подготовке и проварке основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия на объекте по адресу: <адрес> – 165 204,06 рублей, <адрес> – 15244,60 рублей, <адрес> – 32 695,66 рублей, <адрес> – 49447,69 рублей, <адрес> – 4664,88 рублей. (т.7 л.д.115-138).

- сведения ГКУ СО «УКС» от 05.12.2019 года, согласно которым стоимость выполненных работ в рамках исполнения договора подряда №248 от 03.10.2016 года по объекту <адрес>, ул. <адрес> 264 214 рублей 39 копеек, а фактически работы выполнены на сумму 165 365 рублей, 44 копейки, по объекту <адрес> стоимость работ составила 23 244 рубля 245 копеек, а фактически работы выполнены на сумму 4042 рубля 76 копеек; по объекту <адрес> стоимость выполненных работ составила 188 610 рублей 19 копеек, а фактически работы выполнены на сумму 49 598 рублей 82 копейки; по объекту <адрес> стоимость выполненных работ составила 17 823 рубля 07 копеек, а фактически работы выполнены на 4 679 рублей 14 копеек; по объекту <адрес> стоимость выполненных работ составила 109 924 рубля, а фактически работы выполнены на сумму 27 513 рублей, 29 копеек; по объекту <адрес> стоимость выполненных работ составила 58 163 рубля 89 копеек, а фактически работы выполнены на сумму 15 291 рубль 17 копеек (т. 3 л.д.224-225).

Кроме того, по эпизодам с договорами подряда №136 от 01.04.2016 года, №127 от 01.04.2016 года, №152 от 04.05.2016 года, 246 от 03.10.2016 года, 248 от 03.10.2016 года доказательствами также являются: показания представителя потерпевшего ФИО88, показания представителя потерпевшего ФИО60, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №42, ФИО49, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №22, ФИО53, Свидетель №24, Свидетель №43, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО54, ФИО55, Свидетель №39, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №28, ФИО56, Свидетель №46 Свидетель №43, Свидетель №29, ФИО57, Свидетель №33, специалистов Свидетель №41, ФИО50, экспертов ФИО86, ФИО87, а также письменные доказательства: - протокол смотра места происшествия от 05.03.2019, (т.№1 л.д. 7-9); протокол обыска (выемки) от 14.04.2020, (т. 3 л.д. 76-80); документы, предоставленные по запросу из ООО «Куйбышевский ПЖРТ»: Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г. – декабрь 2017г. между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ООО «Пластстрой», оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2015г.- декабрь 2017 г., карточка счета 60 за январь 2015г.- декабрь 2017г. (т.8, л.д. 33-50); протокол осмотра предметов (документов) от 21.07.2020, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 21.07.2020, (т.5, л.д. 48-120, 121-123.); протокол осмотра предметов (документов) от 22.12.2020, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22.12.2020, (т.8, л.д. 81-251, т. 9, л.д. 1-53, 54-56); протокол осмотра предметов (документов) от 30.12.2020, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 30.12.2020, (т. 9, л.д. 87-250, том № 10, л.д. 1-4); протокол осмотра предметов (документов) от 30.12.2020, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 30.12.2020, (т. 10, л.д. 5-249, том № 11, л.д. 1-42, л.д. 43-48); протокол осмотра предметов (документов) от 05.08.2020, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 05.08.2020, (т. 5, л.д. 233-251, т. 6, л.д. 1-141, л.д. 142-145), - заключение эксперта № 6/323 от 22.12.2020 (т. 8, л.д. 9-16), содержание которых приведено при исследовании доказательств по эпизоду с договором подряда № 94 от 01.04.2016 года.

Огласив показания представителя потерпевшего, выслушав свидетелей, специалистов, экспертов, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу с учетом характера обвинения. При этом, часть доказательств признана судом неотносимыми к делу, о чем указано выше.

Заключения судебно-строительных, почерковедческой экспертиз выполнены надлежащими экспертами, после предупреждения об уголовной ответственности, содержит научное обоснование, а также квалификационные аттестаты экспертов, свидетельства на проведение соответствующего вида экспертизы, в связи с чем, суд принимает указанные заключения.

Суд отмечает, что эксперты ФИО86 и ФИО87 предупреждались об уголовной ответственности, имеют стаж работы и соответствующую квалификацию для проведения экспертизы по постановленным вопросам.

Исходя из содержания постановленных перед экспертом ФИО86 вопросов, который самостоятельно не осуществлял осмотр кровель, эксперт ФИО86 вообще не определял, какие работы выполнены, а какие нет, при проведении экспертизы руководствовался представленными документами.

Допрошенный эксперт ФИО87 самостоятельно проводил осмотры крыш, при том на вопросы защиты и суда показал, что им проводилось вскрытие отдельных участков, вся крыша им не вскрывалась, выводы его заключения относятся только ко вскрытым участкам.

Несогласие защиты с выводами следователя, который при назначении экспертизы констатировал факт непроведения ряда работ, относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка и анализ которым даны ниже, а не к допустимости доказательства.

В равной степени оспаривание защитой объективности и обоснованности результатов осмотров места происшествий, в ходе которых специалистами и экспертом, сделаны выводы об отсутствии ряда работ, относится к достоверности выводов специалистов, но само по себе не влияет на допустимость протоколов осмотров, как доказательств по уголовному делу.

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание расчеты специалистов УКС Самарской области, так как они основываются на требованиях к расценкам, применяемым к государственным (муниципальным) контрактам, а в данном случае при заключении договоров подсудимый и потерпевший свободны в определении цены работ (услуг).

Стороной обвинения Рахмангулов А.С. обвинялся в 8 мошенничествах, не связанных с предпринимательской деятельности, при заключении и исполнении обязательств по договора подряда на текущий ремонт кровли.

Обвинение основывается на результатах осмотров кровель домов с участием специалистов ГКУ УКС Самарской области, в ходе которых сделаны выводы о том, что при исполнении договоров подряда не выполнены следующие работы: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия»; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную», «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние: до 25 км, 1 класс груза».

С учетом указанных выводов органы следствия поставили вопросы перед экспертом о стоимости работ, без учета вышеуказанных, а полученная разница определена в качестве ущерба от преступления.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе осмотров кровель жилых домов с участием специалистов УКС, выполнялся один-три (точное количество протоколы не содержат) надреза не более 10 см. на 10 см.

Допрошенный судом специалист ФИО50, как и допрошенный эксперт ФИО87, пояснили, что их выводы в ходе осмотров относятся только к вскрытым участкам, а не ко всей площади отремонтированной кровли. Какие работы проводились в местах, где не вскрывалось покрытие, сказать не могут, так как для этого необходимы акты скрытых работ либо вскрытие нового слоя по всей площади.

Суд отмечает, что показания специалиста, эксперта, не противоречат их пояснениям в ходе следствия, а уточняют их.

В силу прямого указания ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, в компетенцию специалиста не входит исследование на месте и ответы на вопросы, входящие в компетенцию эксперта. Пояснения специалиста в ходе осмотра места происшествия, не могут подменять собой экспертное исследование с применением научно-обоснованных методов.

Но, принципиально важным, по мнению суда, является даже не отсутствие у работников УКС статуса экспертов по уголовному делу, а их пояснения в суде о том, что выводы относятся только к вскрытым участкам, и сделать аналогичные выводы в отношении всей площади не представляется возможным без полного вскрытия.

Из представленных суду локальных ресурсных сметных отчетов, актов выполненных работ следует, что во всех случаях проведения работ, площадь кровли в графе «подготовка и проварка основания с использованием газовой горелки» значительно меньше площади ремонтируемого участка в целом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что характер и объем работ во вскрытых в ходе осмотра участках кровли, соответствуют характеру и объему работ на всей отремонтированной площади.

Необходимо отметить, что распространение выводов специалистов УКС, как и эксперта ФИО87, органами следствия на всю площадь ремонтируемой кровли сделано в отсутствие какой-либо научно обоснованной методики применительно к текущему ремонту мягкой кровли.

Вместе с тем, согласно п.19.3 Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 г. N 615, качество приклейки гидроизоляции кровли должно проверяться в пяти местах, выбранных произвольно. Допускается оценивать качество приклейки при помощи акустического дефектоскопа (кроме кровель с полосовой или точечной приклейкой нижнего слоя ковра). Обследованию подлежат не менее трех участков кровли площадью 1 кв.м.

Судом также установлено, что договор подряда заключен между двумя коммерческими организациями, которые вправе самостоятельно определять характер и стоимость ремонтных работ. Акты скрытых работ, как и дефектные ведомости не составлялись, что также не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии вообще подготовки и проварки основания с использованием газопламенных горелок.

Как уже указал суд, площадь «подготовки» меньше площади ремонтируемой кровли, в связи с чем, сохраняется вероятность выполнения вскрытия кровли в ходе осмотров с участием специалистов УКС в месте, где такие работы не были предусмотрены локально-ресурсным сметным расчетом.

Не только отсутствие у суда права собирать доказательства вины, но и значительное (5-6 лет) истечение гарантийного срока на проведенные работы, не позволяет провести по делу в рамках судебного разбирательства строительно-оценочную экспертизу для определения фактического объема выполненных работ.

Суд исходит из того, что на момент осмотров, как видно из фотографий, новое покрытие было приклеено, а для его вскрытия использовались режущие предметы. Степень сцепления и проварки слоев относятся к качеству работ, а не к самому факту их проведения.

Вместе с тем, качество подготовки основания имеет значение для гражданско-правовой ответственности, а для уголовной по данному делу необходимо достоверное установление факта их непроведения вообще.

Представленные доказательства при оценке в совокупности не позволяют сделать однозначный, не противоречивый, не предположительный вывод о том, что Рахмангулов не имел намерений выполнять работы по подготовке и проварке основания, и не выполнял их вовсе.

При таких обстоятельствах, толкуя на основании ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения указание на хищение денежных средств, предусмотренных для работ: «подготовка и проварка основания с использованием газовой горелки».

Фабула предъявленного Рахмангулова А.С. обвинения содержала описание его действий, заключавшихся в использовании норматива, предусмотренного для аппарата АИФ при подготовке и проварке основания кровли, с заменой указанного аппарата на газопламенные горелки, чем были введены в заблуждение сотрудники потерпевшего.

Однако, в данном случае потерпевшему было известно, что подготовка и проварка основания проводится с помощью газовой горелки, а не аппарата АИФ. Рахмангулов А.С. не вводил работников потерпевшего (сметчики Свидетель №2, Свидетель №1) в заблуждение, которые суду показали, что расценка бралась применительно, ввиду отсутствия такой расценки для газовой горелки.

Суд не может применять по данному делу утверждения специалистов УКС Самарской области о необоснованном применении расценки, предусмотренной для аппарата АИФ, так как специалисты дают оценку на предмет соответствия условиям, применяемым для государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае две коммерческие организации заключили договор подряда, используя для удобства не обязательную для них смету, составленную в программе Estimate. ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в лице его работников было известно об использовании для подготовки основания газовых горелок, и они согласились с предложенной контрагентом ООО «ПЛАСТСТРОЙ» в лице Рахмангулова А.С. стоимости таких работ, в связи с чем, применительно к включению указанных работ в смету по заявленной стоимости отсутствует обязательный для мошенничества признак «обман либо злоупотребление доверием».

Оценивая доводы стороны обвинения о том, что Рахмангулов необоснованно включил в сметы работы по вывозу мусора, суд исходит из следующего.

Допрошенные судом свидетели, являющиеся жильцами домов, в которых осуществлялся ремонт кровли, а также сотрудниками ЖЭУ №1 и №3, принимавших работы у ООО «ПЛАСТСТРОЙ», пояснили суду, что видели мусор в ходе ремонта, который впоследствии вывозился. Более того, в отношении ООО Куйбышевский ПЖРТ составлялись протоколы об административных правонарушениях о наличии невывезенного мусора после проведенных работ по ремонту кровли в установленные законом сроки.

У суда нет оснований критически оценивать показания указанных свидетелей, никак не заинтересованных в исходе дела, дававших показания после предупреждения об уголовной ответственности.

Суд также полагает, что производство любых общестроительных работ влечет образование мусора, уборка и вывоз которого подлежат оплате. Отсутствие работ, связанных с разбором старого покрытия до основания, не влечет однозначного вывода об отсутствии мусора в ходе работ, о чем сделан вывод органом следствия. Такое утверждение стороны обвинения является предположением, на основании которого не могут быть установлены сведения о виновности. Разумных оснований полагать, что выполнение текущего ремонта кровли многоквартирных домов вообще не требует уборки и вывоза мусора, по мнению суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд исключает из всех эпизодов обвинения сведения о том, что Рахмангуловым А.С. не были выполнены работы по подготовке и проварке основания, погрузке и вывозу мусора.

Бесспорным и доказанным, по мнению суда, является то, что Рахмангулов А.С. включал в акты выполненных работ и локальные ресурсные сметные расчеты работы по разборке основания, предполагающие демонтаж всего старого основания, не намереваясь выполнять такие работы.

Протоколами осмотров места происшествия объективно подтверждается, что снятие старого покрытия в объеме, предусмотренном исполнительской документацией, не осуществлялось.

Наличие либо отсутствие работ по снятию одного старого верхнего слоя кровельного покрытия не исключает в действиях Рахмангулова А.С. признаков хищения, так как согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при установлении размера похищенного в результате мошенничества надлежит иметь ввиду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Таким образом, даже частичное выполнение работ, связанных с разбором верхнего слоя старого покрытия, не исключает наличие в действиях Рахмангулова признаков мошенничества, при установлении судом отсутствия у него намерения выполнять работы в заявленном объеме при заключении договора подряда.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", предусмотрено, что под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать, в том числе умышленное частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

О прямом умысле Рахмангулова А.С. на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует то, что он, достоверно зная о невыполнении работ по разбору основания, предъявил для подписания акты выполненных работ с указанием данных работ, а затем предъявил указанные работы к оплате, которую получил.

Рахмангулову А.С. вменяется не завышение стоимости работ, а то, что работы, предусмотренные исполнительной документацией, фактически не выполнены.

Отсутствие гражданских исков в Арбитражный суд Самарской области никак не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и согласии потерпевшего с результатами исполнения договоров подряда с ООО «ПЛАСТСТРОЙ», так как по всем вмененным Рахмангулову эпизодам потерпевший обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела до вынесения такого постановления, а кроме того, в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовных дел не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно - публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Материалы уголовного дела содержат заявления потерпевшего о привлечении виновных к ответственности, полученные до возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду, в связи с чем, нет оснований полагать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.21, 144 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. С учетом изложенного, проведение доследственной проверки по делам частно-публичного обвинения в отсутствие заявления потерпевшего законом не запрещается.

Системный анализ положений ст.21, 141, 146, 147 УПК РФ показывает, что наличие заявления потерпевшего является обязательным условием для возбуждения уголовного дела, а не для проверки сообщения о преступлении, независимо от источника поступления.

При определении размера ущерба, суд руководствуется актами выполненных работ, заключениями судебных экспертов, содержащих сведений о стоимости работ, связанных с разборкой основания (п. 1 Акта выполненных работ), с учетом размера сметной прибыли и накладных расходов для данного вида работ.

Кроме того, в размер ущерба также подлежит включению размер НДС на работы по разборке основания, так как потерпевший оплатил фактически невыполненные работы с учетом НДС (18%).

Сам по себе налог на добавленную стоимость (НДС) определяется как федеральный косвенный налог, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав. Продавец предъявляет его покупателю дополнительно к их цене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 257 Налогового Кодекса РФ первоначальная стоимость имущества определяется как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Как уже указал суд, потерпевший в результате обмана Рахмангулова А.С. оплатил невыполненные работы с учетом НДС, в связи с чем, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из стоимости работ, то есть с учетом налога на добавленную стоимость.

Произведенные судом математические расчеты, путем складывания трех цифр, указанных в актах выполненных работ, не требуют специальных познаний, поэтому определены судом самостоятельно.

Действия Рахмангулова А.С. по всем эпизодам органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только коммерческие организации; виновное лицо является членом органа управления коммерческой организации.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из фабулы обвинения прямо следует, что действия Рахмангулова А.С. связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, так как он, будучи директором коммерческой организации, заключил договор подряда с другой коммерческой организацией, не имея намерений выполнять часть работ.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. По всем договорам подряда, размер ущерба превышает 10 тысяч рублей, то есть является значительным, независимо от доходов потерпевшего.

С учетом изложенного, действия Рахмангулова А.С. по договорам подряда №94 от 01.04.2016 года, №136 от 01.04.2016 года, №127 от 01.04.2016 года, №152 от 04.05.2016 года, №246 от 03.10.2016 года, №248 от 03.10.2016 года, суд квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Размер ущерба по указанным 6 эпизодам превышает 10 тысяч рублей, в связи с чем, является значительным в силу прямого указания в примечании 1 к ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что договора №94 от 01.04.2016 года, №136 от 01.04.20165 года, №127 от 01.04.2016 года были заключены в один день и действия Рахмангулова А.С. по данным эпизодам следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ не нашли своего подтверждения, как доводы защиты о необходимости квалификации действий Рахмангулова А.С. по договорам №№246 от 03.10.2016 и 248 от 03.10.2016 года - единым преступлением.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Тот факт, что вышеуказанные договора были заключены в один день и доводы о том, что умысел Рахмангулова А.С. при заключении вышеуказанных договоров подряда был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих одному юридическому лицу - ООО «Куйбышевский ПЖРТ», хищение совершено однотипным способом, не дает оснований для квалификации действий Рахмангулова А.С. как единое преступление.

Договора №94 от 01.04.2016 года, №136 от 01.04.20165 года, №127 от 01.04.2016 были заключены между ООО ПЛАСТСТРОЙ в лице директора Рахмангулова и ООО «Куйбышевский ПЖРТ» заключены в один день, вместе с тем, вышеуказанные договора касаются разных объектов, проведения различных объемов работ, перечисление денежных средств производилось по указанным договорам различными платежными поручениями.

Таким образом, единственное, что объединяют указанные договора - лишь дата заключения.

Аналогичная ситуация сложилась и при заключении договоров №№246 от 03.10.2016 и 248 от 03.10.2016 года.

Органами предварительного следствия Рахмангулов А.С. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизодам с договорами подряда №261 от 01.11.2016 года и 269 от 01.11.2016 года при следующих обстоятельствах:

Рахмангулов А.С. в 2016 году, не позднее 01.11.2016, используя полномочия директора ООО «ПЛАСТСТРОЙ» предоставил в распоряжение сотрудников управляющей организации ООО «Куйбышевский ПЖРТ» изготовленный при неустановленных обстоятельствах локальный ресурсные сметные расчеты №1602, 1769, содержащие кроме достоверных также ложные сведения о работах и затратах, которые Рахмангулов не намеревался исполнять: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия»; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную», «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние: до 25 км, 1 класс груза», после чего, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28, согласовал и заключил договора подряда №261 от 01.11.2016 года, предметом которого явилось: «Текущий ремонт мягкой кровли в ж/домах ж/фонда по <адрес>; <адрес> на общую сумму 393 302,93 рублей.

После заключения указанного договора подряда, Рахмангулов А.С. в период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года организовал проведение текущего ремонта без выполнения вышеуказанных работ. Свидетель №28, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, распорядился осуществить оплату. Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ» перечислили с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» 393 302,93 рублей, из которых за невыполненные работы, 124 451, 06 рублей,, которыми Рахмангулов А.С. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в 2016 году, не позднее 01.11.2016, используя полномочия директора ООО «ПЛАСТСТРОЙ» предоставил в распоряжение сотрудников управляющей организации ООО «Куйбышевский ПЖРТ» изготовленный при неустановленных обстоятельствах локальный ресурсный сметный расчет №1861, содержащий кроме достоверных также ложные сведения о работах и затратах, которые Рахмангулов не намеревался исполнять: «Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов», «Подготовка и проварка основания рулонной кровли с использованием газовых горелок для последующего покрытия»; «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную», «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние: до 25 км, 1 класс груза», после чего, злоупотребляя доверием директора ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Свидетель №28, согласовал и заключил договора подряда 269 от 01.11.2016 года, предметом которого явилось: «Текущий ремонт мягкой кровли в ж/домах ж/фонда по <адрес> на общую сумму 120 044,00 рубля.

После заключения указанного договора подряда, Рахмангулов А.С. в период с 01.11.2016 года по 30.11.2016 года организовал проведение текущего ремонта без выполнения вышеуказанных работ. Свидетель №28, не обладая достоверной информацией об объемах выполненных работ, распорядился осуществить оплату. Сотрудники бухгалтерии ООО «Куйбышевский ПЖРТ» перечислили с расчетного счета ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на расчетный счет ООО «ПЛАСТСТРОЙ» денежные средства в сумме 120 044 рублей 00 копеек, из которых за невыполненные работы - сумму 80 845,37 рублей, которыми Рахмангулов А.С. распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил, причинив ООО «Куйбышевский ПЖРТ» материальный ущерб на указанную сумму.

Стороной обвинения по данным эпизодам представлены те же доказательства, что и по эпизоду с договором подряда №94 от 01.04.2016 года.

Выводы органов следствия об объемах работ, сделаны на основании результатов осмотров мест происшествия, проведенных с участием ГКУ Самарской области «УКС» ФИО50 по адресам: <адрес>, <адрес>, в ходе которых произведено вскрытие кровельного покрытия, по результатам установлено, что разборка старого покрытия не производилась, под верхним слоем покрытия находятся слои старого покрытия.

Однако, допрошенный в качестве специалиста ФИО50 суду показал, что его выводы относятся только к вскрытым участкам, а не ко всей площади. Какие работы проводились в местах, где не вскрывалось покрытие, он сказать не может, так как для этого необходимы акты скрытых работ либо вскрытие нового слоя по всей площади.

По данным эпизодам, как и по всем другим в рамках настоящего уголовного дела, доводы обвинения о том, что не проводились работы по подготовке и проварке основания и вывозу мусора, являются предположительными, стороной обвинения не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих проведение указанных работ.

Согласно заключениям экспертов, актов о приемке выполненных работ, сведений о стоимости работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов с учетом размера сметной прибыли и накладных расходов для данного вида работ, суд определяет размер ущерба путем самостоятельных математических расчетов, при этом также учитывая НДС на работы по разборке основания, так как потерпевший оплатил фактически невыполненные работы с учетом НДС (18%).

При таких обстоятельствах, стоимость работ по подготовке и проварке основания и вывозу мусора подлежат исключению из обвинения, в результате чего размер причиненного ущерба по указанным эпизодам снижается.

Так, стоимость работ по эпизоду договора подряда №261 от 01.11.2016 года по разборке покрытия до ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли и налога составляет 4 488 рублей 87 копеек, по эпизоду с договором подряда №269 от 01.11.2016 года - 9 466 рублей, 34 копейки.

По эпизодам с договорами подрядов №261 от 01.11.2016 года и 269 УК РФ от 01.11.2016 деяние совершено Рахмангуловым А.С. 13.02.2017 года и 08.ю02.2017 года соответственно, то есть с момента перечисления денежных средств со счета потерпевшего.

Органами предварительного следствия действия Рахмангулова А.С. по данным эпизодам квалифицировались по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, действия Рахмангулова А.С. сопряжены с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Как установлено в судебном заседании по указанным эпизодам Рахмангулов А.С., будучи директором коммерческой организации, заключил договор подряда с другой коммерческой организацией, не имея намерений выполнять часть работ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вместе с тем, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более.

Как установлено, размер причиненного ущерба по эпизоду договора подряда №261 от 01.11.2016 года составляет 4 488 рублей 87 копеек, по эпизоду с договором подряда №269 от 01.11.2016 года - 9 466 рублей, 34 копейки, что составляет меньше 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия Рахмангулова А.С. по указанным эпизодам не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, не могут быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, а Рахмангулов А.С. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в данной части.

Органами предварительного следствия Рахмангулов А.С. обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Согласно фабуле обвинения Рахмангулов А.С. являясь с 05.03.2014 директором и единственным учредителем ООО «ПЛАСТСТРОЙ» ИНН 6319181401, в период времени с 01.07.2016 года по 30.01.2017 года, совершал мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем Рахмангулов А.С. совершил финансовые операции по переводу денежной суммы 2 261 887,06 рублей, которые поступили на счет ООО «Дуслык», находившийся в распоряжении Рахмангулова А.С. и впоследствии он ими распорядился.

Квалификация действий Рахмангулова А.С. по п. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

По смыслу закона, при совершении легализации финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. от 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" для целей статей 174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При этом, по смыслу закона, указанные финансовые операции и сделки заведомо для виновного маскируют связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (основным преступлением).

В силу п. 7 указанного Постановления ответственность по статье 174 или статье 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом (например, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, преступное приобретение которого маскируется заведомо подложными документами о праве собственности на данный объект).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, целью является вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот, однако органами предварительного следствия не установлена таковая цель.

Из описательно-мотивировочной части обвинения не усматривается, каким образом путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Дуслык» придан правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению.

Кроме того, как в ходе предварительного следствия не установлено, так и в ходе судебного следствия органами предварительного следствия и представителями государственного обвинения не представлено доказательств, каким образом, Рахмангулов пользовался и распоряжался денежными средствами.

Сам факт перевода денежных средств со счета ООО «Пластстрой» на расчетный счет ООО «Дуслык» не говорит о противоправности данных действий, направленных на совершение преступления, а лишь констатирует факт наличия товарно-денежных отношений между двумя юридическими лицами.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина Рахмангулова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ не доказана, в связи с чем, Рахмангулов А.С. подлежит оправданию.

Поведение подсудимого в ходе следствия и судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Рахмангулов А.С. по месту регистрации и месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, семью, место работы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие 5 малолетних детей по всем эпизодам.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам: наличие заболеваний, наличие места работы, нахождение на иждивении супруги, матери и отца, имеющих заболевания и инвалидности, бывшей супруги, положительные характеристики со стороны родственников.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимого восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты основным наказанием.

Преступление по эпизоду с договором подряда №94 от 01.04.2016 года, окончено с момента перечисления денежных средств со счета потерпевшего, то есть 29.11.2016 года; по эпизоду с договором подряда №136 от 01.04.2016 года – 25.10.2016 года, по эпизоду с договором подряда №127 от 01.04.2016 года - 05.08.2016 года, по эпизоду с договором подряда №152 от 04.05.2016 года - 23.09.2016 года, по эпизоду с договором подряда №246 от 03.10.2016 года - 20.12.2016 года, по эпизоду с договором подряда №248 от 03.10.2016 года - 24.01.2017 года.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, к моменту постановления приговора истек срок давности и Рахмангулов А.С. подлежит освобождению от отбывания наказания.

С учетом фактически обстоятельств преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ по всем эпизодам.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства преступлений не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ по всем эпизодам.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рахмангулова Айдара Салимжановича виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ (эпизоды с договором подряда №94 от 01.04.2016 года, №136 от 01.04.2016 года, №127 от 01.04.2016 года №152 от 04.05.2016 года, №246 от 03.10.2016 года, №248 от 03.10.2016 года,), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании пункта 8 статьи 302 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить Рахмангулова А.С. от назначенного наказания по эпизодам с договором подряда №94 от 01.04.2016 года, №136 от 01.04.2016 года, №127 от 01.04.2016 года №152 от 04.05.2016 года, №246 от 03.10.2016 года, №248 от 03.10.2016 года.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, Рахмангулова Айдара Салимжановича признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (эпизоды с договором подряда №261 от 01.11.2016 года, №269 от 01.11.2016 года), и оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Разъяснить Рахмангулову А.С. право и порядок реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, Рахмангулова Айдара Салимжановича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Разъяснить Рахмангулову А.С. право и порядок реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Рахмангулова А.С. из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые при обысках и осмотрах места происшествия в ООО Куйбышевский ПЖРТ», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Самаре, вернуть по принадлежности.

- ответы на запросы ПАО «Сбербанк», ООО «Куйбышевский ПЖРТ», ПАО ВТБ, ПАО «Совком-банк», АО АКБ «ГАЗБАНК», Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, АКБ «РОСЕВРОБАНК», ПАО «РОСБАНК»; «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», приложения к заключениям экспертов, в том числе диски, копии платежных поручений по оплате договоров подряда, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М.Прошина

Решение по делу № 1-7/2023 (1-222/2022;) от 26.07.2022

1-7/2023 (1-222/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица