Решение от 18.01.2024 по делу № 33-234/2024 (33-5185/2023;) от 12.12.2023

Судья ФИО5

М №                            Дело № – 2023 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	18 января 2024 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам     ФИО10,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по заявлению главы Администрации <адрес> ФИО7 о прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску прокурора ФИО2 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования <адрес> <адрес> об обязании приведения источников противопожарного водоснабжения муниципального образования «<адрес> в соответствие с нормативными требованиями,

поступивший с частной жалобой Главы <адрес> ФИО7 на определение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления главы <адрес> ФИО7 о прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования «<адрес> об обязании приведения источников противопожарного водоснабжения муниципального образования «<адрес> области в соответствие с нормативными требованиями, отказать».

у с т а н о в и л:

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования <адрес> об обязании приведения источников противопожарного водоснабжения муниципального образования «<адрес>» <адрес> в соответствие с нормативными требованиями.

Глава Администрации <адрес> ФИО7 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №, указав, что водозаборные скважины вместе с водонапорной башней расположены в первом поясе (строгого режима) зоны санитарной охраны, а согласно п. 9.6 Свода правил СП 8.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 30.03.2020 года №225, устройство для отбора воды пожарными автомобилями (мотопомпами) следует предусматривать вне резервуара или водонапорной башни. Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 26.06.2023 г. №№, дословно следует, что до внесения изменений ФЗ от 14.07.22 г. №276-ФЗ в ФЗ от 22.07.2008 г. № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускалось объединять с противопожарным водопроводом хозяйственно - питьевым или производственным водопроводом, в действующей редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» такая норма отсутствует. Для нужд пожаротушения должна иметься отдельная водонапорная башня, которая не используется для питьевого и хозяйственно бытового назначения. В настоящее время решения об изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения не принято, Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, утверждённое Правительством РФ, не изменилось. С учётом санитарных норм, утверждённых Правительством РФ и ФЗ № «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения», а также учитывая отсутствие нормативных и технических характеристик специальных приспособлений, указанных в решении суда, а также тот факт, что принятое решение по данному делу не может отменить санитарных норм, утверждённых Правительством РФ и ФЗ №, исполнение решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу не представляется возможным. Кроме того, заявитель также ссылается на отсутствие указанных в решении суда водонапорных башен в собственности Администрации <адрес>, ввиду выбытия их в собственность Администрации <адрес> <адрес>.

Просил прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Глава <адрес> ФИО7, считая состоявшееся определение незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

В возражении на частную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9 считает состоявшееся определение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции было установлено, что решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального образования <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, и суд обязал администрацию <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение первичных мер пожарной безопасности, а именно: оборудовать водонапорные башни, расположенные в <адрес> <адрес> приспособлениями для забора воды. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <адрес>, должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на то, что исполнить решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в требованиях исполнительного документа отсутствуют нормативные и технические характеристики специальных приспособлений, требования противоречат нормам СанПин, а также ввиду того, что в настоящее время указанные в решении суда водонапорные башни отсутствуют в собственности Администрации <адрес> ввиду выбытия их в собственность Администрации <адрес>.

Положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по заявлению, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), и указанного основания в данном случае не усмотрел.

Заявителем не представлено сведений о том, что с 30.09.2022 года Администрацией <адрес> <адрес> предпринимались попытки для исполнения решения суда, а также не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в части выполнения первичных мер пожарной безопасности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что водонапорные башни в настоящее время отсутствуют в собственности Администрации <адрес> ввиду выбытия в собственность Администрации <адрес>, заявителем представлены лишь решения Собрания депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «<адрес> в муниципальную собственность муниципального района «<адрес>» и приложения к ним.

Однако, сведений, подтверждающих, что водонапорные башни приняты в собственность Администрацией <адрес>, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и в частной жалобе заявителя.

Суд правильно отказал в удовлетворении заявления Главы <адрес> <адрес> о прекращении исполнительного производства, указав, что оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судебное решение не содержит требований, которые бы предполагали нарушение какого-либо Российского законодательства, в том числе, Санитарных правил и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Напротив, действия предписанные действия должны быть совершены в соответствии с указанным законодательством, а потому, доводы частной жалобы о том, что суд обязал совершить действия, которые в случае исполнения влекут ответственность в рамках Уголовного кодекса РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░7 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░