Решение по делу № 22-2322/2016 от 22.09.2016

Судья: Николаев И.В. Дело №22-1467 Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 октября 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пирмаева Е.В.

судей: Ходоевой О.А., Клочихиной Т.А.

при секретаре Балданове Б.С.

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р.

осуждённых Очирова В.Ц-Д., Ендонова К.В.

защитников – адвокатов Номогоева И.Б., Дашидоржиева З.Н.,

потерпевшей Серебряковой С.А., ее представителя-адвоката Воробьева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Номогоева И.Б. в интересах осуждённого Очирова В.Ц-Д., адвоката Дашидоржиева З.Н. в интересах Ендонова К.В., осуждённого Очирова В.Ц-Д. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2016 года, которым

Очиров В.Ц.-Д., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ендонов К.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., объяснение осуждённых Очирова В.Ц-Д., Ендонова К.В., защитников-адвокатов Номогоева И.Б., Дашидоржиева З.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение потерпевшей С. и ее представителя Воробьева А.К. об отмене решения суда в части иска, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего, что приговор суда постановлен законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Очиров В.Ц.-Д, Ендонов К.В. признаны виновными в умышленном причинении Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного группой лиц.

Преступление совершено ... в период с 03 до 08 часов в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Очиров В.Ц.-Д. и Ендонов К.В. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Номогоев И.Б. в интересах осужденного Очирова В.Ц-Д. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда обоснованы недопустимыми доказательствами. Так, рукописный текст в протоколе проверки показаний на месте обвиняемых визуально отличается от других процессуальных документов, что следователем М. объяснено привлечением для выполнения технической работы общественных помощников. Суд незаконно отказал в приобщении акта исследования, подтверждающего доводы защиты о выполнении протокола разными лицами, как и в проведении почерковедческой экспертизы. Также суд не дал оценку доводам защиты о том, что понятым являлся стажер уголовного розыска Б., что противоречит требованиям закона. Судом не исполнены указания Верховного суда, изложенные в Определении от 13.08.2015 г.

В дополнении к жалобе адвокат Номогоев И.Б. приводит доводы о несоответствии выводов суда в части наличия квалифицирующего признака « группой лиц « фактическим обстоятельствам. Суд не учел, что потерпевший оскорбил Очирова, который в ответ его ударил. В следующем эпизоде Г. уже оскорбил Ендонова, который его также ударил. Указанное свидетельствует о совершении ими самостоятельных действий, подлежащих разграничению. Кроме того, выводы СМЭ и дополнительной СМЭ противоречивы, поскольку имеют различия в части временного промежутка активной деятельности потерпевшего. Суд не установил обстоятельства нахождения потерпевшего после удаления из квартиры К., не дал оценки тому, что по показаниям свидетеля Р. у потерпевшего было при этом 2 повреждения, а по приходу домой со слов С. и Г. у него таковых уже имелось множество. Таким образом, суд не проверил возможность получения потерпевшим повреждений при других обстоятельствах. Наряду с этим, суд не дал оценки тому, что показания осужденных на следствии скопированы с показаний свидетеля К.. Для проверки доводов суд отказал в назначении экспертизы на предмет определения уровня его филологолексических способностей. Кроме того, принимая во внимание объяснения дачи показаний свидетелями обвинения, суд при оценке доводов защиты их не принимает.

В апелляционной жалобе адвокат Дашидоржиев З.Н. в интересах Ендонова К.В. также просит приговор суда отменить.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку у потерпевшего телесные повреждения, приведшие к смерти, находятся с правой стороны, а согласно показаниям Ендонова и Очирова, подтвержденными свидетелем К., удары ими были нанесены в левую сторону лица.

Оглашенные показания, данные Ендоновым и Очировым на предварительном следствии, последние в суде не подтвердили и пояснили, что поставили подписи на чистых бланках, представленных не следователем, а другим молодым человеком. Кроме того, при сопоставлении текстов допросов Ендонова и Очирова является очевидным наложение текста показаний К. на показания Очирова и затем показаний Очирова на показания Ендонова. Указанное свидетельствует о том, что протокол проверки показаний на месте был составлен не следователем М.. Судом незаконно отказано в приобщении акта исследования в подтверждении доводов защиты о недопустимости протоколов проверки показаний на месте, а равно в назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, приговор провозглашен 05.04.2016 г, однако во врученной копии дата провозглашения 06.04.2014 г..

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Очиров В.Ц-Д. просит приговор отменить, его из-под стражи освободить. Обращает внимание на невиновность, незаконность осуждения на недопустимых доказательствах. В обосновании указывает, что у потерпевшего обнаружены повреждения на правой стороне головы, а им наносился один удар в левую сторону лица. Полагает, что Г. получены смертельные повреждения при иных обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта тот мог выполнять активные действия неопределенное время, его смерть наступила через сутки. Ссылается на то, что при допросе в качестве подозреваемого не участвовал адвокат. Проверку его показаний на месте проводила не следователь М.. Свою подпись он поставил в чистых бланках. Суд незаконно отказал в назначении почерковедческой и ситуационных экспертиз. Обращает внимание на показания свидетеля Р., свидетеля С., наличие пятен крови в коридоре дома, аварийную лестницу в доме, что по мнению осужденного указывает на получение потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, поскольку не установлено местонахождения Г. ... с 10 утра до 20 часов. Согласно показаниям эксперта Я. вероятность получения Г. смертельных повреждений при падении не исключена. Кроме того, несмотря на показания С. о допросе ее другим лицом, суд протокол допроса не признал недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор суда в части решения о выделении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить, иск удовлетворить, взыскать с осужденных материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп,, судебные издержки в сумме <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.. Указывает на незаконность решения суда, поскольку ее материальные требования подтверждены документально.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель Б. просит их без удовлетворения. Считает, что виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, все доводы осужденных и их защитников судом проверены.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Очирова и защитников потерпевшая С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Очирова и Ендонова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г., установлен на основании приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В приговоре суд правильно признал показания осужденных, данных при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте об обстоятельствах нанесения каждым по два удара потерпевшему в область лица из личной неприязни, достоверными, подтверждающихся иными доказательствами обвинения.

Так, из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует об очевидности нанесения Очировым и Ендоновым по 2 удара каждым в область лица потерпевшего.

Указанные свидетелем К. обстоятельства не противоречат и показаниям потерпевшей С. о сообщенных ей Г. обстоятельствах причинения вреда его здоровью двумя лицами.

Наряду с этим, подтверждением виновности осужденных суд первой инстанции правильно признал протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения экспертиз вещественных доказательств и трупа Г., установивших характер, локализацию и степень тяжести причиненного вреда его здоровью.

Кроме того, согласно заключению дополнительных судебно-медицинских экспертиз показанные осужденными при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства не противоречат образованию у потерпевшего черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, поскольку не каждое воздействие приводит к образованию наружного повреждения, но может привести к внутреннему, таких как ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга, формирование которого обусловлено совокупностью таких воздействий, их взаимоотягощением.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта о давности причинения потерпевшему повреждений, наступление его смерти и установленном в приговоре времени совершения преступления, не имеется.

Вывод эксперта о причинении ему повреждений в промежуток, равный около суток до наступления смерти потерпевшего, не исключает время совершения преступления, установленного в приговоре на основании совокупности фактических данных.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии причинно- следственной связи между нанесением Очировым и Ендоновым ударов в левую часть лица потерпевшего и образованием телесных повреждений с локализацией в правой части головы являются, как верно указал суд первой инстанции, несостоятельными.

Кроме того, вышеприведенные фактические данные опровергают доводы жалоб о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах и показания свидетелей Р., С., не являющихся очевидцами события, эти данные не устраняют.

Доводы защиты о недопустимости заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ... судом отклоняются, поскольку нормы ст. 283, 389.13 УПК РФ предусматривает право суда апелляционной инстанции назначить по собственной инициативе судебную экспертизу в целях проверки приведенных в приговоре доказательств.

Проведение экспертизы комиссией экспертов не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям УПК РФ, а напротив усиливает обоснованность изложенных выводов.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы о недопустимости и недостаточности доказательств обвинения являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили объективную оценку в приговоре.

Так, отвергая доводы о применении незаконных методов расследования уголовного дела, недопустимости протокола проверки показаний на месте суд обоснованно указал, что протоколы следственных действий, обеспечение Очирова и Ендонова квалифицированной юридической помощью, а равно показания следователя и адвокатов относительно обстоятельств проведения процессуальных действий в совокупности свидетельствуют о соблюдении требований закона при получении этих доказательств.

Как следует из материалов, по заявленным сторонами ходатайствам судом вынесены законные и обоснованные мотивированными выводами решения.

Нарушений прав участников судом не допущено, оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы по доводам стороны защиты не имелось, поскольку приведенные в протоколах проверки показаний на месте сведения, подтверждены подписями его участников.

На основании вышеприведенной совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Очиров и Ендонов из личной неприязни, вызванной оскорблением их потерпевшим, с целью причинения вреда здоровью нанесли ему по два удара в область головы, проявив преступную неосторожность к наступлению последствий в виде смерти.

Суд обоснованно признал доказанным причинение вреда здоровью потерпевшего группой лиц, свидетельством чего является нанесение каждым ударов в область головы потерпевшего, причинение ЗЧМТ в результате совокупности ударов.

Действиям каждого осужденного дана верная квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор провозглашен 05.04.2016 г., что соответствует дате его постановления, указанной в оригинале приговора.

Служебной проверкой установлено, что указание в копии приговора, выданной адвокату Дашидоржиеву З.Н., даты его постановления -06.05.2016 г. стало следствием технической ошибки при изготовлении копии судебного решения.

При таких данных нарушений УПК РФ, влияющих на законность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, отягчающее наказание обстоятельство, и назначил соразмерно содеянному, справедливое наказание в виде лишения свободы, правильно определив вид исправительного учреждения.

Оснований для смягчения назначенного наказания, признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Как следует из приговора, суд учел наличие несовершеннолетних детей у осужденных, а равно влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

Доводы жалобы потерпевшей о незаконности выделении иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не лишает ее права на получение справедливой компенсации за причиненный моральный вред, а равно на возмещение материального вреда в ином судебном разбирательстве.

Рассмотрение иска по существу в суде апелляционной инстанции законом не предусмотрено, поскольку повлечет за собой выполнение функций суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 апреля 2016 года в отношении Очирова В.Ц.-Д., Ендонова К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Номогоева И.Б. в интересах осуждённого Очирова В.Ц-Д., адвоката Дашидоржиева З.Н. в интересах Ендонова К.В., осуждённого Очирова В.Ц-Д. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: