Решение по делу № 33-8014/2016 от 07.06.2016

Судья - Бурдина И.А.

Дело №33-8014-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года дело по частной жалобе Бородулиной Л.И. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2016, которым постановлено:

«апелляционную жалобу истца Бородулиной Л.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2016 года, оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 30 марта 2016 года.

В противном случае апелляционную жалобу считать не поданной и вернуть по принадлежности.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.02.2016 Бородулиной Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба истца Бородулиной Л.И. на указанное решение определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2016 оставлена без движения до 30.03.2016 по причине неподтверждения полномочий представителя подписавшего жалобу.

В частной жалобе на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель указывает, что подпись на апелляционной жалобе нотариальному удостоверению не подлежит; апелляционную жалобу и ходатайство подписывала сама.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что жалоба от имени Бородулиной Л.И. подписана К. на основании доверенности, при этом расшифровка подписи отсутствует, полномочия представителя в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не подтверждены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что Бородулина Л.И. на основании доверенности от 02.09.2014 уполномочила ООО «Эскалат» представлять ее интересы в суде. Из содержания самой апелляционной жалобы усматривается, что жалоба от имени Бородулиной Л.И. подписана К. на основании доверенности, при этом приложенная к жалобе копия доверенности ООО «Эскалат» не заверена, как того требуют положения гражданского законодательства, полномочия К. в порядке передоверия от ООО «Эскалат» на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Бородулиной Л.И., в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ не подтверждены.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с приведенными нормами права, а доводы частной жалобы основаны на ином толковании положений процессуального законодательства по оформлению полномочий представителя и отмену определения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу Бородулиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: