Решение по делу № 33-1283/2023 от 20.02.2023

Судья Семенихин В.А.                                      УИД 39RS0004-01-2022-001617-74

                                                                                                       дело № 2-1767/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1283/2023

15 марта 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Поникаровской Н.В.,

судей                                                                 Мамичевой В.В., Теплинской Т.В.,

при секретаре                                                   Глодян В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Сергея Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 года по иску Пахкиной Юлии Петровны к Кузнецову Сергею Вячеславовичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

    Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахкина Ю.П. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.В., указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.08.2019 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.В. о вселении в указанную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением. Таким образом, являясь сособственником указанного имущества, ей не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле в праве, в связи с чем, подлежит выплате денежная компенсация. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты, с момента принятия ею наследства использует квартиру, принадлежащую им в равных долях, для собственного проживания и проживания членов его семьи.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, подготовленного после проведенной по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в                           <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263943 руб. 28 коп., денежную компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 5419 руб. ежемесячно.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.12.2022 г. исковые требования Пахкиной Ю.П. удовлетворены частично, с Кузнецова С.В. в пользу Пахкиной Ю.П. взыскана компенсация за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в     <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179089 руб. 99 коп., а также ежемесячно компенсацию в размере 5419 руб. за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, начиная с даты принятия судом решения. С Кузнецова С.В. в пользу Пахкиной Ю.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4781 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.В., выражая несогласие с принятым судом решением, просит уменьшить взысканную с него компенсацию до 4000 руб. в месяц, а компенсацию за предыдущий период рассчитывать с марта 2020 года и уменьшить до 100000 руб. Ссылается на то, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что до февраля 2020 года Пахкина Ю.П. требовала вселения в спорную квартиру и не заявляла о выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование ее долей.

В дополнении к апелляционной жалобе Кузнецов С.В. полагает, что компенсация за пользование принадлежащей Пахкиной Ю.П. ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру может быть взыскана только на будущее время, так как ранее истец требовала вселения в квартиру. Поскольку требования о выплате денежной компенсации заявлены впервые в исковом заявлении, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскание компенсации производить с мая 2022 года, а сумму самой компенсации уменьшить и рассчитать ее в среднем за последние три года, а не максимальную за последний месяц. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что у Пахкиной Ю.П. имеется другое жилье, принимая наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, ей было известно о тяжелом материальном положении его семьи и заболевании супруги, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, отсутствие в квартире изолированных комнат. С учетом изложенного, полагает, что Пахкина Ю.П., действуя разумно, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть реализовано, и отказаться от наследства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) Кузнецову С.В. (на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ) и Пахкиной Ю.П. (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира расположена в многоквартирном доме послевоенной постройки, имеет общую площадь 56,7 кв.м, жилую площадь 36,4 кв.м, состоит из двух смежных комнат – 14,0 кв.м (запроходная) и 22,4 кв.м (проходная), туалета, ванной, кухни, коридора, имеет балкон.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают фактически Кузнецов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Кузнецова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно).

Пахкина Ю.П. в квартире никогда не проживала и регистрации в ней не имела, членом семьи ответчика не является, зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пахкина Ю.П. обратилась в Московский районный суд                   г. Калининграда с иском к Кузнецову С.В. о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.08.2019 г. по делу № 2-1967/2019 г. исковые требования Пахкиной Ю.П. удовлетворены частично. Пахкина Ю.П. вселена в <адрес> в <адрес>, на Кузнецова С.В. возложена обязанность не чинить Пахкиной Ю.П. препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ей ключи от входной двери в квартиру. Определен порядок пользования квартирой: в пользование Кузнецову С.В. предоставлена жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната с балконом площадью <данные изъяты> кв.м, а также места общего пользования квартиры: коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещение туалета площадью <данные изъяты> кв.м – оставлены в совместном пользовании сторон. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.10.2019 г. указанное решение суда от 19.08.2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Пахкиной Ю.П. о вселении в квартиру, понуждении Кузнецова С.В. не чинить Пахкиной Ю.П. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери, а также об определении порядка пользования указанным жилым помещением, и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Пахкиной Ю.П. оставлены без удовлетворения. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отменяя решение суда по делу № 2-1967/2019 г. в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахкиной Ю.П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является квартирой с двумя смежными комнатами, в связи с чем, из-за планировки, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению, без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире. В жилом помещении отсутствует возможность предоставления Пахкиной Ю.П. в пользование, соразмерно ее доле в праве, изолированной комнаты, в жилом помещении истица не нуждается, тогда как для ответчика и его супруги спорная квартира является единственным местом жительства.

При этом вопрос о выплате Пахкиной Ю.П. компенсации за фактическое пользование ее долей в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не рассматривался.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 19.08.2019 г. и апелляционное определение от 30.10.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пахкиной Ю.П. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 31.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения суммы компенсации за использование ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно заключению ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма компенсации за использование ? доли <адрес> в                            <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1263943 руб. 28 коп. (в заключении сумма компенсации также приведена помесячно за весь период), в том числе за октябрь 2022 г. сумма такой компенсации составляет 5419 руб.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

        В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, сославшись в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу № 2-1967/2019 г., которыми Пахкиной Ю.П. отказано во вселении в спорное жилое помещение в связи с невозможностью предоставления в пользование изолированной комнаты, соразмерной ее доле в праве, а также на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, применив по заявлению ответчика в соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ к части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации за пользование ? долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие дате подачи иска, и по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 179089 руб. 99 коп., а также ежемесячно, начиная с даты принятия судом решения, - в размере 5419 руб.

Доводы подателя жалобы о неверном определении периода для взыскания компенсации, со ссылкой на то, что такая компенсация может быть взыскана только на будущее время, являются ошибочными, поскольку, независимо от того, что ранее истец заявляла требования о вселении в квартиру, а после отказа в удовлетворении этих требований заявила иск о взыскании с него компенсации за фактическое пользование ее долей в праве собственности на квартиру, с момента возникновения у Пахкиной Ю.П. права собственности на долю в квартире она не могла пользоваться жилым помещением.

Оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы компенсации, как за предыдущий период, так и на будущее время, определения другого размера ежемесячной компенсации на будущее время, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсаций за указанные периоды определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, правильность которого ответчиком не оспорена.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу принимаемого по делу решения, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, а именно, на то, что единственным его доходом является пенсия по старости, другого имущества и сбережений он не имеет, работать не может по состоянию здоровья, жилье в аренду не сдает, супруга имеет тяжелое заболевание. Такие доводы основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу вышеуказанной компенсации, либо для ее уменьшения не являются.

При этом в соответствии со ст.203 ГПК РФ ответчик вправе подать в районный суд, рассмотревший дело, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда исходя из его имущественного положения или других обстоятельств, которое подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023 г.

    Председательствующий:

    Судьи: