Решение по делу № 11-1992/2020 от 20.01.2020

Судья Булавинцев С.И.

Дело № 2-2029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1992/2020

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова Павла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2019 года по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Кожевниковой Юлии Викторовны к Масленникову Павлу Владимировичу об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Кожевникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Масленникову П.В., просила обратить взыскание на земельный участок № площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а также на жилое строение без права регистрации проживания площадью 72 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска в отношении Масленникова П.В. в пользу Тарасовой А.В. Должник Масленников П.В. не обладает достаточными денежными средствами для погашения всей задолженности перед взыскателем. В распоряжении Масленникова П.В. находятся объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания СНТ «Дружба». В отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Кожевникова Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Масленников П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Тарасова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласился с решением суда ответчик Масленников П.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое. Указывает, что судом не доказано его злостное уклонение от погашения задолженности. В результате ДТП он попал в тяжелое материальное положение, отбывал наказание в местах лишения свободы. С целью мирного урегулирования спора ответчик воспользовался кредитными средствами, чем усугубил свое материальное положение. В настоящее время Масленников П.В. официально трудоустроен, оплачивает задолженность по исполнительному производству. Садовый дом является единственным жильем ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлен документ о признании садового дома пригодным для постоянного проживания. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника у Масленникова П.В. отсутствовала возможность произвести регистрационные действия по внесению изменений в правоустанавливающие документы. Средств от реализации садового дома будет недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Ю.В., ответчика Масленникова П.В., третьего лица Тарасовой А.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень земельных участков, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок под данный перечень не подпадает.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Собранными по делу доказательствами подтверждается и установлено судом первой инстанции, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 18 сентября 2019 года исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника Масленникова П.В. о взыскании денежных средств в пользу Тарасовой А.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. По акту от 02 октября 2019 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кожевниковой Ю.В.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 12 ноября 2019 года составил 1 180 623 руб.

Ответчик Масленников П.В. является собственником земельного участка № № площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания (жилого строения без права регистрации проживания) площадью 72 кв. с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска 23 июля 2019 года составлен акт о наложении ареста на нежилое здание. 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска составлен акт о наложении ареста на земельный участок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ответчика не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что садовый дом является единственным местом жительства для ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, не может быть обращено взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый дом – это здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. При этом Конституционный Суд РФ указал, что поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2019 года вступила в силу новая редакция Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, которая предусматривает возможность признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в административном (внесудебном) порядке.

Согласно п. 55 указанного Положения садовый дом признается жилым домом и жилой дом – садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом.

Доказательства, подтверждающие, что садовый дом, принадлежащий ответчику, в установленном законом порядке признан жилым домом, в деле отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие запрета на регистрационные действия с нежилым зданием не препятствует обращению в орган местного самоуправления с заявлением о признании садового дома жилым и не является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое здание не упомянуто в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия в собственности у ответчика другого имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда (недвижимого имущества, транспортных средств), в деле отсутствуют, на такие обстоятельства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не ссылался. Ссылки ответчика на официальное трудоустройство и наличие дохода в виде заработной платы не могут повлечь отмену решения суда, так как по состоянию на 13 февраля 2020 года остаток задолженности ответчика составляет 1 177 623 руб., то есть остается достаточно большим.

Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в течение пяти лет решение суда должником не исполнено, что нарушает право взыскателя на своевременное получение присужденных сумм по вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы жалобы о невысокой стоимости садового дома правового значения не имеют, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле сведениями о кадастровой стоимости дома, которая в настоящее время составляет 1 504 200,96 руб.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи