Решение по делу № 2-60/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-60-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 30 января 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Владимира Антоновича к Сорокину Александру Викторовичу, Сорокиной Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, встречному иску Сорокиной Ирины Васильевны к Гончарову Владимиру Антоновичу, Сорокину Александру Викторовичу о признании соглашения недействительным, встречному иску Сорокина Александра Викторовича к Сорокиной Ирине Васильевне, Гончарову Владимиру Антоновичу о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров В.А. обратился в суд с иском к Сорокину А.В., Сорокиной И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Как следует из материалов проверки по факту пожара, проведенной ОД и АП ОНДПР <адрес> и <адрес>, по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара послужило неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов Сорокиной А.В. и Сорокина А.В. Постановлением от 14.06.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что 17.02.2017 года перед отъездом на работу Сорокин А.В. затопил котел углем. В соответствии с приложением Б Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равным 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм до конструкций, защищенных в соответствие с пп б п. 5.21, однако в данном случае разделка составляет 200 мм, т.е. не соответствует требуемым нормам».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Гончарову В.А., что подтверждается Договором дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

27.02.2017 года между Сорокиной И.В., Сорокиным А.В. и Гончаровым В.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного пожаром (далее по тексту Соглашение), в соответствии с которым стороны согласовали порядок и размер возмещения причиненного Гончарову В.А. в результате пожара ущерба, а также порядок его возмещения Сорокиной И.В., Сорокиным А.В. А именно, ущерб в размере 1 200 000 руб. возмещается в следующем порядке: 900 000 руб. в срок до 27.03.2017 года, затем равными платежами по 75 000 руб. каждые три месяца, в срок до 28.02.2018 года. Однако во исполнение указанного выше соглашения заключенного между Истцом и Ответчиками оплаты не поступало. 30.06.2017 года в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой погасить задолженность. 00.08.2017 года поступила оплата в размере 80 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность в пользу Гончарова В.А. по Соглашению составляет 970 000 рублей и до настоящего времени не погашена.

Просит солидарно взыскать с Сорокиной И.В., Сорокина А.В. в пользу Гончарова В.А. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 970 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичным исполнением обязательств стороной истца исковые требования были изменены. Просят взыскать солидарно с Сорокиной И.В., Сорокина А.В. в пользу Гончарова В.А. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 955000 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление Гончарова В.А. представитель ответчика Сорокиной И.В. считает заявленные исковые требования о взыскании 970000 руб. не основанными на законе.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца Гончарова В.А. просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, Сорокина И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гончарову В.А., Сорокину А.В., в котором просит: признать соглашение о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года, заключенное между Сорокиной Ириной Васильевной, Сорокиным Александром Викторовичем и Гончаровым Владимиром Антоновичем, недействительным.

Встречные требования мотивирует тем, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истица, не имея специальных познаний, заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на добросовестность ответчиков, убедивших ее в том, что действительный размер подлежащего возмещению вреда составляет указанную в соглашении сумму, не предполагала, что денежная сумма, необходимая для возмещения вреда, значительно ниже, чем указанная ответчиком в соглашении.

Учитывая, что на момент подписания соглашения ответчик Гончаров В.А. не знакомил ее с оценкой ущерба и ей не была известна сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику имущества, истица была введена в заблуждение относительно предмета сделки.

Факт того, что на момент заключения оспариваемого Соглашения Истец находился под влиянием заблуждения относительно предмета сделки (а именно размера причиненного ответчику материального ущерба) также подтверждается тем, что после заключения данного соглашения Истец предпринимала попытки для оценки размера причиненного ущерба, однако Ответчик Гончаров В.А., действуя недобросовестно, от проведения исследования отказался, что подтверждается Сообщением о несостоявшемся досудебном экспертном исследовании от 27.03.2017 года.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспариваемое соглашение является для Истца кабальной сделок, поскольку было заключено истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно - утрата всего своего имущества в результате пожара, а также необходимостью возмещать причиненный в результате пожара ущерб Гончарову В.А. при отсутствии денежных средств.

Ответчик Гончаров В.А. принудил истца к заключению оспариваемого соглашения путем угроз немедленного предъявления искового заявления о возмещении материального ущерба с возложением на истца дополнительных расходов за ведение дела в суде.

Также Истец является пенсионером, размер ее доходов незначителен, срок проведения выплаты свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного Соглашения для истца.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель Гончарова В.А. – Андреев В.В. просит отказать Сорокиной И.В. в удовлетворении исковых требований, исковые требования Гончарова В.А. удовлетворить.

Также со встречным исковым заявлением в суд к Сорокиной И.В., Гончарову В.А. обратился Сорокин А.В., в котором просит признать соглашение о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года, заключенное между Сорокиной Ириной Васильевной, Сорокиным Александром Викторовичем и Гончаровым Владимиром Антоновичем, недействительным.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Сорокин А.В., не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку, полагаясь на добросовестность ответчика, убедившего ее в том, что действительный размер подлежащего возмещению вреда составляет 1 200 000 рублей, не предполагал, что денежная сумма, необходимая для возмещения вреда, значительно ниже, чем указанная ответчиком в соглашении.

Учитывая, что на момент подписания соглашения ответчик Гончаров В.А. не знакомил его с оценкой ущерба и ей не была известна сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику имущества, истец был введена в заблуждение относительно предмета сделки.

Факт того, что на момент заключения оспариваемого Соглашения Истец находился под влиянием заблуждения относительно предмета сделки (а именно размера причиненного ответчику материального ущерба) также подтверждается тем, что после заключения данного соглашения Сорокин А.В., Сорокина И.В. предпринимали попытки для оценки размера причиненного ущерба, однако ответчик Гончаров В.А., действуя недобросовестно, от проведения исследования отказался, что подтверждается Сообщением о несостоявшемся досудебном экспертном исследовании от 27.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, законом наложен запрет на возложение обязанности возместить вред на лицо, не являющее причинителем вреда (за исключением случаев, предусмотренных законом).

В соответствии с техническим заключением № 146-17 наиболее вероятная версия причины пожара является неправильное устройство и неисправность печей и дымоходов, поскольку разделка была менее нормативов, установленных приложением Б Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Сорокина И.В. на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Сорокин А.В. собственником дома (а, следовательно, лицом, отвечающим за нарушение требований пожарной безопасности) не является, поскольку квартира была приобретена Сорокиной И.В. по безвозмездной сделке и совместным имуществом супругов не является.

Сорокин А.В. не является собственником квартиры, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на Сорокина А.В. возложена быть не может в соответствии с императивным запретом ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В Соглашении о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года, заключенном между Сорокиной Ириной Васильевной, Сорокиным Александром Викторовичем и Гончаровым Владимиром Антоновичем, предусмотрено, что Сорокин А.В. обязуется причинить ущерб Гончарову А.В., следовательно, данное соглашение является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Действия Сорокина А.В. по заключению вышеуказанного соглашения нельзя считать злоупотреблением правом, поскольку на момент его заключения отсутствовало заключение о причинах возникшего пожара. Сорокин А.В., находясь в заблуждении относительно причин возникновения пожара, а также находясь под влиянием действий Гончарова В.А., указывающего, что в случае отказа Истца от подписания данного соглашения, он обратится в суд, что повлечет для Сорокина А.В. дополнительные расходы, находясь в тяжелом моральном состоянии после постигшего его семью несчастья, под влиянием давления и заблуждения, был вынужден подписать оспариваемое соглашение. Таким образом, подписание соглашения со стороны Сорокина А.В. было вызвано исключительно стечением тяжелых жизненных обстоятельств и не преследовало целью нарушения прав иного лица.

В возражениях на встречное исковое заявление Сорокина А.В. представитель Гончарова В.А. – Андреев В.В. просит отказать Сорокину А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования Гончарова В.А. удовлетворить.

Истец Гончаров В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что ответчики отказываются платить. Соглашение было заключено в добровольном порядке, однако спустя некоторое время они отказались от этого. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца Гончарова В.А. – Андреев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что сторона истца заявленные требования поддерживает с учетом произведенных утонений. Указал, что соглашение было заключено в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что на сегодняшний день факт заключения соглашения не оспаривался, а также установленный соглашением размер возмещения вреда. Считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

С встречными исковыми требованиями не согласился. По встречным исковым требованиям поддержал доводы, изложенные в возражениях на них.

Ответчики Сорокин А.В., Сорокина И.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Сорокиной И.В., Сорокина А.В. – Иваницкая Д.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ответчики не признают исковые требования в полном объеме. Сорокин А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является собственником дома, не является причинителем вреда. Дом на основании договора дарения являлся собственностью Сорокиной И.В., совместной собственностью супругов не являлся, Сорокиным А.В. в нем не был зарегистрирован. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность могла быть возложена только законом. Законом такого не предусмотрено. Оснований для солидарного взыскания нет. При возбуждении уголовного дела вопрос ставился только в отношении Сорокиной И.В. Указала, что должен быть доказан размер причиненного вреда. Доказательств заявленного истцом размера ущерба не представлено. Кроме того, пояснила, что Сорокиной И.В. было передано Гончарову В.А. 300000 руб. в счет соглашения о возмещении ущерба.

Представила также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик Сорокин А.В. не является собственником квартиры, из которой произошел пожар, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на ответчика возложена быть не может. В данному случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, которой не предусмотрена солидарная ответственность на причиненный ущерб. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба. С установлением причиненного ущерба в размере 1500000 руб. ответчики не согласны. Указывает, что денежные средства по расписке от 26.02.2017 года переданы согласно Соглашению о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заключение соглашения на день позднее передачи денежных средств, по мнению представителя, не свидетельствует, что они передавались не в счет соглашения. Ответчики указывают, что данное соглашение не соответствует требованиям ст. 1064 п. 1 абз. 3 ГК РФ, поскольку данным соглашением не установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Просила уменьшить размер возмещения причиненного вреда, исходя из имущественного положения ответчика Сорокиной И.В., поскольку умысла на причинение вреда в действиях Сорокиной И.В. не имелось.

Встречные исковые требования Сорокиной И.В. и Сорокина А.В. поддержала по доводам, изложенным во встречных исковых заявлениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков Сорокиной И.В. и Сорокина А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 42 мин. в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара у шлакоблочного жилого дома, размером 7,5x15 м. полностью уничтожена огнем крыша, квартира № выгорела по всей площади, в квартире № частично прогорело потолочное перекрытие. Квартиры и имущество не застрахованы. Материальный ущерб, причиненный пожаром, со слов собственницы квартиры № Сорокиной И.В. составил 1 000 000 рублей.

Собственником квартиры № в указанном двухквартирном жилом доме является Сорокина И.В., собственником квартиры № – Гончаров В.А., что подтверждается договорами дарения дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше событию отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что в квартире № жилого дома по адресу: <адрес>, совместно проживали супруги Сорокина И.В. и Сорокин А.В.

Кроме того, из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дымовая труба котла отопления квартиры № монтировалась Сорокиным А.В. самостоятельно, с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности. Данная версия подтверждается техническим заключением ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступом) от горюч их конструкций. Таким образом, непосредственной причиной пожара является - отсутствие или несоответствие размеров разделки перекрытия здания, сооружения от дымовой трубы. В соответствии с требованиями ст. 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. В ходе проведения дополнительной проверки по факту пожара, с целью установления причиненного пожаром ущерба Гончарову В.А., было назначено строительно-техническое и товароведческое исследование. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> составляет 695 193 рубля. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего Гончарову В.А. составляет 403 422 рубля. Таким образом, материальный ущерб, причиненный пожаром Гончарову В.А., составил 1098615 рублей.

Таким образом, виновным в возникновении пожара жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> был признан Сорокин А.В., которым дымовая труба котла отопления квартиры № монтировалась самостоятельно, с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2017 года.

В результате указанного выше пожара истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, неправильные действия Сорокина А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и причиненным истцу в результате него материальным ущербом.

В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года, заключенным между Сорокиной И.В., Сорокиным А.В. (Сторона-1) и Гончаровым В.А. (Сторона-2), Сторона-1 обязуется добровольно возместить ущерб Стороне-2, причиненный 17 февраля 2017 года в результате пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего по вине Стороны-1, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Согласно п. 4 указанного соглашения Сторона-1 обязуется возместить Стороне-2 ущерб в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в следующем порядке: 900 000 (девятьсот тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 27 марта 2017 года; 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 30 мая 2017 года; 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 30 августа 2017 года; 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 30 ноября 2017 года; 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей подлежит уплате в срок до 28 февраля 2018 года.

Расчеты между Сторонами производятся в безналичном порядке, также расчеты могут производиться наличными деньгами. Стороны договорились, что возможно досрочное возмещение ущерба как полностью, так и частично (п. 5 Соглашения).

Однако ответчиками обязательство по соглашению о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года исполняется ненадлежащим образом.

На дату принятия решения по делу, с учетом согласованных сторонами сроков возмещения ущерба, обязанность Сорокиных по соглашению о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года по возмещению ущерба наступила в размере 1125000 руб.

При этом по указанному соглашению в настоящий момент внесены платежи в следующих размерах 80000 руб., 20000 руб., 40000 руб. и 30000 руб., на общую сумму 170000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиков составляет 955000 рублей.

Согласно п. 3 соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года Сорокина Ирина Васильевна и Сорокин Александр Викторович, являются солидарными должниками, при этом Сторона-2 вправе требовать исполнения по настоящему Соглашению как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Сторона-2, не получившая полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от другого солидарного должника. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив правовую природу соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года, суд признает, что оно не противоречит закону, так как в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ стороны вправе установить в письменном соглашении гражданские права и обязанности и заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны установили в соглашении от 27.02.2017 года обязанность Сорокина А.В., Сорокиной И.В. солидарно возместить причиненные убытки в размере 1200 000 рублей, следовательно, в силу статьей 309, 310 ГК РФ оно должно исполняться. Односторонний отказ от исполнения этого обязательства и одностороннее изменение его условий противоречит закону и не допускается.

В рассматриваемой ситуации Сорокин А.В., Сорокина И.В. отказались от полного исполнения обязательства о возмещении ущерба, что недопустимо и подлежит судебному пресечению путем удовлетворения требований потерпевшего Гончарова В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Сорокин А.В., Сорокина И.В. в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Доводы представителя ответчиков Сорокиной И.В. и Сорокина А.В. о том, что денежные средства в размере 300000 руб. по расписке от 26.02.2017 были переданы Гончарову В.А. в счет соглашения от 27.02.2017 года о возмещении ущерба, причиненного пожаром, необоснованны, поскольку ни расписка от 26.02.2017 года, ни соглашение от 27.02.2017 года не содержат таких сведений. При этом Гончаров В.А. в судебном заседании пояснил, что размер возмещения ущерб был определен сторонами в сумме 1500000 руб. До заключения соглашения Сорокиной И.В. в счет возмещения ущерба были переданы денежные средства в размере 300000 руб., имевшиеся у нее на тот момент в наличии. В отношении оставшейся части суммы – 1200000 руб. было заключено соглашение, в котором они согласовали сроки и размеры выплат. Соглашение было составлено ответчиками. Надлежащих доказательств согласования иной суммы возмещения ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Сорокиной И.В. и Сорокина А.В. о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года, заключенного между Сорокиной Ириной Васильевной, Сорокиным Александром Викторовичем и Гончаровым Владимиром Антоновичем, недействительным, суд приходит к следующему.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с положениями п. 3ст. 179 ГК РФсделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует изстатьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенное значение.

Однако из материалов дела следует, что Сорокина И.В. и Сорокин А.В., действуя разумно и добровольно, согласились с характером и оценкой ущерба, причиненного принадлежащему Гонарову В.И. имуществу, следствием чего явилось подписанное ими соглашение об урегулировании вопроса возмещения вреда в добровольном порядке, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

Представленными доказательствами не подтверждаются доводы Сорокиной И.В. и Сорокина А.В. о том, чтоони при заключении спорного соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от27.02.2017 года находились под влиянием заблуждения настолько существенного, что разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершили бы сделку, если бы знали о действительном положении дела.

В соответствии с п.1ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, Сорокиной И.В., Сорокиным А.В. суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Соглашение было подписаноСорокиной И.В., Сорокиным А.В. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений. При этом действительность соглашения Сорокиной И.В. и Сорокиным А.В. до обращения Гончарова В.А. в суд для взыскания задолженности по нему не оспаривалась. С момента заключения спорного соглашения и заявления Сорокиной И.В., Сорокиным А.В. требований о признании соглашения недействительным прошло более 8 месяцев.

В силу положений частист.179 Гражданского кодекса РФдля признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого соглашения под угрозой и на условиях кабальности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорное соглашение о возмещении ущерба было заключено сторонами через 10 дней после пожара, что свидетельствует об осознанности волеизъявления Сорокиной И.В., Сорокина А.В. при определении условий соглашения, в том числе и размере возмещения ущерба. При этом стороны согласовали не только размер возмещения ущерба, но и график его выплаты.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и тот факт, что с претензиями в части размера возмещения ущерба Сорокина И.В., Сорокин А.В. к Гончарову не обращались, каких-либо возражений об этом при предъявлении к ним требований Гончаровым В.А. в соответствии с спорным соглашениям не высказывали, а также об этом свидетельствуют произведенные в погашение ущерба платежи.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, установленных ст. 168, ч.3ст.179 ГК РФи ч.ч.1-2ст.178 ГК РФ, необходимых для признания недействительным соглашения от27.02.2017 года.

Доводы представителя Сорокиных о том, что соглашение о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от 27.02.2017 года, заключено между Сорокиной И.В., Сорокиным А.В. и Гончаровым В.А. с нарушением ст. 1064 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Как было указано выше, в квартире, принадлежащей Сорокиной И.В. на правах члена ее семьи постоянно проживал Сорокин А.В., чьи действия, выразились в том, дымовая труба котла отопления квартиры № 1 монтировалась самостоятельно, с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик Сорокина И.В., являясь собственником квартиры, а также ответчик Сорокин А.В., являясь членом семьи собственника и лицом, уполномоченным владеть квартирой, в которой произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, то именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в указанной квартире, поскольку то обстоятельство, что в квартире произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что они не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за соблюдением правил пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключая 27.02.2017 года соглашение о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Сорокина И.В. и Сорокин А.В., считая себя виновными в произошедшем пожаре, определяли совместно с Гончаровым В.А. лишь сумму возмещения ущерба и порядок ее выплаты.

Таким образом, спорное соглашение не являлось той, сделкой, которой на Сорокиных возлагалась обязанность возмещения вреда в рамках деликтных правоотношений, то есть не являлось соглашением устанавливающим деликтную ответственность Сорокиных, а как было указано, в нем стороны соглашения определили размер и сроки выплаты причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вина в возникновении пожара жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> ответчиками не оспаривалась, ответчики добровольно согласились возместить истцу Гончарову В.А. причиненный ущерб в сумме 1200000 руб., подписав в подтверждение данного факта соглашение, в котором определили сумму и сроки возмещения ущерба, с Сорокина А.В., Сорокиной И.В. солидарно подлежит взысканию в пользу Гончарова В.А. сумма задолженности по указанному соглашению, составляющая на момент рассмотрения дела 955000 руб., которая и заявлена истцом к взысканию с ответчиков, в связи чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины,
оплаченной при предъявлении иска в суд (л.д. 2), в размере 12 900 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Сорокиной И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Владимира Антоновича к Сорокину Александру Викторовичу, Сорокиной Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сорокина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сорокиной Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Гончарова Владимира Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в размере 955 000 руб., а также 12 900 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 967 900 руб.

В удовлетворении встречного иска Сорокиной Ирины Васильевны к Гончарову Владимиру Антоновичу, Сорокину Александру Викторовичу о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиной Ириной Васильевной, Сорокиным Александром Викторовичем и Гончаровым Владимиром Антоновичем, недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного иска Сорокина Александра Викторовича к Гончарову Владимиру Антоновичу, Сорокиной Ирине Васильевне о признании соглашения о возмещении ущерба, причиненного пожаром, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сорокиной Ириной Васильевной, Сорокиным Александром Викторовичем и Гончаровым Владимиром Антоновичем, недействительным, отказать.

Взыскать с Сорокиной Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 года.

Председательствующий С.И.Неганов