Решение по делу № 8Г-28484/2021 [88-27112/2021] от 01.10.2021

50RS0039-01-2020-006864-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27112/2021

№ 2-4331/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Евсееву А.В. , Купцовой Е.В. , Макарову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Евсеева А.В. , Купцовой Е.В., Макарова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам Евсеевой Л.Н., Макарову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 28 апреля 2014 г. выдало кредит Евсеевой Л.Н. в сумме 814 000 руб. под 17,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28 апреля     2014 г. с Макаровым А.Б.. По состоянию на 28 апреля 2020 г. задолженность составила 490 559 руб. 52 коп., в том числе: просроченные проценты –            152 543 руб. 96 коп., просроченный основной долг – 337 640 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг – 375 руб. 35 коп. 15 октября      2017 г. Евсеева Л.Н. умерла. Макаров А.Б. умер 2 сентября 2018 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евсеев А.В. и Купцова Е.В. – наследники умершей Евсеевой Л.Н., Макаров С.А. – наследник умершего Макарова А.Б.

Решением Раменского городского суда Московской области 6 ноября 2020 г. с Евееева А.В., Купцовой Е.В., Макарова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга в сумме 337 640 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска о взыскании просроченных процентов в размере 152 543 руб.96 коп., неустойки за просроченный долг в размере 375 руб.            35 коп.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. отменено в части отказа в иске о взыскании просроченных процентов, неустойки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскать солидарно с Евсеева А.В., Купцовой Е.В., Макарова С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 152 543 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 105 руб. коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Евсеевой Л.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдал Евсеевой Л.Н. кредит в размере 814 000 руб. на срок 60 мес. под 17.9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.

15 октября 2017 г. Евсеева Л.Н. умерла.

Наследниками к имуществу Евсеевой Л.Н. являются Евсеев А.В. и Купцова Е.В.

Макаров А.Б., поручитель по кредитному договору, умер 2 сентября    2018 г., наследником к его имуществу является Макаров С.А.

Согласно кредитному договору № 1794214 от 28 апреля 2018 г. наследодатель ответчиков Евсеева Л.Н. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере      17,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 договору поручительства № 1794214/1 от 28 апреля      2014 г., заключенного между банком и Макаровым А.Б., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что общая сумма взыскания не превышает стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции суд, руководствуясь статьями 361, 363, 807, 810, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга и об отказе во взыскании просроченных процентов и неустойки.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов и неустойки и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323, 363, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что сумма процентов 152 543 руб.      96 коп., не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а служат платой за пользование кредитными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако, сам по себе факт обращения истца в суд в июне 2020 г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины в сумме 14 105 руб., подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела, судебным решением Раменского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. с Евсеева А.В., Купцовой Е.В., Макаровой С.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 337 640 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 руб. 40 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании просроченных процентов, неустойки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчиков в пользу истца взысканы просроченные проценты в размере 152 543,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 105 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом общий размер взысканных с ответчиков в пользу истца денежных средств составляет 490 183,67 руб. (337 640, 21 + 152 543,46).

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Между тем, распределяя судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 105 руб.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Евсеева А.В., Купцовой Е.В., Макаровой С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 105 руб. нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с тем, что допущенное нарушение норм права привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. в части размера подлежащего взысканию государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи