Дело № 33А- 10311\2016 г.
Судья Курнаева Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 сентября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.
судей Кустовой И.Ю., Никитиной Т.А.
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Признать решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми № ** от 19 января 2016 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим и нарушающим права и законные интересы Бельтюкова А.А..
Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми повторно рассмотреть заявление Бельтюкова А.А. о выдаче разрешения на строительство от 29 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - Ждановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бельтюкова А.А. –Беляева И.В. возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бельтюков А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту – ДГиА, Департамент) о признании решения № **** от 19 января 2016 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим и нарушающим права и законные интересы; о возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **** в соответствии с проектом (шифр **) на основании заявления от 29 декабря 2015 г. (л.д. 47-50).
В обоснование своих требований административный истец указывает, что 29.12.2015 года обратился в ДГиА с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****. 19 января 2016 г. через многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг. 19.01.2016 г. административным ответчиком принято решение № ** об отказе в выдаче разрешения на строительство, одним из оснований отказа является отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также содержит ссылку на то, что в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на многоквартирные жилые дома с количеством этажей не более, чем три, строительство которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит экспертизе. С данным решением административный истец не согласен, поскольку объект возводится им без привлечения бюджетных средств, застройщиком и заказчиком объекта является гражданин Бельтюков А.А. и им не заключалось договоров, направленных на привлечение бюджетных денежных средств для строительства объекта, следовательно, получение положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой возводится указанный объект, не требуется. Кроме того, изменения в пунктах 2 и 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ вступают в силу только с 01.01.2016 г., поэтому рассмотрение заявления должно было производиться по правилам, изложенным в Градостроительном кодексе РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 252-ФЗ. Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» считает, что заявление было подано в установленном законом порядке и должно быть рассмотрено в соответствии с действующим на момент подачи этого заявления законодательством. Также указывает, что среди оснований для принятия оспариваемого решения указано отсутствие среди приложенных к заявлению документов перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иных объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда. Вместе с тем, обязанность прилагать к заявлению о выдаче разрешения на строительство указанный перечень предусмотрен пп. «з» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, который также был введен в действие с 01.01.2016 г. При этом административным ответчиком указано, что указанный перечень представлен, но не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101-2013 в части отсутствия подписи руководителя или главного инженера организации на титульном листе, однако, требования национального стандарта ГОСТ Р21.1101-2013 «СПДС» не могут применены в целях оценки соответствия действующим обязательным требованиям указанного перечня мероприятий как документа, приложенного к заявлению, поскольку данный стандарт не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает выполнений требований 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г., при этом 184-ФЗ «О техническом регулировании» в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 обязывает выполнять лишь требования принятых технических регламентов, а требования национальных стандартов в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона применяются лишь на добровольной основе. Кроме того указывает, что последним из оснований отказа административного ответчика в выдаче разрешения на строительство является отсутствие в разделе проекта «Пояснительная записка» приложенном к заявлению отчетной документации по результатам инженерных изысканий, то есть несоответствие представленной документации требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. Однако, в соответствии с п. «б» ч. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 раздел 1 «Пояснительная записка» должна содержать в том числе реквизиты отчетной документации по результатам инженерных изысканий, а не саму отчетную документацию. Ссылаясь на ч. 1, ч. 7, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает, что Департамент изначально не уполномочен проверять представленные документы на соответствие иным требованиям, в частности, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., поскольку такая проверка не направлена на достижение цели, поставленной административным ответчиком при выдаче разрешения на строительство. На основании ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 15, 16 Федерального закона «О предоставлении государственных и муниципальных услуг» административный истец просит удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ( с учетом доводов, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе) просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что применение норм ст.ст. 51,49 ГрК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.01.2016г. к заявлению о выдаче разрешения на строительство, поданным административным истцом 29.12.2015г. недопустимо. Полагают, что к указанным выводам суд пришел в результате неправильного толкования и применения норм материального права, а также не применении норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае. Заявление Бельтюкова А.А. подлежало разрешению с учетом положений законодательства, действующего на момент поступления заявления в уполномоченный орган. Не согласны с выводами суда о том, что строительство многоквартирного дома по ул.**** осуществлялось не за счет привлечения бюджетных средств. Требование департамента о предоставлении в составе пакета документов положительного заключения экспертизы проектной документации, проведений которой предусмотрено ГрК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства. Судом необоснованно отклонен довод о том, что представленная проектная документация, раздел « Пояснительная записка» не соответствует требованиям изложенным в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87» « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Судом не учтено, что Федеральным законом от 28.11.2015г. № 339-ФЗ « О внесении изменений в ст. 48 и ст. 51 ГрК РФ был введен в действие подпункт «з» ч.7 ст. 51 ГрК РФ, который вступил в действие с 01.01.2016г.. По мнение Департамента Истец злоупотребил своими правами. Не учтено, что степень готовности дома составляет 98 %.
Представители заинтересованных лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО « АльянсСтройМонтаж» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2015 г., Бельтюкову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадь 1135 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер ** (л.д. 83).
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с множественностью лиц на стороне продавца от 11.03.2015 г., Бельтюкову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадь 1159 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер ** (л.д. 84).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.02.2014 г. земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, данный земельный участок принадлежит на праве собственности Бельтюкову А.А., разрешенное использование – многоквартирный жилой дом (л.д. 72-76).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.03.2015 г. земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, данный земельный участок принадлежит на праве собственности Бельтюкову А.А., разрешенное использование – многоквартирный жилой дом (л.д. 77-82).
Также судом установлено, что 21 мая 2015 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми выдано Бельтюкову А.А. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, строительство которого планируется на земельных участках с кадастровыми номерами **, **, при этом указаны краткие проектные характеристики для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком действия разрешения – до 21.11.2015 г. (л.д. 121-121).
19 ноября 2015 г. Бельтюков А.А. обратился в ДГиА с заявлением об аннулировании разрешения на строительство от 21.05.2015 г. при выдаче нового разрешения на строительство на земельном участке: ****, ул.****, при этом указав, что 10.11.2015 г. им подано заявление в связи с изменением проектной документации (л.д. 126).
18 декабря 2015 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми сообщил Бельтюкову А.А. на его заявление об аннулировании разрешения от 21.05.2015 г. на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: ****, ****» о том, что процедура аннулирования разрешения на строительство объекта капитального строительства не предусмотрена действующим законодательством, а также указав, что срок действия данного разрешения истек 21.11.2015 г. (л.д. 125).
29 декабря 2015 г. Бельтюков А.А. обратился в «Краевое государственное автономное учреждение «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для передачи документов в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в связи с подготовкой и предоставлением разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, продление срока выданного разрешения, внесение изменений в выданное разрешение (л.д. 10).
Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление Бельтюкова А.А. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: **** и ****, поступило в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми – 11 января 2016 г. (л.д. 43-45, 46).
19 января 2016 г. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми сообщил Бельтюкову А.А. на заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ****, ****, об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по причине отсутствия документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 8-9).Также указывает, согласно ст. 49 ГрК РФ представленный раздел «Пояснительная записка» (шифр **) по составу не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в части отсутствия в разделе: отчетной документации по результатам изысканий (в представленном техническом отчете по инженерным изысканиям 2-2015-ИГподпись начальника отдела инженерных изысканий К. на титульном листе не соответствует подписи К. в графической части отчета); отсутствует перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со ст. 49 ГрК РФ (представленный раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр ** не соответствует требованиям ГОСТ Р21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» в части отсутствия подписи руководителя или главного инженера организации на титульном листе).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе анализа положений ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу о том, что решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 19.01.2016 года об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии обжалуемого решения Департаментом градостроительства и архитектуры необоснованно применены положения ч.7 ст. 51, ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, вступившие в силу 01.01.2016 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение указанных норм в редакции, вступившей в действие с 01.01.2016г. к заявлению о выдаче разрешения на строительство поданном 29.12.2015 года недопустимо, соответственно отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, также не являлось препятствием выдаче разрешения на строительство. Обязанность прилагать к заявлению данные документы основана на редакции п.п. « з »ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст. 49 ГрК РФ введенных в действие с 01.01.2016г. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что проектная документация, раздел « Пояснительная записка» соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г.
Судебная коллегия оснований к отмене по существу правильного судебного решения не находит. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса, действовавшей на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство 29.12.2015г., проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.
Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривала, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства : жилые дома с количеством этажей на более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стены( общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования ( жилые дома блокированной застройки) ( пункт 2) ; многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования ( пункт 3).
Исследовав содержание проектной документации ООО « ВЕК», письма ООО « Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга» от 29.12.2015г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект в отношении которого Бельтюков А.А. просит выдать разрешение на строительство по техническим характеристикам относится к жилым домам, проектная документация которых не подлежит обязательной экспертизе в соответствии с ч.2 ст. 49 ГрК РФ. Вывод суда основан на анализе самого проекта, пояснительной записки 26\05-2015. ПЗ лист 6 и текстовой части раздела « Архитектурные решения « 26\05-2015. АР лист 1.0 п.3.2 а, б, этажность здания по проекту-3 этажа. Этажность наглядно видна на л.7 « Разрез 1-1», л.8 « Фасад в осях 1-10» раздела « Архитектурные решения « 26\05-2015.АР.
Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона « О введении в действие Градостроительного кодекса РФ » в часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса внесены изменения, согласно которым пункт 2 и пункт 3 дополнены словами: « в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2016 года. ( статья 4 )
Таким образом, с 1.01.2016 года при строительстве ( реконструкции) объектов, указанных в пп. 2,3 ч.2 ст. 49 ГрК РФ за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации требуется экспертиза проектной документации.
Между тем, в рассматриваемом случае, заявление о выдаче разрешения на строительство было подано Бельтюковым А.А 29.12.2015 года т.е. до введения указанных изменений, поэтому представление положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, с учетом редакции ч.2 ст. 49 ГрК РФ, действовавшей на момент подачи заявления, не требовалось. Федеральный закон РФ № 402-ФЗ, которым введены изменения в положения ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, вступил в силу с 1 января 2016 года, на момент подачи административным истцом заявления законной силы не имел, соответственно придание обратной силы его положениям не представляется возможным. При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в приведенной части у судебной коллегии не имеется.
По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция Департамента градостроительства и архитектуры, выраженная в оспариваемом решении от 19.01.2016 о не предоставлении административным истцом перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда. Обязанность прилагать к заявлению о выдаче разрешения на строительство, указанный перечень, предусмотрен пп «з» п.3 ч.7 ст. 51 ГрК Российской Федерации, который введен в действие с 1 января 2016 года Федеральным законом от 28.11.2015 № 339-ФЗ, и при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Применение указанного подпункта к заявлению, поданному 29.12.2016 года также верно признано судом недопустимым, в связи с чем указанный перечень не должен был прикладываться к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Таким образом, отсутствие данных документов, как и отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, не могло явиться препятствием в выдаче разрешения на строительство.
При оценке законности решения суда, судебная коллегия отмечает, что фактически этот перечень был приложен к заявлению, что следует из содержания решения от 19.01.2016г. и пояснений сторон, но вместе с тем, представленный раздел проектной документации в этой части « Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» Департаментом признан не соответствующим требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации в части отсутствия подписи руководителя или главного инженера организации на титульном листе. Ввиду того, что рассмотренный перечень на момент подачи административным истцом заявления не являлся документом, подлежащим приложению к заявлению о выдаче разрешения на строительство, приведенное основание не могло повлечь отказа в выдаче разрешения на строительства.
Как видно из оспариваемого решения от 19.01.2016 года основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило и то, что представленный раздел « Пояснительная записка» по составу не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г, № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию » в части отсутствия в разделе : отчетной документации по результатам инженерных изысканий ( в представленном техническом отчете по инженерным изысканиям 2-2015-ИГ подпись начальника отдела инженерных изысканий К. на титульном листе не соответствует подписи К. в графической части отчета ). Именно указанное обстоятельство позволило административному ответчику утверждать, что отчетная документация в составе пояснительной записки не представлена.
Оценивая правовые основания отказа в выдаче разрешения на строительство в этой части, суд проанализировал положения ч.ч.1,2,4,7,11, 13 ст. 51, ч.ч.12, 13 ст. 48 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и пришел к выводу о том, что представленная административным истцом проектная документация, разработанная ООО « ВЕК» не противоречит Положению « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию », утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Суд прямого несоответствия проектной документации требованиям закона, указанных в решении от 19.02.2015г. не усмотрел. Указание в решении от 19.01.2016г. на несоответствие подписи К. на титульном листе подписи К. в графической части отчета, на доказательствах по делу не основано. Выводы суда в этой части подробно мотивированны, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о недоказанности осуществления строительства за счет бюджетных средств, не могут повлечь отмену решения суда. Как указывалось судебной коллегией, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство - 29.12.2016, закон не содержал требований относительно необходимости представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительного заключения экспертизы проектной документации при строительстве объектов указанных в пп. 2, 3 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно независимо от источника денежных средств, за счет которых осуществляется строительство данных объектов, представление положительного заключения экспертизы проектной документации при подаче заявления 29.12.2015г. не требовалось.
Кроме того, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта привлечения бюджетных средств для строительства многоквартирного дома судебная коллегия также не усматривает. Выводы суда в этой части подробно изложены, и имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.1.4 Административного регламента Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, утвержденного постановлением администрации г.Перми от 25.06.2012 г. № 51-П, согласно которому прием заявлений прекращается за 5 рабочих дней до календарной даты нерабочих праздничных дней, на законность постановленного решения суда также не влияет. Выдача разрешения на строительство является муниципальной услугой. В рассматриваемом случае заявление было подано 29.12.2015г. через многофункциональный центр. Предоставление государственных и муниципальных услуг многофункциональными центрами предусмотрено ст. 15 ФЗ РФ « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Возможность подачи заявления через многофункциональный центр предусмотрена и административным регламентом ( пункт 1.6). Поскольку заявление было подано в установленном законом порядке, принято, соответственно и подлежало разрешению в порядке, предусмотренном законом. По существу также следует отметить, что порядок принятия заявлений Департаментом, изложенный в п.1.4 Административного регламента относится лишь к способу подачи заявления непосредственно в Департамент и каких-либо ограничений в подаче такого заявления через многофункциональный центр не создают.
Не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство испрашивается в отношении строящегося объекта, поскольку такого основания оспариваемый отказ в выдаче разрешения не содержал. Законность оспариваемого отказа судом оценивалась в пределах его оснований.
Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия считает, что такой способ восстановления прав как направление заявления на повторное рассмотрение не противоречит закону, согласуется с положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что имеет место нарушение судом норм права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи