Решение по делу № 2-854/2018 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08.02.2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Петровой А.П., с участием представителя истца Трушиной М.В., представителя ответчика МБУ «Люберецкое ДЭП» Ермолаевой А.Ю., представителя ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Трубникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межуевой Е. И. к МБУ «Люберецкое ДЭП» и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением Гладкого О.И., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из-за плохой работы ливневой канализации на дорожном участке образовалось большое скопление воды, в результате чего, проезжавший мимо автомобиль окатил автомобиль истца большим количеством воды. Вода попала в двигатель, произошел гидроудар, явившийся причиной повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГ истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.     

Согласно отчету независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей.

Истец полагает, что указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области претензию о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГ истцом был получен ответ, что автомобильная дорога по <адрес> находится на обслуживании МБУ «Люберецкое ДЭП» в соответствии с утвержденным муниципальным заданием.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако претензия ответчиком не получена, требование оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области действующий по доверенности Трубников А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ДТП, и причинно-следственной связи между причинением вреда и ненадлежащими действиями или бездействием ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Люберецкое ДЭП» Ермолаева А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к МБУ «Люберецкое ДЭП», поскольку МБУ «Люберецкое ДЭП» не проводит работы и обслуживание ливневых стоков в городе Люберцы Московской области, данный вид деятельности не предусмотрен уставом МБУ «Люберецкое ДЭП» и муниципальным заданием. Указала, что МБУ «Люберецкое ДЭП» является ненадлежащим ответчиком. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Межуевой Е. И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Opel- Astra» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр автомобиля истца и было выявлено, что в связи с попаданием воды в воздушную систему и в четвертый поршень, у автомобиля заклинил двигатель.

Истец утверждает, что у <адрес> Московской области в результате большого скопления воды на дорожном участке, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

При проведении диагностики было выявлено, что в результате попадания воды в двигатель произошел гидроудар, вследствие чего двигатель не работоспособен, не подлежит ремонту - требуется замена двигателя в сборе. За данную услугу истец понес расходы в размере <...> рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в ИП Киреев произведен ремонт автомобиля, было затрачено <...> рублей (л.д. 8-9).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно отчету ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГ составляет <...> рублей.

Не доверять экспертному отчету об оценке ущерба ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № № от ДД.ММ.ГГ у суда оснований нет, так как он соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес Администрации муниципального образования городского округа Люберцы была направлена претензия (л.д. 16-18).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ указано, что автомобильная дорога по <адрес> находится в обслуживании МБУ «Люберецкое ДЭП». Приемная решетка ливневой канализации на участке автомобильной дороги по <адрес> находится на балансе ООО «ДОК-13».

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес ответчика МБУ «Люберецкое ДЭП», однако она не была получена ответчиком.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Уставом МБУ «Люберецкое ДЭП» и муниципальным заданием подтверждается, что МБУ «Люберецкое ДЭП» не проводит работы и обслуживание ливневых стоков (ливневой канализации) в <адрес> Московской области (л.д. 69-103).

В соответствии с Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГ № «О передачи автомобильных дорог в собственность муниципальных образований Московской области» <адрес> находится в собственности муниципального образования <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона Московской области №-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ и др. возлагается по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Согласно статье 3 (п.п. в, г, д) Закона №-ОЗ объектами благоустройства являются территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах:

в) земельных участков, находящихся в собственности Московской области;

г) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности;

д) земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к Полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1. осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;Дорожный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с причинением вреда автомобилю истца находится в собственности муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. Материалами дела, а именно Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ № подтверждается, что автомобильная дорога <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие передана в собственность муниципального образования городской округ Люберцы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинителем вреда в данном случае является собственник автомобильной дороги - Администрация муниципального образований городской округ Люберцы.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (пункт 11) разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ: бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства в опровержение заявленных истцом требований ответчики суду не представили, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, иного расчета представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в связи с полученными механическими повреждениями, принадлежащему истцу автомобилю «Opel Astra» государственный регистрационный знак № в результате ненадлежащего обслуживания городской канализации на автомобильной дороге по <адрес>, с целью исключения скопления воды на проезжей части, истцу причинен ущерб.

Исходя из представленных доказательств и системного анализа приведенного выше законодательства, суд считает, что возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания городской канализации на автомобильной дороге по <адрес>, с целью исключения скопления воды на проезжей части, следует возложить на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, взыскав в пользу истца, за счет средств бюджета муниципального образования, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов к МБУ «Люберецкое ДЭП» суд отказывает, поскольку данный ответчик не надлежащий.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец произвел оценку причиненного ущерба. Стоимость независимой оценки составила <...> рублей, что подтверждается договором № № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГ, и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба, исходя из заявленных истцом требований, в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Суд взыскивает указанные расходы в полном объеме. При этом суд учитывает выполненный представителем объем работ, составление и направление претензии, составление и подача искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаний.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненным истцу по вине ответчика ущербом, были нарушены имущественные права Межуевой Е.И. и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере <...> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межуевой Е. И. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу Межуевой Е. И. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении требований Межуевой Е. И. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности – отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Межуевой Е. И. к МБУ «Люберецкое ДЭП» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

04.05.2018 года

Судья М.Н. Савинова