Решение по делу № 33а-5832/2020 от 02.09.2020

Судья Попова Д.В. № 2а-4608/2019 21 октября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5832/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Плесовой Е.Г. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года,

установил:

Плесова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года удовлетворен ее административный иск об оспаривании решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возвращении исполнительного документа, возложении обязанности принять исполнительный документ. В связи с рассмотрением данного административного дела обратилась за юридической помощью, за оказанные во исполнение договора от 12 августа 2019 года услуги уплатила 25 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать указанную сумму с административного ответчика.

В письменном отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» против удовлетворения заявленного требования возражало, ссылаясь на его необоснованность.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года заявление Плесовой Е.Г. удовлетворено частично, в ее пользу с публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

С этим судебным постановлением не согласилась Плесова Е.Г. В частной жалобе, поданной от ее имени представителем Мамонтовой Н.Ю., ставится вопрос об отмене данного судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения подлежащей возмещению административному истцу суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем выполненной представителем работы является значительным, а результат рассмотрения административного дела – значимым для Плесовой Е.Г.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 года, удовлетворен административный иск Плесовой Е.Г. о признании незаконным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возвращении исполнительного документа.Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года частично удовлетворено заявление Плесовой Е.Г. о взыскании судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Плесовой Е.Г. в связи с рассмотрением дела по ее иску о признании незаконным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возвращении исполнительного документа, также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени переданный Плесовой Е.Г. на рассмотрение суда спор о правомерности возвращения кредитной организацией исполнительного документа по существу не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения конституционных положений, гарантирующих каждому право на надлежащую судебную защиту его прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел в надлежащем виде судопроизводства (статья 18, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает необходимым направить заявление Плесовой Е.Г. в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в частности, с учетом положений статьи 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года отменить, заявление Плесовой Е.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Плесовой Екатерины Григорьевны о признании незаконным решения публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 23 июля 2019 года о возвращении исполнительного документа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                      Н.В. Лобанова