Решение по делу № 2-3762/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3762/2019

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

     при секретаре Дураковой Е.Н.

03 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Анны Сергеевны к Кубраченко Екатерине Викторовне, Бочкаревой Наталье Викторовне, Тихоновой Анне Андреевне, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Родионова Анна Сергеевна обратилась в суд с иском к Кубраченко Екатерине Викторовне, Бочкаревой Наталье Викторовне, Тихоновой Анне Андреевне, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры №... дома №... по <адрес>, <...> доли которой принадлежит ей на праве собственности.

    В обоснование иска указала, что "."..г. произошел пожар в квартире №... дома №... по <адрес>. В результате тушения пожара водой была затоплена её квартира №.... Полный перечень повреждений, объем необходимых работ, стоимость работ и материалов перечислены в заключении эксперта ООО “ <...>” и составляет 269 790 рублей. Кроме этого, был поврежден системный блок компьютера, вред причинен на сумму 6600рублей.

    Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 269 790 рублей, стоимость восстановительного ремонта системного блока 6 600 рублей, всего 276 390 рублей, 12 000 рублей, оплаченные за определения суммы ущерба, и судебные в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 963 руб. 90 коп. в равных долях с каждого из ответчиков.

    В судебное заседание истец не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, возражений по предъявленному к ним иску не представили.

    Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

    Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации действовавшие в условиях крайней необходимости и(или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исследовал доказательства, представленные истцом, истребованные судом на основании п. 1 статьи 66 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 55 Граждланского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Все ответчики устранились от участия в процессе подготовки и рассмотрения дела по существу, не представили письменные возраждения по предъявленному к ним иску, если не согласны с иском; не заявляли ходатайств, поэтому суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Из сообщения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России <...> следует, что "."..г. в квартире №... дома №... по <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара была затоплена квартира №... этого же дома.

    Из отказного материала №..., представленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <...> УН Главного управления МЧС России <...> по пожару, произошедшему "."..г. по адресу: <адрес>, в результате которого в квартире горели домашние вещи, следует :

- постановлением от "."..г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. "."..г. в <...> часов <...> минут по телефону поступило сообщение о пожаре в квартире №... вышеуказанного дома. По прибытии сотрудников службы пожаротушения в одной из комнат трехкомнатной квартиры произошло горение домашних вещей на площади <...> кв. метров;

    - из протокола осмотра места происшествия от "."..г., с началом осмотра <...> часов <...> минут, видно, что объектом пожара является <...> квартира, расположенная на №... этаже <...> жилого дома. За входной дверью квартиры находится коридор со следами закопчения стен. В конце коридора по левой стене осуществляется вход в комнату №.... Пол данной комнаты полностью завален пожарным мусором. На левой стене частично отслоилась штукатурка до кирпичной кладки возле входа в комнату. На противоположной стене от входа в комнату осуществляется вход на балкон, где на полу находятся обгоревшие бытовые вещи. Остекление балкона частично разрушено. Правая стена комнаты имеет полное обрушение штукатурного слоя до кирпичной кладки. На полу вдоль этой стены в пожарном мусоре имеются остатки электропроводов и проводов телевизаионной антены. В комнате №..., расположенной с правой стороны от комнаты №... все стены закопчены. На левой стене под потолком имеется прогар в деревянных конструкциях. В комнате №..., расположенной с правой стороны от комнаты №... пол частично залит водой. К протоколу осмотра места происшествия представлена фототаблица коридора квартиры, общий вид комнат №..., балкона, электрических проводов, комнаты №..., комнаты №...;

    - из объяснения Тихоновой А.А. следует, что ей принадлежит одна из комнат квартиры. "."..г. примерно в <...> часов <...> минут она стала собираться на работу, находилась на кухне; в это же время в квартире отключились электрические автоматы, включила их. Её в комнату позвал сын, когда вошла туда, увидела, что за диваном происходит открытое горение. Попыталась потушить сама, но не получилось. За диваном находился удлинитель, в котором было включено несколько электроприборов. Удлинитель был перемотан изолентой и постоянно горел. Причиной пожара считает замыкание удлинителя;

    - из объяснения Бочкаревой Н.В. следует, что она является собственником части квартиры, проживает со своей дочерью Тихоновой А.А. и её детьми. "."..г. ушла на работу в <...> часов <...> минут, в квартире оставалась Тихонова А.А. с детьми. с её слов узнала, что в квартире произошел пожар из- за короткого замыкания в удлинители.

    Опрошенная в ходе проверки Кубраченко Е.В. пояснила, что ей в квартире принадлежит одна из комнат. С конца "."..г. она в квартире не проживала. "."..г. ей на работу позвонила соседка по квартире Бочкарева Н.В. и сообщила, что в квартире произошло возгорание. Примерно в <...> часов <...> мин. она пришла с работы в квартиру, где увидела, что у соседей сгорела одна из комнат. У нее в двери комнаты был выбит замок, а комната была залита водой. Бочкарева Н.В. и её дочь Тихонова А.А. пояснили, что в комнате, где проживала Тихонова А.А. произошло замыкание электропроводки. Ранее были случаи, когда в квартире периодически выбивало электрические автоматы.

    Ответчики являются сособственниками квартиры №... : Кубраченко Е. В. принадлежит на праве собственности <...> доли, ФИО1- <...> доли, Бочкаревой Н.В.- <...> доли, Тихоновой А.А.- <...> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Из акта от "."..г., составленного жилищным участком №..., обследования <адрес> видно, что проводился капитальный ремонт дома №... по <адрес> в "."..г. ( кровля, фасад, инженерные системы и электрооборудование). Во время произошедшего пожара "."..г. в квартире №... и его устранения была затоплена квартира №.... В данном акте перечисляются повреждения, которые были причинены внутренней отделки квартиры в результате тушения пожара. Техническое состояние квартиры №... отражено в акте от "."..г., составленным также жилищным участком №....

    Из отчета №... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ( материалов и работ) квартиры №..., дома №... по <адрес>», которую проводил оценщик ООО «<...>», следует, что стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов и услуги по ремонту, составляет - 269 790 рублей. Ответчики возражения по поводу причиненного вреда, оцененного ООО «<...>», не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

    Из акта о приемке выполненных работ №... от "."..г. усматривается, что системный блок находится в неработоспособном состоянии по причине короткого замыкания в результате залития его водой. Для восстановления его работоспособности была заменена материнская плата, процессор, установлены драйвера; стоимость работ с учетом замененных деталей составила 6 600 руб.

    Таким образом, истцу причинен имущественный вред в общей сумме 276 390 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков, так как вред был истцу причинен в результате возникшего в их квартире пожара и устранением его сотрудниками МЧС России <...>.

    Ходатайств не заявлялось со стороны ответчиков о назначении судом и проведении экспертизы на предмет причины возникновения пожара от замыкания общей электропроводки либо от электроудлинителя, установленного Тихоновой А.А. которым пользовались, либо в связи с некачественностью выполнения работ по капитальному ремонту электрооборудования., поэтому судом использовались только те доказательства, которые были представлены в материалах дела.

    Суд удовлетворяет требования истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку они все проживают в квартире, где возник пожар и сотрудники МЧС при тушении пожара действовали в их интересах. При этом, в силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениям»", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами и ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

    В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

    Со всех ответчиков суд взыскивает сумму вреда 276 390 рублей, причиненного в связи с возникшим пожаром, а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, что в общей сумме составляет 288 390 рублей.

    Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 5 963 руб.90 коп., что подтверждается чеком-ордером.

     Данные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению с ответчиков также в солидарном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Родионовой Анны Сергеевны удовлетворить.

    Взыскать в пользу Родионовой Анны Сергеевны солидарно с Тихоновой Анны Андреевны, ФИО1,Бочкаревой Натальи Викторовны, Кубраченко Екатерины Викторовны причиненный в результате возникшего пожара в квартире №... дома №... по <адрес> ущерб в сумме 276 390 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964 руб.

    Каждый из ответчиков вправе подать в Волжский городской суд заявление от отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в аппеляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Решение в окончательной форме было составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда     подпись                    И.Н.Попова