Решение от 12.10.2015 по делу № 2-3768/2015 от 15.06.2015

    Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Паицына К.В., представителя ответчика в лице ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина Г.А. к ООО «ХимПромТара» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елин Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является участником ООО «ХимПромТара» и ему принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50%. Между истцом и директором Общества была достигнута договоренность о предоставлении Елиным Г.А. Обществу возвратной беспроцентной финансовой помощи в виде 2 000 000 рублей. 01 октября 2014 года истец внес в кассу ООО «ХимПромТара» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №50. Впоследствии никаких договоров между ООО «ХимПромТара» и Елиным Г.А. подписаны не были. Елиным Г.А. было предъявлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Елин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Паицын К.В., заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец 01.10.2014 года приехал в офис ответчика со своим ФИО3 Офис ответчика состоит из нескольких помещений и расположен по адресу: <адрес> В офисе истец передал денежные средства купюрами по 1000 и 5000 рублей лично ФИО4 который пересчитывать их не стал. Елин Г.А. сказал, что ему нужен документ о принятии денежных средств, ФИО8 вызвал ФИО5 и дал ей соответствующее указание. Она ушла в другое помещение, куда потом ушел ФИО6 Вернувшись, он отдал Елину Г.А. приходный кассовый ордер и при нем поставил на ордере печать. Этого Елину Г.А. было достаточно, т.к. они с ФИО7 на тот момент времени были в очень хороших отношениях, доверяли друг другу.     

Представитель ответчика в лице ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что никаких денежных средств он не получал. Все денежные операции осуществляются на основании заключенных договоров путем банковских безналичных денежных переводов. Пояснил, что имеются ряд заключенных между ООО «ХимПромТара» и Елиным Г.А. договоров займа, по которым Елин Г.А. выступает в качестве заемщика. Все операции по данным договорам проведены в безналичном порядке. Описанные представителем обстоятельства передачи денежных средств являются выдуманными, подпись и печать на приходном кассовом ордере не соответствует подписи главного бухгалтера и печати Общества.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что учредителями (участниками) ООО «ХимПромТара» являются Елин Г.А. и ФИО11 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Директором данного Общества с момента его создания является ФИО12

По утверждению истца 01.10.2014 года им в пользу ООО «ХимПромТара» для развития бизнеса были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей, в подтверждение чему истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 01.10.2014 года, подписанная <данные изъяты> ФИО13 оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Оспаривая подлинность подписей главного бухгалтера в квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 01.10.2014 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Кем, ФИО14 или иным лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 01.10.2014 года?

- Могли ли быть выполнены подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 01.10.2014 года ФИО15 с намеренно произвольно измененным почерком либо в необычной обстановке (на холоде, в непривычной для исполнителя позе, непривычным пишущим прибором, с непривычной подложкой и прочее)?

В соответствие с заключением №№ выполненным экспертом <данные изъяты> подписи, выполненные в представленном на исследование документе, выполнены одним лицом, не самой ФИО17 а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (Подписям) ФИО16

Кроме того, экспертом отмечено, что при исследовании подписей ФИО18 установлено отсутствие факта выполнения этих подписей самой ФИО19 с намеренным изменением своего подписного почерка (отсутствие факта автоподлога), а также отсутствие факта выполнение этих подписей самой ФИО20 в необычных внешних условиях (под действием каких-то «сбивающих» факторов, относящихся к группе «обстановочных»: выполнение подписей на холоде, непривычная поза исполнителя, неудобная подложка, непривычный для исполнителя пишущий прибор и другие).

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, опровергающих выводы названного экспертного заключения, истцом не представлено.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении выводы эксперта мотивированы и обоснованы, в связи с чем признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, в силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании из представленной кассовой книги за период с 19.09.2014 года по 20.10.2014 года установлено, что 01.10.2014 года в кассу ООО «ХимПромТара» от ФИО21 приняты наличные денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем составлен приходный кассовый ордер №50.

Напротив, 08.10.2014 года и 10.10.2014 года из кассы ООО «ХимПромТара» были выданы денежные средства <данные изъяты> через Елина Г.А. в размере 370 000 рублей (расходный кассовый ордер №№ и 430 000 рублей (расходный кассовый ордер №№) соответственно.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом исследованы выписки по счетам ООО «ХимПромТара», открытые в <данные изъяты> за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года, согласно которым денежные средства в пределах заявленных денежных сумм, на данные счета не зачислялись.

При указанных обстоятельствах, доводы истца Елина Г.А. о передаче ООО «ХимПромТара» денежных средств в размере 2000000 рублей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем, исковые требования Елина Г.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «ХимПромТара». Согласно счету №№ от 13.08.2015 года стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей.

Экспертиза проведена, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленной копией платежного поручения №№ от 25.08.2015 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с Елина Г.А. в пользу ООО «ХимПромТара» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░/░                                            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: