Решение по делу № 8Г-34863/2023 [88-2775/2024 - (88-40240/2023)] от 13.10.2023

УИД: 0

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2775/2024,

№ 2-682/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Резникова Вадима Александровича на апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Филиппова Сергея Владимировича к Резникову Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к Резникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 22 декабря 2020 года заключен договор № 0119ИП на создание рабочей проектной документации. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект для реконструкции и строительства, проведения отделочных работ жилого дома «Малый жилой Дом», площадью 154 кв.м, стадии «П», рабочую документацию, исполнительную документацию на проведенные работы, обмерные чертежи. Стоимость работ составила 130000 руб., срок выполнения работ не позднее 23 января 2021 года. Истцом оплачен аванс 50000 руб. Ответчик прислал на почту истца 8 писем за период с 28 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года, которые не соответствуют ни содержанию, ни форме, ни объему предмета договора. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Филиппов С.В. просил суд взыскать с Резникова В.А. неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 302,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Филиппова С.В. отказано.

С Филиппова С.В. к пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от 26 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Филиппова С.В. удовлетворены частично.

С Резникова В.А. в пользу Филиппова С.В. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., проценты за период с 23 января 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 302,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскано 65302,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Резникова В.А. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

В кассационной жалобе Резников В.А. просит отменить апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года между Филипповым С.В. и ИП Резниковым В.А. заключен договор № 0119ИП на создание рабочей проектной документации, по условиям которого ответчик, - исполнитель, принял на себя обязательство по заданию истца, - заказчика, разработать проект для реконструкции и строительства, проведения отделочных работ жилого дома «Малый жилой Дом», площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рабочую документацию, исполнительную документацию на проведенные работы, обмерные чертежи, технические проекты. В проектную документацию должный войти проекты стадии «П» - КР. КМ. КД. Пояснительные записки к каждому разделу проектирования. Также исполнитель выполняет технические проекты ЭО, ВК, ОВ, ОС, ПС. Целью создания документации является возможность дальнейшего проведения реконструкции и отделочных работ дома.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора основанием для проведения работ по созданию проектов, рабочей документации является техническое задание для исследования строения, находящегося в состоянии реконструкции и составлением дефектной ведомости или расширенным актом осмотра. Техническое задание составляется «Заказчиком» или «Исполнителем» по согласованию сторон. В состав проекта должны входить «общая пояснительная записка, чертежи и спецификации по разделам КР, АС, КМ, КД, а также технических проектов: ОВ, ВК, ЭО, ОС, ПС. Сметная документация.

Срок выполнения работ - 31 календарный день со дня оплаты аванса.

Сторонами подписано коммерческое предложение по стоимости проектных работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора его стоимость составила 130000 руб.

Авансовый платеж в размере 50000 руб. произведен истцом 23 декабря 2020 года, что подтверждается распиской и квитанцией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филиппов С.В. ссылался на то, что до настоящего времени принятые на себя исполнителем обязанности по данному договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Согласно выписке из ЕГРИП Резников В.А. является индивидуальным предпринимателем.

4 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств ввиду истечения срока договора и не предоставления проектной документации, обусловленной договором, данная претензия оставлена последним без ответа.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО6 от 28 июня 2022 года о направлении в адрес истца проектной документации 25 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, сообщение содержит вложения в количестве 16 шт., а также сопроводительное письмо, в котором имеется указание на направление проектной документации, с последующим направлением его по почте и уведомление о расторжении договора

Также ответчиком в суд представлен рабочий проект «Малый дом», адрес: <адрес>, который содержит разделы: конструктивные объемно планировочные решения, конструктивные решения (узлы), планировочные решения 0 АР, электрическое освещение (ОЭ), отопление (ОВ), электроснабжение (ЭС).

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2022 года работы (услуги), поименованные в разделе 1 договора № 0110ИП на создание рабочей проектной документации от 22 декабря 2020 года, в полном объеме не исполнены. Работы по разделам ПЗ (общая пояснительная записка), КМ (проектирования металлических конструкции), ОС, ПС (системы пожарной сигнализации), СМ (сметная документация) - не выполнены. Работы по разделам КР (конструктивные решения), АС (Архитектурно- строительный проект), КД (устройство несущих деревянных элементов), ЭО (внутреннее электрическое освещение) — выполнено частично. Работы по разделам ВК (водоснабжение и канализация), ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование) - выполнены. В соответствии с Коммерческим предложением стоимость проектных работ согласована сторонами. Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР-30000 руб., КМ - 15000 руб., КД - 15000 руб.); инженерное оборудование (ЭС - 10000 руб., ВС - 10000 руб.; ОЭ - 10000 руб.); Электрическое освещение - 10000 руб.; отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха – 20000 руб.; пожарная сигнализация - 10000 руб.; технологические решения – 5000 руб.; смета на строительство - 5000 руб. Состав документации, разработанной в соответствии с условиями Договора №0110ИП на создание рабочей документации от 22 декабря 2020 года, соответствует условиям Договора по разделам ВК (водоснабжение и канализация) и ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование), иные разделы условиям Договора не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филиппова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора на создание рабочей проектной документации, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова С.В., руководствуясь положениями статей 309, 395, 420, 779, 781, 782, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу установлен, в связи с чем у Резникова В.А. возникло неосновательное обогащение за счет Филиппова С.В. в виде внесенной им суммы аванса. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения договора из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, договор прекратил свое действие, а поскольку аванс истцу не возвращен, удержание исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеет правовых оснований и является неосновательным обогащением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции заключения эксперта, условий договора и объема выполненной ответчиком работы, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Судья