Решение по делу № 12-11/2024 от 04.06.2024

Копия                                                                                                 Дело № 12-11/2024

Мировой судья судебногоучастка № по <адрес> Республики ТатарстанСафина Д.Х.

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                                       пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 09.07.2024г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16.05.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16.05.2024г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16.05.2024г. необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16.05.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г. (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г.№ утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила), действующие с 01.03.2023г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 00 час. 46 мин. 17.09.2023г. на <адрес> пгт Куйбышевский Затон <адрес> Республики Татарстан в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО1 управлял автомобилем Киа Ceed, с государственным регистрационным знаком М 300 КН/716 регион в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в п. 2 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требованийст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако в помещении ГАУЗ «Камско-Устьинская», расположенном по адресу: <адрес>, пгт Камское Устье,<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры уклонился, скрывшись с лечебного учреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения также подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом серии <адрес>09 от 27.09.2023г. об административном правонарушении, в котором содержится сущность вменяемого административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом серии <адрес> от 17.09.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3);

- актом <адрес> от 17.09.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО5 отказался от теста (л.д. 4);

- протоколом <адрес>04 о направлении на медицинское освидетельствование от 17.09.2023г., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался (л.д. 5);

- объяснением сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО6 согласно которому, при проверке документов, у ФИО5 был выявлен запах алкоголя изо рта, после чего в патрульной машине данному гражданину было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектором Юпитер-К, на что ФИО5 отказался и был согласен проехать в медицинское учреждение <адрес> Республики Татарстан, расположенного по адресу: пгт Камское Устье, <адрес>. По приезду в вышеуказанную медицинскую организацию ФИО5 пошел в туалет и путем бегства покинул медицинское учреждение. 18.09.2023г. ФИО5 была направлена телефонограмма с указанием необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, которое было проигнорировано правонарушителем, протокол составлен в его отсутствие (л.д. 6);

- видеоматериалом (л.д. 7);

- иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиямист. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что свидетельствует о соблюдении требований ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Мировым судьей достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО1 обеспечительных мер нарушен не был.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Отсутствие полной видеозаписи медицинского освидетельствования не является основанием для отмены состоявшихся актов, поскольку действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация данных процессуальных действий в медицинском учреждении.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, как и составление процессуальных документов сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Равным образом не вызывает сомнений отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он нашел свое подтверждение представленными материалами дела. Сам ФИО1 в жалобе указывает, что вернувшись к кабинету скорой помощи, не застал сотрудников ГИБДД, после чего уехал домой. В случае такого рода обстоятельств, ФИО1, зная, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен был проявить гражданскую сознательность, довести начатую процедуру до своего логического конца, а не уезжать из больницы.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях, а также в доводах настоящей жалобы. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в мотивировочной части указан другой населенный пункт не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Факт остановки транспортного средства ФИО1 в пгт Куйбышевский Затон подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела. Как видно из представленных материалов, ФИО1 был извещен посредством телефонограммы. Кроме того, в материалах дела имеется ответ из почтовой службы, о вручении ФИО1 извещения нарочно 03.01.2024г.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 16.05.2024г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции(<адрес>) в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                    А.Ф. Ахметжанов