Решение по делу № 33-3848/2015 от 12.08.2015

Дело № 33-3848/2015

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Басирова Р.И. по доверенности Азизова М.А. на решение Буйнакского городского суда РД от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Басирова Р. И. о признании недействительными: документов на землю, об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и встречного искового заявления Пайзутдинова О. Б. о признании недействительными документов - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения Басирова Р.И., просившего решение суда отменить в части отказа в иске Басирову Р.И., принять новое решение об удовлетворении его иска, объяснения Пайзутдинова О.Б. и его представителя ФИО14 просивщих об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Басиров Р.И. обратился в суд с иском к Пайзутдинову О.Б., администрации МО «сельсовет Верхнеказанищенский», ФГУ «Земельная кадастровая плата» по РД о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в с.В-<адрес> на имя Пайзутдинова О.Б.

В обоснование требований указал, что ему постановлением главы администрации МО «сельсовет Верхнеказанищенский» <адрес> от <дата> № предоставлен земельный участок общей площадью 0,06 га из земель к/з «Верхнеказанищенский» в местности «Тракторный парк» в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>. На основании данного постановления <дата> он заключил договор аренды на срок 49 лет. По акту от <дата> данный земельный участок был передан ему. На участок имеется кадастровый паспорт от <дата> № и участку присвоен кадастровый номер <.>, а также землеустроительное дело по межеванию.

Однако на его участок претендует и ответчик Пайзутдинов О.Б.

Представитель ответчика Пайзутдинова О.Б. адвокат Гаджиев М.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными: решение Ликвидационной комиссии к/з В-Казанищенский от <дата> о выделении земельного участка 0,06 га под ЛПХ на территории тракторного парком Басирову Р.; землеустроительное дело по межеванию земельного участка от <дата> составленный МУП Теодолит»; кадастровый паспорт земельного участка от <дата> №05:11:000003:1212; договор аренды № земельного участка от <дата>, о признании недействительным постановления главы администрации Муниципального образования «<адрес>» от <дата> № о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства Басирову Р.И., сославшись на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, земельный участок площадью 969 кв.м., с кадастровым номером <.> принадлежит Пайзутдинову О.Б. на праве собственности.

На данном участке он начал строительство цеха, построил каменную стену.

Басиров Р.И. разрушил возведенная им стену и занял часть его земельного участка площадью 0,06 га.

Представленные в суд документы Басирова Р.И. не имеют юридической силы поскольку согласно заключению землеустроительной экспертизы привязка земельного участка Пайзутдинова О. соответствует местности тракторный парк, а привязка земельного участка Басирова Р. не соответствует местности тракторный парк.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В апелляционной жалобе представитель Басирова Р.И. по доверенности Азизов М.А. просит решение суда, в части отказа в иске Басирова Р.И., отменить и вынести по делу новое решение о его удовлетворении. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не разобрался в фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах дела, а именно в том, что расположение участка земли Басирова Р.И. именно в тракторном парке и что речь идет об одном и том же земельном участке, что подтвердилось в суде.

Судом сделаны противоречивые выводы. Суд указал, что при выполнении топографической съёмки, возможно, была допущена ошибка специалистом, в связи, с чем участок был неправильно поставлен на кадастровый учёт, и рекомендует обратиться с исправленным межевым делом в кадастровую палату, с предварительным снятием с кадастрового учёта другого земельного участка, находящегося на учёте.

Суд также указал, что в кадастровом паспорте имеются точные координаты земельного участка Басирова Р.И.. указанные в соответствии с каталогом координат, геодезическими данными по осям X и У с указанием длины линий и дирекционных углов, а также общего периметра и общей площади, то границы земельного участка Басирова Р.И. в соответствии с законом установлены и в установлении их в судебном порядке нет необходимости».

Из всего этого следует, что Басиров Р. в суде документально доказал, что его участок земли по межевому плану, координатам «X» и «У», расположен именно в тракторном парке, но эту землю при постановке на государственный кадастровый учёт без учёта данных межевого плана, координат «X» и «У», привязали к местности вне тракторного парка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, защите подлежит нарушенное право.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что решением ликвидационной комиссии «Атлан» колхоза «В-Казанищенский» от <дата> - Басирову Р.И. под ЛПХ выделен земельный участок в местности «Тракторный парк» 0,06 га., а постановлением главы администрации Муниципального образования «<адрес>» от <дата> № данный земельный участок предоставлен Басирову Р.И. в аренду на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства, заключен договор аренды. Согласно кадастровому паспорту от <дата> № земельному участку присвоен кадастровый номер <.> (л.д. 9-11). Право государственную регистрацию не прошло.

Ответчику Пайзутдинову О.Б. постановлением администрации с. В.Казанище от <дата> на основании протокола заседания правления к/за «Верхнеказанищенский» от <дата> под параграфом № выделен земельный участок площадью 0,30 га на территории «Тракторного парка». На 0,10 га из данного земельного участка <дата> составлен межевой план, а <дата> участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <.>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за Пайзутдиновым О.Б. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Право Пайзутдинова О.Б. на земельный участок также подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации МО «сельсовет Верхнеказанищенский» <адрес> от <дата> согласно которой Пайзутдинову О.Б. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для ведения ЛПХ общей площадью 0,10 га в с.В-<адрес>, о чем сделана запись в похозяйственной книге № 1, л/с 18 на основании протокола заседания правления к/за «В-Казанищенский» от <дата>

В связи с тем, что между сторонами возник спор о фактическом расположении участков, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, а впоследствии и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от <дата> № привязка земельного участка с кадастровым номером <.> Пайзутдинова О.Б. соответствует местности «Тракторный парк», о которой идёт речь в правоустанавливающих документах на землю.

Привязка земельного участка, с кадастровым номером <.> Басирова Р.И. не соответствует местности «Тракторный парк», о которой идёт речь в правоустанавливающих на землю документах.

Исследованием земельного участка, принадлежащего Басирову Р.И., не установлена кадастровая (или техническая) ошибка.

Земельный участок с кадастровым номером <.> накладывается на земельный участок с кадастровым номером <.>, другими словами, по фактическому пользованию участок «В» полностью накладывается на участок «Б», площадь наложения, составляет 635,3 кв.м.

Таким образом, экспертом определено, что земельный участок Басирова Р.И. с кадастровым номером <.>, согласно кадастрового паспорта не расположен на территории местности «Тракторный парк» и не накладывается с участком ответчика - Пайзутдинова О.Б. с кадастровым номером <.>, а согласно Схеме № к заключению эксперта, расположен от него в 260 метрах. В тоже время, по фактическому пользованию земельный участок расположен в местности «Тракторный парк» и накладывается на участок ответчика.

С целью уточнения и дополнения выводов эксперта по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы № от <дата> эксперт пришел к таким же выводам:

Определить точные фактические границы земельного участка Басирова Р.И. согласно комиссионному решению правления колхоза «В-Казанищенский» от <дата>, акту согласования границ земли (приложения к акту согласования границ), плану земельного участка (масштаба 1:3000 кв.м., прил.№ к договору аренды), по договора аренды указанного земельного участка от <дата> №003, в силу отсутствия достаточной привязки характерных точек к наиболее долговременным элементам местности, также не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка "В" Басирова Р.И. - не соответствуют местоположению земельного участка «Г», ограниченного точками (д-е-ж-з-д), не соответствует кадастровому учёту «А», ограниченного точками (9-10-11-12-9),, а также не соответствует расположению на КИТ, кроме того не соответствуют карте (плану) границ земли, утверждённому начальником межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> Алдамовым Г.И. от <дата>.

Фактические границы земельного участка (литер «В») согласно заключению судебного эксперта № от <дата> не соответствуют местоположению земельного участка (литером «Г»).

Определить, соответствуют ли координаты границ земель Басирова Р.И., утверждённые начальником межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> Алдамовым Г.И. от <дата>г., описаниям самих границ смежных земельных участков, плану земельных участков, плану земельного участка (масштаба 1:3000 кв.м.) договора аренды указанного земельного участка № от <дата>г. не представляется возможным в силу отсутствия достаточной привязки характерных точек к наиболее долговременным элементам местности.

Привязка границ земельного участка Басирова Р.И. не соответствует правоустанавливающим документам, и произведена без учёта утверждённой Алдамовым Г.И. карты (плана) границ земельного участка Басирова Р.И. и каталога координат (от <дата> г.) земельного участка "Г", ограниченного точками (д-е-ж-д).

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает на ряд возможных ошибок при привязке границ земельного участка Басирова Р.И., таких как «межевание проводилось одного участка, а (в последующем) претендуют на другой или ошибка кадастрового инженера, а равно собственника земли при показе в натуре (на местности) объекта межевания и проведения работ по межеванию.

Однако, при равных площадях и других показателях (конфигурация, мер линий), графически земельный участок Басирова Р.И. «А» (смотреть схему №1), по кадастровому учету располагается в 260 метрах от того расположения на который указал истец, т.е. в 260 метрах от участка «В» отграниченной утолщённой линией.

На схеме№ графически, тонкой линией показано расположение земельного участка Басирова Р.И. по кадастровому учёту - участок «А», который как, отмечалось выше, отстоит от участка литером «В» на 260 метров, что подтверждается публичной кадастровой картой РД, другими словами расположение земельного участка Басирова Р.И., показанного ответчиком (на схеме № участок «В» - утолщённой линией), не соответствует должному расположению участка по кадастровому учёту участка «А».

С учетом изложенного, фактическое местоположение земельного участка (на схеме № - участок «В»), обозначенного ответчиком на местности, на территоиии «Тракторного парка», принадлежащий Басирову Р.И. не соответствует его кадастровому учёту - участку «А», т.е. участок «В» по фактическому показу и участок «А» по кадастровому учёту расположены в разных местах, на расстоянии 260 м. друг от друга.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Басировыми Р.И. исковых требований, поскольку Басировым Р.И. свое право на претендующий земельный участок какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом, земельные участки Басирова Р.И. и Пайзудинова О.Б. находятся в разных местах, общей границы не имеют, в силу чего каким-либо образом не нарушают права и интересы друг друга на земельные участки.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пайзутдинова О.Б.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны они в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: