Решение по делу № 2-452/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-452/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием ответчика Диевой (Беловой) А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА–БАНК» к Диевой (Беловой) Анне Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "АЛЬФА –БАНК» обратился в суд с иском к Диевой (Беловой) А.В. и просил взыскать с Диевой (Беловой) А.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № от 04.10.2012 г. в размере <сумма>, в том числе: <сумма> – основной долг, <сумма> - проценты, <сумма> – начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Свои требования мотивировало тем, что 04.10.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>, под <%> годовых, сроком на 36 месяцев, путем ежемесячного погашения задолженностями равными частями, не позднее 4-го числа каждого месяца в размере <сумма>. Диева (Белова) принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего задолженность перед банком составила <сумма>, в том числе: <сумма> – основной долг, <сумма> - проценты, <сумма> – начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга и процентов, пояснив, что находится в декрете, в настоящее время работать не может, так как имеет грудного ребенка, у которого имеется серьезное заболевание. Просила о снижении размера неустойки, мотивировав требования тем, в настоящее время работать не может, поскольку у ребенка имеется заболевание, в детский сад ребенка не берут, также штрафные санкции, начисленные истцом в связи с неуплатой займа, явно несоразмерны размеру ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.10.2012 г. между ОАО «АЛЬФА – БАНК» и Диевой (Беловой) А.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в сумме <сумма>, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой <%> годовых. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, не позднее 4- го числа каждого месяца в размере <сумма> считая с даты его фактического представления, т.е. с 06.11.2012 г с процентной ставкой <%> годовых. При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита путем ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере <сумма>. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме этого, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В соответствии с п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Анкетой – заявлением, расчетом, выпиской по счету подтверждается исполнение обязанности истца по выдаче ответчику кредита и перечисление истцом денежных средств в размере 230000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга по состоянию на 18.12.2014 г. и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, согласно которым Диева (Белова) А.В. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла пополнение счета, открытого в банке, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая, в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на 18.12.2014 г. составила <сумма>, в том числе: <сумма> – основной долг, <сумма> - проценты, <сумма> – начисленные неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <сумма>.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, и указанным им заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за нарушение сроков возврата займа и компенсаций за пользование им и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма>, так как указанная истцом подлежащая уплате неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Беловой3 А.В. денежных средств по Соглашению о кредитовании № от 04.10.2012 г. подлежат частичному удовлетворению в размере: <сумма> – основной долг, <сумма> - проценты, <сумма> – неустойка, а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены платежным поручением № от 25.04.2014 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т. е. в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «АЛЬФА–БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Анны Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «АЛЬФА –БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от 04.10.2012 года в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего – <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение

изготовлено 31 марта 2015 года.

Судья: подпись.